АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6570/2023

Дело № А65-425/2023

г. Казань

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 27.10.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А65-425/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2021 № 9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.10.2022 № 2.7-18/032964@), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 23.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.10.2022 № 2.7-18/032964@), как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.05.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2021 № 9 и принято решение от 23.12.2021 № 9 привлечении общества к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 27 118 244 руб., налог на прибыль организаций в размере 35 652 968 руб., транспортный налог в размере 7420 руб., налог на имущество организаций в размере 130 482 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 29 934 821,17 руб. и штраф по пунктам 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126, пунктам 1 и 3 статьи 122 Кодекса в размере 6 878 051 руб. 

Решением управления от 12.10.2022 № 2.7-18/032964@ оспариваемое решение отменено в части доначислений НДС по пункту 2.1.7 решения в размере 696 379 руб. и в части доначисления налога на прибыль организаций по пункту 2.3.7 решения в размере 409 337 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг транспортными средствами (спецтехникой)  контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Медиум», «Феникс», «Метапласт», «Стройград», «Асгард» и «Паритет» (далее – общества «Медиум», «Феникс», «Метапласт», «Стройград», «Асгард» и «Паритет»). 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС .

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63). Фактически в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги спецтехникой.

Руководителем и учредителем общества являлся ФИО3 ИНН 

<

***>.

Общество документы (первичные документов, учетные регистры) на требования налогового органа, выставленные в ходе проверки, не представило, в связи с чем проверка проведена на основании документов, полученных в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Судами отмечено, что инспекцией установлена схема, заключающаяся в фактическом оказании заказчикам услуг спецтехники на технике, арендованной у физических лиц, принадлежащей ФИО3, членам его семьи (жене - ФИО4, дочери - ФИО5), не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость и не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, с оформлением на данные объемы первичных документов от имени спорных контрагентов (общества «Медиум», «Феникс», «Метапласт», «Стройград», «Асгард» и «Паритет»), позволяющих предъявлять НДС к вычету.

Из представленных заказчиками первичных документов установлено, что для оказания услуг налогоплательщик арендовал спецтехнику у 37 физических лиц и 7 организаций.

За оказанные услуги собственникам транспортных средств перечислено 25 551 746 руб., в том числе с расчетного счета ФИО3 - 293 900 руб., с расчетного счета заявителя - 25 257 846 руб.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов обществом не перечислялись (в адрес обществ «Медиум», «Феникс», «Паритет», «Метапласт» оплата не произведена; в адрес общества «Стройград» и «Асгард» оплата производилась частично в незначительных размерах 0,8% и 3,14% от суммы сделки, соответственно).

Кредиторская задолженность заявителя перед спорными контрагентами составила: перед обществом «Медиум» 19 720 000 руб., перед обществом «Феникс» 12 165 520 руб., перед обществом «Паритет» 11 040 000 руб., перед обществом «Метапласт» 13 909 824 руб. 03 коп., перед общество «Стройград» 46 376 514 руб., перед обществом «Асгард» 8 858 099 руб. 

Меры по взысканию указанной задолженности обществом не принимались.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет обществ «Мираж», «Вереск» от заявителя, в дальнейшем перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При этом, как установили суды, спорные контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, работников, расходов, свидетельствующих о реальной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.)). Организации исчисляли минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Общества «Медиум» и «Паритет» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица 06.12.2018 и 30.04.2019. Общества «Феникс», «Метапласт», «Стройград», «Асгард», «Вереск» и «Мираж» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 11.07.2019, 13.12.2019, 30.09.2022, 31.12.2020, 05.09.2019, 17.09.2020, соответственно.

При этом налоговым органом установлено перечисление заявителем денежных средств ФИО3

Так, в адрес ФИО3 в 2016-2018 годах заявителем перечислено 26 881 300 руб., в том числе: за 2016 год - 3 176 300 руб., за 2017 год - 9 655 000 руб., за 2018 год - 14 050 000 руб.

Анализ движения денежных средств по счету ФИО3 показал, что названное лицо переводило денежные средства со своего лицевого счета работникам общества на их банковские карты – водителям, главному бухгалтеру и управленческому персоналу.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, тем самым общество в соответствии со статьей 252 Кодекса документально не подтвердило свои расходы, что исключает возможность учета расходов при исчислении налога на прибыль. При этом судами установлено, что в ходе проверки инспекция неоднократно запрашивала у общества первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных затрат, однако соответствующие требования в данной части исполнены не были. Общество не представило уважительных и объективных причин невозможности представления указанных первичных документов в ходе проверки, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, а также при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.

Как отметили суды, из материалов дела невозможно установить, какие именно услуг оказывались, какие товары поставлялись спорными организациями. Заявление общества не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о реальных хозяйственных операциях налогоплательщика с указанными контрагентами. Обществом не представлены документы по реальным исполнителям услуг и поставщикам товаров, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг, товара), что свидетельствует об отсутствии у налогового органа возможности провести налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     А.Д. Хлебников