﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5210/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-26924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 30.04.2019 по делу № А76?26924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - «ЧТЗ-УРАЛТРАК») – Жильцова Е.С. (доверенность от 17.09.2019 № 205);

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» (далее – общество «Логистик Партнерс») – Басаев Т.Э. (доверенность от 27.12.2018 б/н).

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2019 на 09 ч 30 мин., объявлялся перерыв до 24.10.2019 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 24.10.2019 приняли участие представители:

общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – Роткин А.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 9);

общества «Логистик Партнерс» – Басаев Т.Э. (доверенность от 27.12.2018 б/н).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 рассмотрение данной кассационной жалобы отложено на 05.12.2019                          на 10 ч 00 мин. на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возможностью урегулирования спора путем примирения сторон.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 в связи  с нахождением судьи Черкасской Г.Н. в отпуске для своевременного рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Тимофееву А.Д.

К 05.12.2019 сторонами соглашение о примирении достигнуто не было.

       В судебном заседании 05.12.2019 приняли участие представители:

общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – Жильцова Е.С. (доверенность от 17.09.2019 № 205);

общества «Логистик Партнерс» – Басаев Т.Э. (доверенность от 27.12.2018 б/н), Смирнов П.А. (доверенность от 04.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании просроченных лизинговых платежей в сумме 6 992 118,01 евро по курсу Банка России на дату платежа (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 дело                 № А40-134375/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» о признании прекращенными на основании зачета обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: по уплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 412 512 288 руб. 60 коп.; по уплате неустойки в размере 5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 на основании п. 5.6 договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки и по 01.03.2017

включительно); по уплате выкупной стоимости оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 642 176 руб.; а также о признании за обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права собственности на следующее оборудование: расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (заводской номер 1068 (спецификация 11.1)), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1 (заводской номер 28 (спецификация 12.2)), токарный станок MASTURN 820i CNC (заводской номер 122С0328 (спецификация 12.2)), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2 (заводской номер 29 (спецификация 13.1)), токарный станок SP с ЧПУ 430 (заводской номер 29 (спецификация 14.1)), шлифовальный станок PM 430 (заводской номер 103838 (спецификация 15.2)), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (заводской номер 101990 (спецификация 16.2)), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (заводской номер 103839 (спецификация 17.2)), координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (заводской номер 170288 (спецификация 18.1)) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Р-Холдинг» (далее – общество «Р-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (далее – общество «Ковосвит»), временный управляющий общества «Ковосвит» Анохин Дмитрий Николаевич, акционерный коммерческий банк «Глобус» (публичное акционерное общество)

(после смены наименования – «Банк Глобус» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ЭМАГ» (далее – общество «ЭМАГ»).

Определением суда от 12.07.2018 произведена замена истца по первоначальному иску общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» на общество «Логистик Партнерс», общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общества «Логистик Партнерс» и «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.06.2019  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначальный истец как лизингодатель не исполнил своих обязательств по поставке и передаче в лизинг оборудования по спецификациям № 15.2, 16.2, 17.2, 18.1; акты приема-передачи в лизинг оборудования по указанным спецификациям со стороны общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не подписывались, первоначальный истец не имел законных оснований требовать взыскания лизинговых платежей до ввода оборудования в эксплуатацию и передачи его в лизинг ответчику; судом не установлено лицо, чья подпись проставлена на актах от имени данного общества; до момента подписания актов передачи оборудования в лизинг платежи согласно пункту 5.4 договора являются авансовым, а не лизинговыми. Как полагает заявитель, даже если бы первоначальный истец обратился с иском о взыскании авансовых платежей, у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» имеется право на удержание встречного исполнения, предоставленного пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с неисполнением своих обязательств лизингодателем и невозможностью использования лизингополучателем предмета лизинга. 

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» считает, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что определениями арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16677/16 первоначальные договоры о передаче прав и обязанностей лизингодателя от общества «Р-Холдинг» к обществу «Ковосвит» признаны недействительными, и не было приостановлено производство по настоящему делу, что противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Судами не было принято во внимание то, что истец по первоначальному иску не является субъектом правоотношений, предусмотренных законом о банкротстве, в связи с чем положения данного закона не могут распространяться на правоотношения сторон по настоящему делу, следовательно, судами сделан неверный вывод о том, что зачет в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть произведен, поскольку первоначальный кредитор – общество  «Р-Холдинг» признан несостоятельным (банкротом).

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что право на зачет в порядке указанной статьи не могло быть реализовано обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в отношении других спецификаций по договору лизинга № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.2, 24.3, по которым первоначальному истцу не перешли права требования, право на зачет у названного общества могло возникнуть с момента вступления в законную силу судебного акта о признании расторгнутыми данных спецификаций к договору лизинга. Между тем дата вступления в законную силу такого решения суда не влияет на возникновение у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права на зачет; требование на возврат оплаты за не переданное в лизинг оборудование по указанным спецификациям возникло у названного общества с момента нарушения лизингодателем срока его поставки; с указанного момента у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возникло право на отказ от исполнения договора в данной части и, соответственно, право на зачет. Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» считает, что, воспользовавшись своим правом на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно в полном объеме исполнило обязанность по оплате лизинговых платежей, оплате неустойки и выкупной стоимости оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, направив соответствующие уведомления в адрес общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ». 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы действия по передаче прав лизингодателя от общества «Ковосвит» обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» на предмет соблюдения пределов добросовестного и разумного осуществления ими гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в настоящем деле имеет место быть череда (цепь) сделок  от общества «Р-Холдинг» к обществу «Ковосвит», от общества «Ковосвит» к обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» и от общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» к обществу «Логистик Партнерс», направленных на вывод из конкурсной массы организаций-банкротов ликвидных активов в виде обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК»; все участники этих сделок осведомлены о несостоятельности (банкротстве) как общества «Р-Холдинг», так и общества «Ковосвит» - они привлечены в качестве третьих лиц по всем указанным делам, а также по настоящему спору. При этом последняя сделка между обществами «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» и «Логистик Партнерс» согласно пункту 2.1 договора от 28.05.2018 № 28-05/2018 оценена всего в 48 365 000 руб. при цене уступаемого права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на сумму 9,9 млн. евро, а в части обязательств, срок оплаты по которым наступил  - на сумму 6,7 млн. евро. Более того, в рамках дела, в котором общество «Логистик Партнерс» приобрел права требования, ранее принадлежавшие обществу «Р-Холдинг», к другой компании – акционерному обществу «Омсктрансмаш», входящей в структуру ГК «Ростех» и АО «НПК «Уралвагонзавод», продолжается вывод активов – производится уступка и процессуальное правопреемство в пользу компании – общество с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент».

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и 19.10.2018 по делу № А40-16677/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества «Р-Холдинг» признаны недействительными как сделки с предпочтением договоры уступки права требования и купли-продажи, заключенные между обществами «Р-Холдинг» и «Ковосвит», которые являлись основанием для последующего перехода прав от общества «Ковосвит» к  обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», а затем от общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» к обществу «Логистик Партнерс»; в отношении общества «Ковосвит» также была введена процедура конкурсного производства и в рамках дела о банкротстве № А53-30443/2016 Арбитражного суда Ростовской области принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора – акционерного общества «Ковосвит» об оспаривании сделок должника с обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», в том числе соглашения об отступном от 27.10.2016. Таким образом, передача прав требований на сумму 9,9 млн. евро фактически являлась выводом ликвидных обязательств сначала из конкурсной массы общества «Р-Холдинг», а затем из конкурсной массы общества «Ковосвит».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения между обществами «Ковосвит» и «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» соглашения об отступном от 27.10.2016, предусматривающего уступку прав лизингодателя от общества «Ковосвит» в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1, первоначальный кредитор уже знал о наличии у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» встречных требований в силу неисполнения обязанностей по договору лизинга и признания решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016 расторгнутыми спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга. 

По мнению общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», действия по уступке прав лизингодателя от общества «Ковосвит» обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» преследовали цель ухудшить положение должника посредством создания условий невозможности осуществления зачета встречных требований по договору лизинга, но с сохранением возможности взыскания с должника задолженности; о недобросовестном характере сделки – соглашения об отступном свидетельствует предшествующее недобросовестное поведение общества «Ковосвит», подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-16677/2016: судом установлено, что общества «Р-Холдинг» и «Ковосвит» входят в группу компаний МТЕ, общество с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» является участником общества «Р-Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 99,67% и участником общества «Ковосвит» с долей в уставном капитала в размере 50%; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Ковосвит» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Р-Холдинг», выводы суда по вышеуказанному делу подтверждают недобросовестность первоначального кредитора, злонамеренность его действий по отношению к третьим лицам.

В письменных пояснениях по доводам своей кассационной жалобы общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» также обращает внимание на то, что в силу недействительности договоров купли-продажи оборудования у общества «Ковосвит» отсутствует право на получение лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1, в связи с чем оно не могло передать права требования другим лицам. Судебные акты по настоящему делу вынесены без учета вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А40-16677/2016, а также пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации», судами не было учтено заключение договора лизинга с протоколом разногласий, согласно пункту 3.1.3 которого переход прав и обязанностей, вытекающих из данного договора  к третьи лицам, допускается только с согласия другой стороны. Также данное общество ссылается на то, что акты приема-передачи оборудования в лизинг не могли быть подписаны в декабре 2015 г., так как в 2016 году еще проводились поставщиком работы по пуско-наладке предметов лизинга.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016 установлено, что закрытое акционерное общество «Торогово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» не передало оборудование по договору лизинга по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 от 17.07.2014, по этим спецификациям было оплачено 23 367 444 евро 95 центов; при этом, зная об отсутствии передачи им оборудования, названная компания (после смены наименования – общество «Р-Холдинг») оформило договоры купли-продажи по другим спецификациям с заинтересованным лицом – обществом «Ковосвит». 

Заявитель поясняет, что спецификации являются приложениями к   единому договору лизинга, до совершения уступок права требования стороны договора лизинга исходили из взаимосвязи расчетов по различным спецификациям, учитывали платежи по одним спецификациям в счет платежей по другим спецификациям, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1-8, представленным в материалы дела, которым суды при рассмотрении настоящего спора не дали оценку. Суды не учли, что у лизингодателя отсутствовало право удерживать авансовые платежи и не проводить сальдо встречных обязательств по спецификациям, в связи с тем, что согласно пункту 9.7  действие договора прекращается, если лизингодатель не смог заключить договор купли-продажи с продавцом на условиях, установленных договором.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логистик Партнерс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - отказать, ссылаясь на то, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей  по условиям договора лизинга не обусловлены исполнением обязательств по передаче предмета лизинга; согласно пункту 5.3 данного договора размер лизинговых платежей указывается в Графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку; в графиках лизинговых платежей к спецификациям к договору установлены конкретные сроки ежемесячных платежей, в связи с чем ответчик не вправе приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате лизинговых платежей либо отказаться от исполнения этого обязательства и требовать возмещения убытков, на основании чего несостоятелен вывод ответчика о возникновении у него обязательства по оплате лизинговых платежей с момента передачи оборудования в лизинг полностью; материалами дела подтверждается факт поставки оборудования поставщиком по спорным спецификациям; повреждение предмета лизинга и невозможность в связи с этим проведения работ по вводу его в эксплуатацию  возникли по вине ответчика.

По мнению общества «Логистик Партнерс» действительность или недействительность соглашения об отступном не влияет на факт и размер обязательств ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий.  Истец указывает на то, что, поскольку спецификации № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга расторгнуты со вступлением в силу судебного акта 15.12.2016, а последнее из уведомлений о переходе прав требования получено 18.11.2016, то срок встречных требований общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» наступил после уведомления его как должника об уступке.

В возражениях на письменные пояснения ответчика, общество «Логистик Партнерс» ссылается на то, что права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» приобретены обществом «Ковосвит» у общества «Р-Холдинг» по оспоримым сделкам, признание их недействительными как первых сделок не влечет недействительности последующих сделок по уступке этих прав требований, в том числе договора № 28-05/2018 от 28.05.2018, являющегося основанием возникновения прав требований у истца; поскольку общество «Ковосвит»  в настоящее время не обладает правами требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и правом собственности на предметы лизинга, так как они были переданы обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» обществу «Логистик Партнерс» по договору № 28-05/2018 от 28.05.2018, то последствием признания договоров купли-продажи недействительными может быть только взыскание действительной (рыночной) стоимости прав требований и имущества на момент его приобретения с общества «Ковосвит», а не возврат прав требований к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Также истец указывает на то, что, поскольку на момент заключения сделок с обществом «Ковосвит» не была расторгнута ни одна спецификация, данное обстоятельство исключает возможность установления сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (лизингодатель, после смены наименования общество «Р-Холдинг») и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.08.2011                    № 2011-1039у.

По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в спецификации имущество у выбранного лизингополучателем продавца (поставщика) и передать предмет лизинга за плату лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.1 данного договора приложениями к  нему являются спецификации, подписываемые сторонами на каждую партию предмета лизинга. В данных спецификациях указываются, среди прочих, сведения о продавце (поставщике) предмета лизинга, выбранном лизингополучателем, наименование, количество и другие характеристики, определяющие предмет лизинга, балансодержатель предмета лизинга, срок передачи в лизинг предмета лизинга, срок лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга. Каждая спецификация является неотъемлемой частью договора лизинга, но при этом самостоятельной сделкой в рамках указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по отдельному договору купли-продажи по окончании срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных названным договором. Либо до истечения указанного срока при условии выплаты суммы закрытия сделки, рассчитанной на основании пункта 9.5 данного договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю. Лизингополучатель обязан составить с продавцом акт приема-передачи предмета лизинга по количеству и комплектности. Все риски  за сохранность предмета лизинга переходят на лизингополучателя с момента получения предмета лизинга.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование (предмет лизинга) должно быть передано лизингополучателю в сроки, указанные в спецификациях на каждую партию предмета лизинга. Передача в лизинг предмета лизинга оформляется актом приема-передачи в лизинг.

В случае возникновения у лизингодателя и/или лизингополучателя претензий по количеству и комплектности предмета лизинга, которые можно обнаружить при его внешнем осмотре, данные претензии отражаются в акте приема-передачи с продавцом, а также указываются сроки их устранения продавцом, однако данные претензии не освобождают лизингополучателя от обязанности подписать акт приема-передачи в лизинг (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора лизинга расчеты лизингополучателя с лизингодателем осуществляются согласно графику лизинговых платежей к каждой спецификации.

В спецификациях № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1, подписанных сторонами, согласовано имущество, переданное в лизинг по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у.

По актам приема-передачи от 20.08.2012, 15.01.2014 лизингополучателю передано оборудование: расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация 11.1), многооперационный токарнофрезерный центр Multicut 500i S1 (спецификация 12.2), токарный станок MASTURN 820i CNC (спецификация 12.2), многооперационный токарнофрезерный центр Multicut 500i S2 (спецификация 13.1), токарный станок SP с ЧПУ 430 (спецификация 14.1).

По актам приема-передачи от 31.12.2015, подписанным со стороны лизингополучателя 14.01.2016, лизингополучателю передано оборудование: шлифовальный станок PM 430 (спецификация 15.2), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (спецификация 16.2), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (спецификация 17.2), координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (спецификация 18.1).

Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-434/15, от 01.07.2015 № 21-249/15/3, от 24.10.2015 № 21-435/15, от 30.06.2015 № 21-218/15/4, от 24.10.2015 № 21-433/15, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить перечисленное в договорах оборудование, в связи с передачей права собственности на оборудование покупатель приобретает все права лизингодателя в отношении имущества, переданного в лизинг по указанным в договорах спецификациям.

По актам приема-передачи документов от 26.10.2015, 01.07.2015, 26.10.2015, 30.06.2015, 26.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью

«МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договорам купли-продажи

оборудования.

Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2015 № 21-441/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в части платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1. 

По акту приема-передачи документов от 26.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору уступки права требования от 24.10.2015 № 21-441/15.

Акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» направлены обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» уведомления о передаче прав лизингодателя обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС».

Между обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (кредитор) и обществом «Ковосвит» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС») (должник) заключено соглашение об отступном от 27.10.2016.

По условиям данного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств со стороны должника перед кредитором, действительных на дату подписания соглашения, перечисленных в п. 1.2 соглашения, в силу предоставления должником взамен исполнения соответствующих обязательств отступного, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором возникли из кредитных договоров между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и обществом «Ковосвит» (от 17.07.2014 № 052/14/КЮР-01, от 27.09.2012 № 011/12/КЮД-01, от 30.11.2012 № 003/12/КЮЕ-01, от 17.12.2015 № 089/15/КЮР-01) в приобретенном кредитором объеме, определенном в договорах цессии (уступки прав требования) № 1-4, заключенных 27.10.2016 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (цессионарий), а именно: по кредитному договору от 17.07.2014 № 052/14/КЮР-01 – в сумме основного долга 300 000 000 руб., по кредитному договору от 27.09.2012 № 011/12/КЮД-

01 – в сумме основного долга 70 807 217 руб., по кредитному договору от 30.11.2012 № 003/12/КЮЕ-01 – в сумме основного долга 83 007 201 руб. 67 коп., по кредитному договору от 17.12.2015 № 089/15/КЮР-01– в сумме основного долга в части 135 311 331 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного: 2.1.1 право собственности на имущество, перечисленное и

детализированное в приложениях № 1-8, обремененное договором лизинга; 2.1.2 все права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК», вытекающие из договора лизинга в части лизинга имущества, указанного в пункте 2.1.1 соглашения, в том числе по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки согласно соответствующим графикам платежей, в том числе по просроченным

лизинговым платежам согласно приложению № 9.

Общая стоимость отступного согласно пункту 2.1 составляет 589 125 749 руб. 86 коп., в том числе НДС 89 866 639 руб. 81 коп., и распределяется согласно приложениям № 1-9 в соответствующей части.

По актам приема-передачи от 27.10.2016 (приложения № 1-8) общество «Ковосвит» передало, а общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» приняло право собственности на следующее имущество: расточнойфрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация № 11.1 к договору лизинга), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1, (спецификация № 12.2), токарный станок MASTURN 820i CNC (спецификация № 12.2), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2 (спецификация № 13.1), токарный станок SP 430 CNC (спецификация № 14.1), шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ PM 430 (спецификация № 15.2), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (спецификация № 16.2), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (спецификация № 17.2), координатная измерительная машина ACCURAMASS 16/24/14 (спецификация № 18.1).

Общество «Ковосвит» направило обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» уведомление от 31.10.2016 № 1363 о передаче прав лизингодателя от общества «Ковосвит» обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у. Указанное уведомление получено обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 18.11.2016 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу                               № А40-118248/2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, признаны расторгнутыми спецификации № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у между акционерным обществом «Р-Холдинг» (ранее акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс») и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уведомление от 27.02.2017 № ГД-378 о прекращении зачетом обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у.

Письмом от 19.04.2017 № 04/2017-05 общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уведомило общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об отсутствии оснований для прекращения зачетом обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у.

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» вновь направило обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уведомление от 27.06.2017 № ГД-1262 о прекращении зачетом обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по указанным спецификациям к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у.

Между обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (продавец) и обществом «Логистик Партнерс» (покупатель) заключен договор от 28.05.2018 № 28-05/2018, по условиям которого последнему передано право собственности на имущество и права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у: право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях № 1 – 8, обремененное договором лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у; все права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК», вытекающие из указанного договора лизинга и поименованного имущества, в том числе по просроченным лизинговым платежам.

Согласно пункту 2.1 названного договора в оплату прав собственности и прав требования покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 48 365 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора права собственности и права требования переходят покупателю в дату оплаты цены договора в полном

объеме.

Платежным поручением от 29.06.2018 № 20 обществом «Логистик Партнерс» перечислены обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» денежные средства в размере 48 365 000 руб.

Общество «Логистик Партнерс», ссылаясь на неисполнение обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязанности по оплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Логистик Партнерс», указывая на наличие оснований для прекращения обязательств по оплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у путем зачета обязательств первоначального кредитора (акционерного общества «Р-Холдинг») по возврату авансовых платежей по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3, расторгнутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за выбор продавца лежала на обществе «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в связи с чем данное общество как лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом (поставщиком) обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга; представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки спорного оборудования лизингополучателю, содержание указанных документов обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не опровергнуто; спорные предметы лизинга лизингодателю не возвращены и находятся у названного общества во владении и пользовании, расчет задолженности по лизинговым платежам им не оспорен.

Судом указано на то, что оснований для зачета встречных требований общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку уведомление от 31.10.2016 № 1363 о передаче прав лизингодателя от общества «Ковосвит» обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» получено обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 18.11.2016, встречное требование данного общества сформировано только после вступления 15.12.2019 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016 о признании спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 расторгнутыми, до вступления в законную силу указанного судебного акта имелась неопределенность относительно исполнимости сторонами обязательств; при рассмотрении дела № А76-26934/2017 судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2018 было отказано в проведении зачета встречных требований общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к обществу «Р-Холдинг» с учетом того, что определением арбитражного суда от 21.06.2016 по делу № А40-16677/2016 в отношении общества «Р-Холдинг»  введена процедура наблюдения; невозможность зачета требований к первоначальному кредитору влечет невозможность зачета к последующим кредиторам. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что требование к первоначальному кредитору о зачете возникло к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок его исполнения наступил до получения им такого  уведомления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

 Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 данного Кодекса).

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским законодательством в качестве условий зачета.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или в части зачетом.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

При этом правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и при последовательной многократной уступке. В таком случае должник вправе зачесть против последнего кредитора все требования, которые он имел к его правопредшественникам. Иная позиция вступает в противоречие с принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, а потому не может быть правомерной.

При рассмотрении вопроса о наличии у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права на зачет встречных требований, вытекающих из договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылалось на то, что в установленные договором сроки не было поставлено оборудование по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3, тогда как за данное оборудование были внесены названным обществом авансовые платежи на сумму 23 367 444 евро 95 центов. В связи с указанными обстоятельствами лизингополучатель обратился в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении указанных спецификаций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены. В связи с получением 11.01.2017 уведомления об уступке обществом «Ковосвит» прав по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в пользу общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило новому кредитору уведомление о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности первоначального кредитора по возврату авансовых платежей, полученных им по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3.

Учитывая суммы, предъявленные к зачету, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» полагает, что со стороны лизингополучателя в полном объеме исполнены все обязательства по уплате лизинговых платежей, уплате неустойки и выкупной стоимости оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга, требования о взыскании которых заявлены истцом по первоначальному иску.

При рассмотрении дела № А40-118248/2016 по иску общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  к обществу «Р-Холдинг» о расторжении спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у судом установлено, что истцом в соответствии с условиями графиков платежей были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 23 367 444  евро 95 центов; ответчиком в нарушение условий заключенного договора по указанным спецификациям от 17.07.2014 технологическое оборудование, являющееся предметом лизинга, не было передано.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как усматривается из содержащегося в данном судебном акте перечня спецификаций, сроки поставки оборудования по рассматриваемому договору лизинга по спецификациям определены следующим образом: № 19.3 – декабрь 2014 года, № 20.3 – сентябрь – октябрь 2014 года, № 21.3 – июль 2014 года, № 22.3  - сентябрь - октябрь  2014 года, № 23.3 - сентябрь - октябрь  2014 года, № 4.3 – август 2014 года.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязательства общества «Р-Холдинг» по вышеуказанным спецификациям от 17.07.2014 возникли в 2014 году, в связи с чем  с указанными датами следует определять момент возникновения у лизингополучателя права требования исполнения обязанностей по передаче предметов лизинга согласно условиям договора.

Кроме того, как усматривается из пункта 5.4 договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у все платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до момента передачи предмета лизинга в лизинг, являются авансовыми.

Судом при рассмотрении дела № А40-118248/2016 установлено, что обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 в соответствии с условиями графиков платежей были внесены платежи на общую сумму 23 367 444  евро 95 центов.

Принимая во внимание изложенное, к моменту получения обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  уведомления об уступке требования по договору лизинга в пользу общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уже существовала обязанность общества «Р-Холдинг» по передаче лизингополучателю предмета лизинга (оборудования) по вышеуказанным спецификациям.

При этом согласно условиям договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (пункт 1.1) каждая спецификация является неотъемлимой частью данного договора.

Исходя из указанных обстоятельств, требование, предъявленное должником новому кредитору, уже существовало к моменту получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования и срок требования наступил до получения такого уведомления, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» правомерно противопоставило требованию общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ»  (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу «Р-Холдинг» (первоначальному кредитору). Однако, в нарушение статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не признали зачет состоявшимся.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить обстоятельства совершения сделок уступки прав требования по рассматриваемому договору лизинга, установленные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-16677/2016 решением арбитражного суда от 29.03.2017 общество «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом). В рамках обособленного спора по данному делу о банкротстве были рассмотрены требования конкурсного управляющего названного общества о признании недействительными договора купли-продажи от 24.10.2015 № 21-433/15, зачета взаимных денежных требований от 31.12.2015 в части погашения обязательств на сумму 95 381 013 руб. 68 коп., совершенных должником с обществом «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (после переименования – общество «Ковосвит») и применении последствий недействительности указанных сделок. По условиям договора купли-продажи от 24.10.2015 № 21-433/15 общество «Ковосвит» приобрело оборудование и право требования лизинговых платежей к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 1 555 217, 74 евро.

В обоснование заявленного требования об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий ссылался на их совершение с целью выведения основных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом, осведомленным о данной цели.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что общество «Ковосвит» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Р-Холдинг» применительно к пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Данные общества входят в группу компаний МТЕ, общество с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» является участником  и общества «Р-Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 99,67%, и общества «Ковосвит» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Судом установлено, что условия договора не являлись выгодными для должника, поскольку повлекли отчуждение двух ликвидных активов – оборудования и права требования к лизингополучателю за неравноценное встречное исполнение. Денежная сумма, указанная в договоре в качестве его цены, не была оплачена должнику, а погашена посредством зачета однородного требования о выплате денежных средств, при том, что в момент заключения договора и подписания акта зачета общество «Р-Холдинг» уже имело признаки банкротства. Таким образом, поскольку заключение договора купли-продажи от 24.10.2015 № 21-433/15 привело к выбытию ликвидных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов, арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-16677/2016 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Р-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2015 № 21-434/15, заключенного должником с обществом «МТЕ КОВОСВИТ МАС». Судом также установлено, что условия данного договора являлись невыгодными для должника, поскольку повлекли отчуждение двух ликвидных активов – оборудования и права требования к лизингополучателю по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у за неравноценное встречное исполнение: общество «Р-Холдинг» по договору передало покупателю не только оборудование стоимостью 246 546 618 руб. 59 коп., но и право требования к обществу  «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на сумму 278 222 708 руб. 86 коп.  за 226 547 032,02 руб. При этом цена договора не была оплачена продавцу покупателем, а погашена посредством зачета.

Как усматривается из материалов дела, в последующем полученные обществом «Ковосвит» имущество, обремененное договором лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, и все права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК», вытекающие из данного договора, на основании соглашения об отступном от 27.10.2016 были переданы обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-30443/2016 общество «Ковосвит» признано несостоятельным (банкротом). При рассмотрении в рамках данного дела заявления конкурсного управляющего названного общества о признании недействительной сделкой вышеуказанного соглашения об отступном от 27.10.2016 судом установлено, что данная сделка совершена за две недели до принятия судом 08.11.2016 к производству заявления о признания общества «Ковосвит» несостоятельным (банкротом).

При этом по условиям данного соглашения об отступном общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» приобрело у АКБ «Международный финансовый клуб» по договору цессии права требования к обществу «Ковосвит», возникшие из кредитных договоров, заключенных  последним с АКБ «Международный финансовый клуб» в 2012 - 2015 гг., на общую сумму 589 125 749 руб. 86 коп.

 Между тем согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, с 31.03.2015 общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» является дочерним обществом АКБ «Международный финансовый клуб», которому принадлежит 100% уставного капитала данного общества, т.е. общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» входит с банком в одну группу лиц согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Договор цессии между обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» и АКБ «Международный финансовый клуб» был заключен в один день с заключением оспариваемого соглашения об отступном. При этом на момент совершения этой сделки общество «Ковосвит» имело значительную просроченную задолженность по кредитным договорам с АКБ «Международный финансовый клуб», превышающую сумму в один миллиард рублей. Судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном 27.10.2016 обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» было достоверно известно о признаках неплатежеспособности  и недостаточности имущества общества «Ковосвит». В результате совершения этой сделки должник лишился ликвидных активов в виде имущества, обремененного правами лизингополучателя – общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и прав требований к нему.

Суд признал данное соглашение об отступном недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что совершением данной сделки нарушены права всех кредиторов должника, поскольку одному из кредиторов в преддверии банкротства оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору сделан без учета надлежащего анализа правоотношений всех юридических лиц, являющихся приобретателями прав требований по рассматриваемому договору лизинга на предмет их взаимозависимости, консолидированности. Судам следовало установить, какие общие цели преследовались участниками поименованных выше сделок цессии, в чем заключалась необходимость приобретения прав по договору лизинга и предмета лизинга, при условии последовательности совершения указанных сделок  от   банкрота к его аффилированному лицу по цепочке сделок.

В рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки аффилированных лиц за определенный промежуток времени привели к тому, что от организаций, признанных банкротом, было выведено ликвидное имущество. 

При этом при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком приводились доводы о злоупотреблении правом при совершении все цепочки сделок по уступке, наличии фактической аффилированности вовлеченных в эту цепочку сторон указанных сделок.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок по уступке прав требования, их аффилированности позволяют рассматривать данные сделки как единую в целях надлежащей оценки добросовестности действий ее сторон.

Значение категории заинтересованного лица состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Само по себе приобретение кредитором права требования обязательств должника путем заключения договоров цессии не свидетельствует о  его недобросовестном поведении. Вместе с тем обстоятельства настоящего дела с учетом наличия производств по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении других участников сделки подлежат оценке с учетом полноценной проверки доводов лиц, участвующих в деле, свидетельствующих о заинтересованности и аффилированности юридических лиц, входящих в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

С учетом изложенного, судебной оценке также подлежала обоснованность размера оплаты, внесенной обществом «Логистик Партнерс» в размере 48 млн. руб. за уступленные права по договору лизинга при цене уступаемого права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на сумму 9,9 млн. евро, а в части обязательств, срок оплаты по которым наступил  - на сумму 6,7 млн. евро.

Таким образом, исследование приведенных обстоятельств, на которые ссылалось общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Судам надлежало дать оценку доводам  ответчика в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций о необходимости оценки общности экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей, а также с учетом характера предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующего поведения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без исследования в совокупности всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с  п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   

Судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела доказательства, в настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся в результате сделок по уступке прав требований, вытекающих из рассматриваемого договора лизинга.

С учетом того, что допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в связи с чем  решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела, исследовать правоотношения по сделкам цессии на предмет их взаимозависимости, в том числе проверить доводы об аффилированности и недобросовестности сторон рассматриваемых отношений, дать им правовую оценку, а также оценить сделку, на которой основано требование истца в настоящем деле, в том числе на предмет наличия злоупотребления правом, рассмотреть исковые и встречные исковые требования с учетом наличия права ответчика на зачет требований в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить имеется ли со стороны лизингополучателя переплата по договору лизинга либо наличие задолженности, соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), установить наличие оснований для возникновения права собственности лизингополучателя на предмет лизинга в связи с уплатой им всех предусмотренных договором платежей, исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76?26924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа 15.07.2019 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                            А.Д. Тимофеевой