1018/2023-49043(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7839/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.11.2022 по делу № А62-7839/2022 (судья В.А. Печорина),  вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  производственная компания «РемСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 006 861 руб. 85 коп., штрафа в  размере 2 013 975 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 124 844 руб. 94 коп в рамках контракта на выполнение подрядных работ № 6 от  24.05.2022,  

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 истец подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах исковых  требований.  

Определением от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены, арестованы  денежные средства и иное имущество ответчика, в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет в пределах заявленного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие оснований для применения  обеспечительных мер, которые, в свою очередь, нарушают права ответчика при  осуществлении им хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в  их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц.  

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения  в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику.  В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна  быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.  

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению.  

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует  сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая  инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Гинтаристрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет в пределах суммы задолженности по договору подряда - 11 006 861,85 рубля, т.е. в  пределах суммы исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства  приводит к существенному затруднению осуществления обществом нормальной  хозяйственной деятельности, отклоняется.  

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной  практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его  удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть  принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со  счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом  предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания  задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных  средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной  законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при  подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.  

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная  арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке  до той суммы, которая арестована.  

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в  соответствии с очередностью, установленной законом.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо  доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению  им нормальной хозяйственной деятельности, поскольку наложение ареста в пределах  суммы иска не препятствует использованию денежных средств, превышающих данную  сумму. Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного  решения в случае удовлетворения иска не опровергнуты.  

Ссылка ответчика на отсутствие достаточного обоснования необходимости  применения обеспечительных мер также подлежит отклонению.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер  истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную  процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм,  обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.  

При этом ответчик при наличии оснований не лишен возможности на обращение в  суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене обеспечительных мер  (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии  либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не  могут быть разрешены вопросы о праве, размере и основаниях возникновения  обязательств должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при  рассмотрении иска по существу. По этой причине приложенные к апелляционной жалобе  односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не имеют правового значения при  рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 по делу  

 № А62-7839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко