ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-239035/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 13.12.2016 № 12- 1919 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговым Дом «Уютный хуторок» - ФИО2-доверенность от 27.03.2017 

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» 

на постановление от 17.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Крыловой А.Н. 

по иску конкурсного управляющего коммерческого банка «Регионально- отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговым Дом «Уютный хуторок» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО)) в лице конкурсного управляющего коммерческого ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедарции, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уютный хуторок» (далее - ответчик, ООО «ТД «Уютный Хуторок») обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ответчик, ООО «ПромИнвест») о взыскании с ООО «ТД «Уютный хуторок» неустойки, начисленной на просроченный основной долг в сумме 16 066 183 руб. 33 коп. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017, неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 944 158 руб. 53 коп. за период с 30.04.2016 по 03.03.2017, об обращении взыскания на переданное в залог КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО) недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПромИнвест»: нежилое помещение, общей площадью 543,90 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане III, адрес объекта: 

<

...>, пом. III, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 37 500 000 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 вышеуказанное решение изменено в части взыскании сумм неустойки: с ООО «ТД «Уютный хуторок» в пользу КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО) взыскана неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 600 000 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме 100 000 руб., а также 146 606 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска. В остальной части решение отменено, в указанной части требований в иске отказано.

            Как следует из содержания указанных судебных актов, 12.10.2015 между КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО)/Банк и ООО «ТД «Уютный Хуторок»/заемщик был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб. на срок с 12.10.2015 по 11.04.2017 на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

            Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и последним не оспаривалось. 

            В соответствии с пунктом 2.3.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1., 4.2., 4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

            В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом. 

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО) и ООО «ПромИнвест» был заключен договор залога (ипотеки) № ЗН-641/15 от 12.10.2015, предметом которого является нежилое помещение, общая площадь 543,90 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане III, адрес объекта: 

<

...>, пом. III. кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, принадлежащее ООО «ПромИнвест» на праве собственности.

            По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 37 500 000 руб. (пункт 1.3. договора).

            В соответствии с пунктом 3.3.4 договора залога (ипотеки) залогодержатель/ КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО) имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором.

            В соответствии с пунктом 3.3.5 договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором и настоящим договором.

            21.07.2016 истец в адрес ответчиков направил уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако требования ответчиками исполнены не были.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

            После предъявления иска в суд ответчик погасил кредит и проценты за его использование, в связи с чем истец уточнил исковые требования, указав на отсутствие долга по кредиту и процентам.

            Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, расчет истца проверен и признан верным; доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, с учетом соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 600 000 руб., и неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 100 000 руб., сочтя размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком; суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            В обоснование доводов кассационной жалобы КБ «РОСАВТОБАНК» (ООО) указывает, что судом применена не подлежащая применению, по мнению общества, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статья 10, пункт 1 статьи 348 Кодекса, не учтены разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феедарции от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как указывает истец, судом не учтено, что задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком спустя год после момента ее возникновения, у Банка отсутствовала обязанность об извещении заемщика о смене реквизитов, на которые следовало производить платежи по договору, поскольку согласованные при заключении договора реквизиты не изменялись, заемщик имел возможность перечислять денежные средства на корреспондентский счет Банка, в направленном заемщику 21.07.2016 требовании о досрочном погашении кредита имеются реквизиты для его погашения, соответствующая информация также была опубликована на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет 26.05.2016. 

Как указывает истец, общий размер задолженности при минимально возможном размере неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, составляет более 2 млн. руб., то есть 5% от размера оценки предмета залога. 

            На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ТД «Уютный хуторок», в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего КБ «Росавтобанк» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ООО «ТД «Уютный хуторок» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик - ООО «ПромИнвест», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор предполагал погашение кредита 11.04.2017, до отзыва лицензии у Банка ответчик не допускал просрочек в погашении кредита и уплате процентов за его пользование, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность по кредиту и процентам погашена заемщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 74, 75 Постановления № 7, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки по просроченной основной задолженности до 600 000 руб. и по просроченным процентам до 100 000 руб.  

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки (17 010 341 руб. 86 коп.) и размера основного обязательства (20 000 000 руб.), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и небольшой период просрочки.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Установив, что сумма денежного требования истца к ответчику, установленного судом в силу вышеизложенных обстоятельств, составляет 700 000 руб. (менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге), при этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что просрочка в уплате очередного платежа за период с 31.05.2016 по 14.10.2016 в размере 8 333 333 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в размере 1 412 021 руб. 85 коп., что впоследствии явилось основанием для досрочного истребования кредита в оставшейся сумме с уплатой всех процентов и неустоек, не является только виной заемщика, поскольку истец не представил доказательств своевременного извещения ответчика о смене реквизитов, на которые следовало производить платежи по кредиту, что прямо предусмотрено пунктом 5.3 кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции исходил из имеющегося в материалах дела расчета неустойки в размере 22% годовых, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

            Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-239035/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                  М.В.Комолова 

 

            Судьи:                                                                                          С.А. Закутская

 

                                                                                                                   Н.Я. Мысак