ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО1, по доверенности от 23.08.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-14306/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

 

установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (далее – ООО ПК «Профстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) ООО ПК «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство отсутствующего должника»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 03.05.2024.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК «Профстрой» и переходе к общей процедуре. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО ПК «Профстрой»; суд перешел к общей процедуре банкротства ООО ПК «Профстрой» – конкурсному производству.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему ООО ПК «ПрофСтрой» в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства должника – конкурсному производству.

Заявитель жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует информация о результатах розыска транспортных средств, а также об их наличии в конкурсной массе должника. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствует оценка указанных транспортных средств, в связи с чем определить их ликвидность, установить цену, по которой автомашины могут быть реализованы и процент удовлетворения требований кредиторов невозможно. Вывод суда в отношении планируемых конкурсным управляющим мероприятий, за счет которых ожидаемые поступления составят 12 746 275,62 руб. является преждевременным, так как заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными находятся на рассмотрении суда, результаты по которым предвидеть не представляется возможным. Общая сумма реестра требований ООО ПК «ПрофСтрой» составляет 13 391 731,88 руб., что превышает сумму планируемых поступлений в случае признания судом сделок недействительными и реального исполнения ответчиками судебных актов в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Согласно отчету конкурсного управляющего размер задолженности по текущим расходам в процедуре банкротства должника составляет 1 102 323,11 руб. Апеллянт указывает, что переход из упрощенной процедуры банкротства должника в обычную процедуру является невозможным, так как у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Профстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство о переходе к общей процедуре конкурсного производства должника ООО ПК «Профстрой» мотивировано тем, что арбитражным управляющим ООО ПК «Профстрой» установлено наличие имущества у должника как на момент назначения арбитражного управляющего ФИО2, так и на текущий момент, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Наличие имущества отсутствующего должника позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также проводить конкретные мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы. Так, управляющий указывает, что в настоящее время им оспариваются сделки должника, планируется подача ходатайства о возобновлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготовлено и направлено заявление на розыск имущества. Получено постановление об исполнительном розыске от 25.03.2024. Планируемые поступления в ходе конкурсного производства от мероприятий, указанных арбитражным управляющим, составляют приблизительно 12 746 275,62 рублей. Указанных поступлений достаточно для покрытия судебных расходов и проведения мероприятий конкурсного производства. С момента назначения арбитражного управляющего ФИО2 с 21.04.2023 конкурсная масса должника пополнилась на 2 060 435,65 рублей. В настоящее время производится гашение второй очереди реестра требований кредиторов должника. Планируемые расходы в процедуре конкурсного производства: оплата привлеченных лиц, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК «Профстрой», переходе к общей процедуре. Заявление мотивировано тем, что в результате оспаривания сделок должника на расчетном счете имеется имущество, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету.

Дополнительно заявитель представил пояснение, что арбитражным управляющим ООО ПК «Профстрой» установлено наличие имущества у должника как на момент назначения арбитражного управляющего ФИО2, так и на текущий момент, что подтверждается выписками по расчетному счету должника; наличие имущества отсутствующего должника позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также проводить конкретные мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы. Также указано, что планируемые поступления в ходе конкурсного производства от мероприятий, указанных арбитражным управляющим, составляют приблизительно 12 746 275,62 рублей; указанных поступлений достаточно для покрытия судебных расходов и проведения мероприятий конкурсного производства. С момента назначения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника пополнилась на 2 060 435,65 рублей; производится гашение второй очереди реестра требований кредиторов должника. Предполагается задолженность по расходам арбитражного управляющего ФИО5, однако сумма не установлена ввиду не предоставления ФИО5 документов. Вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства устанавливается в соответствии с законодательством в размере 30 000 рублей. Представлены расчеты, анализ финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что проведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, реализация имущества должника, оспаривание сделок ведут к пополнению конкурсной массы, следовательно, увеличивают процент погашения требований кредиторов, в связи с чем установил наличие оснований для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, стоимость которого позволяет полностью покрыть судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы в процедуре банкротства вплоть до ее завершения, может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В реестре требований кредиторов ООО ПК «Профстрой» требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России, требования физических лиц, в сумме 3 238 868 рубля 80 копеек, в состав третьей очереди включены требования в сумме 10 099 045 рублей 60 копеек, 1 718 186 рублей 05 копеек – финансовые санкции.

Согласно отчету конкурсного управляющего у ПК «Профстрой» в ходе деятельности арбитражного управляющего на счете должника в настоящее время находятся 1 488 862,48 руб.

Суд первой инстанции отметил, что расходы на процедуру конкурсного производства на шесть месяцев по общим правилам не превышают 415 тыс. рублей (вознаграждения конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченного лица, текущие расходы на ведение процедуры).

Согласно заявлению и представленным документам, конкурсным управляющим запланированы мероприятия по пополнению конкурсной массы должника на сумму более 12 млн. рублей.

Суд первой инстанции обратил внимание на погашение расходов в процедуре конкурсного производства; текущие, предстоящие расходы будут гаситься из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений, пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности должника имущество, в том числе денежные средства и планируемые поступления в конкурсную массу свидетельствуют о возможности перехода к процедуре банкротства, проводимой по общим правилам. При этом суд исходил из фактических обстоятельств, установленных им при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что общая сумма реестра требований ООО ПК «ПрофСтрой» составляет 13 391 731,88 руб. и превышает сумму планируемых поступлений в случае признания судом сделок недействительными, уполномоченным орган не учитывает наличие в собственности должника транспортных средств, находящихся в розыске, балансовая стоимость которых составляет 228 814,00 руб., а также денежных средств, уже имеющихся на расчетном счете. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве обусловлено тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. Отказ в проведении процедуры банкротства по общим правилам названного Закона при наличии достаточных оснований полагать, что в конкурсную массу поступят денежные средства, позволяющие покрыть судебные расходы, может негативным образом сказаться на возможности удовлетворения требований кредиторов, ограничив конкурсного управляющего в действиях, направленных на пополнение конкурсной массы.

Проведение мероприятий по розыску имущества должника, реализации имущества должника, оспариванию сделок ведут к пополнению конкурсной массы, и  как следствие, должны привести к увеличению процента погашения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов ООО ПК «Профстрой».

Не принято во внимание апеллянтом и нахождение на рассмотрении суда вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, приостановленного в настоящее время.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств достаточности имущества должника для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, не опровергнутых заявителем жалобы, продолжение упрощенной процедуры банкротства не соответствует интересам кредиторов.

Уполномоченный орган не учитывает проводимые конкурсным управляющим мероприятия по пополнению конкурсной массы и не сопоставил расчет расходов на процедуру, размер требований кредиторов, сумму поступлений в конкурсную массу, как уже имеющуюся, так и планируемую.

Осуществление конкурсным управляющим в рамках упрощенной процедуры банкротства мероприятий, которые проводятся в ходе процедуры конкурсного производства с применением общих правил, с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников») ведет к нарушению прав такого управляющего, что недопустимо.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о возможности прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре конкурсного производства в отношении предприятия основаны на анализе и сопоставлении представленных управляющим сведений о составе выявленного имущества и объеме проведенных и планируемых расходов необходимых мероприятий для проведения процедур банкротства, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

В свою очередь уполномоченным органом не представлен обоснованный и документально подтвержденный контррасчет на представленный конкурсным управляющим расчет планируемых расходов и поступлений.

Доводы уполномоченного органа не опровергают целесообразность перехода к общей процедуре и возможность применения положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в данном случае обнаруженного конкурсным управляющим имущества на текущий момент достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для частичного погашения задолженности перед кредиторами, что соответствует цели процедуры конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства, мотивированная недостаточностью выявленного имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом, так как наличие оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, документально не опровергнутыми уполномоченным органом.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-14306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова