ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-395/2020

город Воронеж

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Белгородской области или административный орган):

от арбитражного управляющего ФИО5, далее – арбитражный управляющий или ФИО5):

от общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест»:

ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2020;

Бука А.В., представитель по доверенности от 01.07.2020;

ФИО7 представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусАгро-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 по делу № А08-395/2020, по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

третье лицо: ООО «РусАгро-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 по делу № А08-395/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусАгро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлевторения заявленных требований о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РусАгро-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО5 и Управление Росреестра по Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русагро-Айдар»:

1) неуказание в отчете от 26.08.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника (нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве); 

2) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны неполные сведения о привлеченных лицах, в том числе об ООО «Независимая экспертиза» (нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкростве);

3) представление в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства и своей деятельности, не подписанный арбитражным управляющим (нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкростве).

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации. 

Требования к составлению отчетов конкурсного управляющего установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила). 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма) утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. 

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации. 

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В силу пункта 10 Правил в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 Правил в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, с указанием привлеченного специалиста, наименованием ФИО, №, датой, сроком действия договора, размером вознаграждения, источником оплаты.

Также на основании пункта 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу № А08-775/2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

В ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО5 был подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 26.08.2019.

В разделе отчета: «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указаны данные о сумме погашенных текущих платежей, применительно к каждой очереди, в частности: 

- 1 447 702, 42 руб. погашение текущих платежей 1-ой очереди; 

- 4 236 606, 92 руб. - погашение текущих платежей 2-ой очереди; 

- 3 007 360, 72 руб. - погашение текущих платежей 3-ей очереди; 

- 356 000,00 руб. - погашение текущих платежей 4-ой очереди; 

- 5 402 699, 69 руб. - погашение текущих платежей 5-ой очереди. 

В силу норм части 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно части 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Соответственно, к погашению реестровых требований, конкурсный управляющий вправе перейти только после полного погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

Как следует из графы отчета: «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» конкурсный управляющий приступил к погашению реестровых требований кредиторов, следовательно, на 26.08.2019 отсутствовал какой-либо размер обязательства и непогашенного остатка по текущим платежам. 

В таблице отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства: «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства» содержит сведения, необходимые для отражения в данной таблице, согласно Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. 

В частности, сведения о текущей очередности платежей видах и целях расходов, сведения о сумме текущих обязательств, указание на процедуру конкурсного производства в части требований по текущим платежам 1-ой очереди. 

Требования по текущим платежам 3-ей – 5-ой очереди идентифицированы в отчете о движении денежных средств конкурсного управляющего от 26.08.2019 в таблице: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», где указана как дата возникновения, так и дата оплаты текущего платежа, что идентифицирует отнесение его к наблюдению, либо конкурсному производству. Также в таблице: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указаны назначения и цель платежей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения применительно к эпизоду № 1 – неуказание в отчете от 26.08.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника.

Согласно материалам дела о банкротстве, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были заключены договора с ООО «ЧОП «Сокол» от 24.11.2017 (услуги по охране имущества), с ООО «Независимая экспертиза» на проведение оценочных работ, договор № 53 от 31.01.2018, договор № 51 от 03.09.2019, договор № 68 от 29.10.2018, с ИП ФИО8 на оказание бухгалтерских услуг, договор № 3 от 03.04.2018. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника от 26.08.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что для проведения оценки имущества должника был привлечен оценщик ФИО9 

Поскольку, конкурсным управляющим ФИО5 договора на проведение оценочных работ были заключены с юридическим лицом ООО «Независимая экспертиза», а не лично с гражданином ФИО9 в отчете конкурсный управляющий ФИО5 должна была указать ООО «Независимая экспертиза», а не ФИО9 

Более того, что часть имущества ЗАО «РусАгро-Айдар» оценивал не ФИО9 лично, а иные оценщики, работающие в ООО «Независимая экспертиза» (ФИО10 и ФИО11 - отчеты об оценке № 51 от 01.10.2018 и № 68 от 06.11.2018, что усматривается из отчетов об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 Правил, выразившемся в указании в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019 не полных сведений о привлеченном лице (эпизод № 2).

Применительно к третьему эпизоду – не подписание отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 26.08.2019, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части квалификации содеянного в силу следующего.

Представленный в материалы дела отчет от 26.08.2019 не содержит подписи и печати ФИО5 (т.1 л.д. 41-86, т. 4 л.д. 124-170). То обстоятельство, что подпись арбитражного управляющего и печать организации имеется на отметке «Прошит отчет на 46 листах», не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим требований пункта 4 Правил в части подписания представленного отчета.

Принятие к сведению определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2019 по делу № А08-775/2017 отчета о деятельности конкурсного управляющего не может однозначно свидетельствовать о надлежащем оформлении отчета от 26.08.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 10 Правил, выразившихся в представлении суду неподписанного надлежащим образом отчета от 26.10.2019 в нарушение пункта 4 Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях арбитражного управляющего объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, однако ошибочно не усмотрел факта повторности в действиях ФИО5, в связи с чем не согласился с квалификацией действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что в отношении арбитражного управляющего ФИО5 имеется вступившее в законную силу решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-4267/2019).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (26.08.2019), срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем совершенное арбитражным управляющим правонарушение подлежит квалификации как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение обоснованно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным. 

То обстоятельство, что вменяемое административное правонарушение было неверно переквалифицировано судом первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности выводов суда области о малозначительности совершенного правонарушения.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Ошибочность выводов суда первой инстанции по третьему эпизоду вменяемого правонарушения не повлекла за собой принятие неправомерного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 по делу № А08-395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусАгро-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3