ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу № А09-10600/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» (далее – ООО УК «Квартал Плюс», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 423 руб. 51 коп. в счет частичного погашения долга за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения от  01.04.2016 № 55750/БГО в мае 2017 года и 3 576 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 16.06.2017 по 24.07.2017. 

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В порядке статьи 49 Кодекса истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 237 717 руб. 31 коп., в том числе 235 158 руб. 43 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 55750/БГО за май 2017 года и 2 558 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 26.06.2017 по 24.07.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ООО УК «Квартал Плюс» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 213 955 руб. 28 коп., в том числе 211 591 руб. 54 коп. долга и 2 363 руб. 74 коп. пени, а также 1 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что истцом неверно определены объем и стоимость потребленной электрической энергии, что повлекло за собой неверное определение размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом не учтено потребление сторонних получателей. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения. 

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 в связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в командировке на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Егураеву Н.В.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 55750/БГО (т. 1, л. д. 9 – 21; далее – договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 95 – 98), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии центрального теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 4.2. договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.6.

В соответствии с пунктом 4.4 договора фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, определяется на основании представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 2 к договору за вычетом объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими установками сторонних получателей электрической энергии, смежными субъектами, в случае если объемы электрической энергии сторонних получателей электрической энергии, смежных субъектов фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу пункта 4.5 договора фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется продавцом на основании представленных покупателем сведений в соответствии с пунктом 3.2.24 договора 

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определяемом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения. Стоимость электрической энергии, поставленной покупателю для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения пользователям и собственникам нежилых помещений в МКД (включая подлежащий оплате этими лицами объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды), а в случае заключения пользователем и (или) собственником нежилых помещений в МКД договора энергоснабжения с продавцом - подлежащий оплате этими лицами объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если пользователи и (или) собственники нежилых помещений в МКД относятся к категории потребителей, приравненных к категории население.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в редакции протокола разногласий от 15.04.2016 (л.д. 98) оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.6 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 6.10 договора в редакции протокола разногласий от 15.04.2016 стороны принимают все меры к урегулированию всех спорных вопросов путем двусторонних письменных переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения настоящего договора, является для сторон обязательным. Претензия, заявленная заинтересованной стороной, должна иметь письменную форму и подлежит подписанию уполномоченным представителем стороны. Срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней с момента ее получения. При не достижении согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области 

Договор вступает в силу 01.04.2016 года при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срока действия договора управления МКД) (пункт 7.1 договора).

В Приложении № 1 определен перечень точек поставки электрической энергии. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в мае 2017 года передал ответчику согласно ежемесячному акту объема потребления электрической энергии сетевой организации электрическую энергию в объеме 114 214 кВт/ч, на оплату которой выставил счет-фактуру № 3892/51/0517 от 31.05.2017 на сумму 339 203 руб. 30 коп. (л. д. 22 – 29).

Письмом от 21.06.2017 исх. № 24/5837 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию в мае 2017 года в размере 339 203 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 130 – 134).

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом объема потребления электроэнергии и мощности, счетом-фактурой, актом расчета отпуска электроэнергии, а так же расчетом истца (т.1, л.д. 22-32). 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания долга в сумме 211 591 руб. 54 коп. и пени в размере 2 363 руб. 74 коп. 

Выводы суда области являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для другой оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом неверно определены объем и стоимость потребленной электрической энергии, а также о том, что при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом не учтено потребление сторонних получателей, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом расчета отпуска электроэнергии, из содержания которого усматривается, что при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом учтено потребление сторонних получателей (т.1, л.д. 24-29). 

Довод апелляционной жалобы о том, что  истцом при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии допущена арифметическая ошибка, повлекшая увеличение стоимости потребленного энергоресурса, несостоятелен, поскольку ответчиком не учтено то обстоятельство, что в спорный период действовали различные тарифы на электроэнергию в зависимости от оборудования многоквартирных домов газовыми, либо электроплитами, а также электроотопительными установками (т.1, л.д. 23).  

Довод ответчика о том, что при определении объема потребленного энергоресурса истец не учел энергопотребление связанное с содержанием общего имущества многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Из расчета и пояснений истца не следует, что в объем отпущенной ответчику электроэнергии включено энергопотребление связанное с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, а также субъектом предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представил, расчет долга не опроверг в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу  № А09-10600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

Н.В. Егураева