Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25860/2020

город Москва

25 июля 2025 года

Дело № А40-175590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025  года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2025 года 

по делу № А40-175590/2024, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо СПАО «Ингосстрах», 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  01.01.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  18.01.2024,

от третьего лица -  ФИО3 по доверенности от  10.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15.597.760,35 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2025 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость применения специального срока исковой давности; об одностороннем составлении актов ГУ-23 и отсутствии акта ВУ-25; утрата деталей установлена после завершения перевозки и передачи вагонов получателю, а памятки приемосдатчика подписаны без возражений.

Истец, СПАО «Ингосстрах» представили отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 15.597.760,35 руб., возникшие в связи с несением расходов по устранению  неисправностей (излом поручней наружной лестницы; излом скобы предохранительного клапана; излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка; излом ограждения площадки; излом проушины под зпу; отсутствие колпака предохранительного клапана; обрыв поручней наружной лестницы; излом наружной лестницы; излом скобы заглушки нсп; отсутствие скобы предохранительного клапана; обрыв наружной лестницы; отсутствие контргайки винта заглушки нсп; отсутствие проушины под зпу; обрыв переходной площадки; отсутствие ручки контргайки винта заглушки нсп; отсутствие ручки крышки загрузочного люка; отсутствие валика скобы заглушки нсп; нарушение целостности проушины под зпу; отсутствие заглушки нсп; отсутствие шплинтов валика скобы заглушки нсп; изгиб наружной лестницы; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка) вагонов, принятых к перевозке в декабре 2022 года – июле 2023 года и принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности или ином законном основании, выявленных по прибытии вагонов к месту назначения, при приеме вагонов от перевозчика (ОАО «Российские железные дороги») и до их передачи на ремонт.

В подтверждение вины перевозчика и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения; акты формы ГУ-23, подписанные перевозчиком, акты общей формы (ГУ-23) об отказе от подписи, договоры на плановый ремонт вагонов, дополнительные соглашения, дефектные ведомости, ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, платежные поручения.

Претензии истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые технически исправные вагоны истца были повреждены ответчиком, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении спорных вагонов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения специального срока исковой давности не принимаются апелляционным судом. К разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством». Истец в качестве правового обоснования своих требований основывается на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности – три года. Поскольку 

обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков возникла не из договора перевозки груза, а вследствие причинения вреда другому лицу, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен, что согласуется с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 г. № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12.

Ссылки апелляционной жалобы на одностороннее составление актов ГУ-23 и отсутствии акта ВУ-25 не принимаются апелляционным судом. Ответчиком, согласно перевозочным документам, к перевозке были приняты порожние вагоны, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт в адрес вагоноремонтного предприятий. Согласно пункта 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, (далее – Правил № 374), при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (пункт 74 указанных Правил). Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 74 Правил № 374 позволяет перевозчику принять порожние вагоны разукомплектованными, поскольку отсутствие стояночного тормоза не угрожает безопасности движения, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73 Правил, из содержания которого следует, что при приеме вагонов к перевозке, независимо от того следуют данные вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния. В спорном случае вагоны следовали в плановый ремонт, не по причине их технологических неисправностей, а в соответствии нормативами переодичности проведения плановых ремонтов. При приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. В материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам были составлены акты об отказе перевозчика от подписи. Данные акты составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, когда ОАО «Российские железные дороги» уже не исполнило своей обязанности, установленной пунктом 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 России №45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО «Российские железные дороги» к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела актов о повреждении вагона формы ВУ-25. ОАО «Российские железные дороги»  не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ООО «Трансойл», как владельца вагонов об отсутствии запасных частей вагонов. На уведомления вагоноремонтных предприятий ответчик не отреагировал (телеграммы о вызове ответчика представлены в материалы дела), в связи с чем были составлены акты об отказе перевозчика от подписи. Таким образом, указанные действия ответчика не свидетельствует о добросовестном поведении, что лишает его права на заявление доводов о том, что только ОАО «Российские железные дороги» вправе фиксировать подобные обстоятельства и что доказательства истца недопустимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата деталей установлена после завершения перевозки и передачи вагонов получателю, а памятки приемосдатчика подписаны без возражений, не принимаются апелляционным судом. Форма памятки ГУ-45 ВЦ, утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. №Д720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами». Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. №333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД». Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27 марта 2000 г. №Д-720у. В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено. При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание «Повреждение» - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчик же ссылается только на сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием». Пунктом 3.13 Инструкции от 1981 года установлено, что в строке «Место для отметок» указывается закрытый перечень, при этом ни одна из допустимых формулировок не относится к спорным случаям. Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и отсутствии вины ответчика. Кроме того, в п. 3.1 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 №562р) установлено, что организация и технология работы ПТП по конкретной железнодорожной станции разрабатывается эксплуатационным вагонным депо и согласовывается с железнодорожной станцией, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается НОД исходя из местных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ответчик, являясь перевозчиком, не доказал, что в спорных случаях, в процессе передачи вагонов, могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого. Кроме того, по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам, в день передачи вагонов от перевозчика на выстовочные пути вагоноремонтного предприятия (дата составления памятки приемосдатчика) были составлены вагоноремонтными предприятиями (грузополучателями) акты общей формы (ГУ-23) о разоборудовании вагонов и акты об отказе перевозчика от подписи. 

Ссылка ответчика на пункт 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 29, является ошибочной, поскольку к рассматриваемому спору он не применим; между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов. Пункт 39.5 названных Правил также не подлежит применению, поскольку в указанном пункте Правил речь идет о праве получателя отказаться от приема неисправного порожнего вагона, прибывшего под погрузку, с составлением актов. В рассматриваемом деле вагоны в рабочем парке (имеется отметка в накладной) прибывали в адрес вагоноремонтных компаний не под погрузку, а в плановый ремонт; отказаться от таких вагонов у грузополучателя нет оснований. 

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов по расследованию, проводимому в соответствии с «Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка»( утв.Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 г. №562р) не связан с заявленным предметом иска по следующим основаниям: Запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию «формы ВУ-14». Техническое обслуживание вагона – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания (пункт 2.5.2). Предметом иска является требование о взыскании убытков (в связи с отсутствием тормозного оборудования); факт разоборудования зафиксирован на станции назначения; к техническому обслуживанию вагона это не имеет никакого отношения. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практикой – постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 по делу № А40-284124/2022, от 25.06.2024 по делу № А40-2395/2023, от 27.06.2024 по делу № А40-2391/2023, от 02.07.2024 по делу № А40-31561/2023, от 02.07.2024 по делу № А40-2397/2023, от 14.10.2024 по делу № А40-198464/2023, от 16.10.2024 по делу № А40-198308/2023, от 24.10.2024 по делу № А40-198345/2023, от 01.11.2024 по делу № А40-198332/2023, от 07.11.2024 по делу № А40-198373/2023, от 16.12.2024 по делу №А40-198912/2023, от 23.12.2024 по делу №А40-198287/2023, от 21.01.2025 по делу №А40-198402/2023.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2025 года по делу                                               № А40-175590/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                О.Н. Лаптева        

Судьи                                                                                                                        Д.В. Пирожков     

   А.И. Трубицын