АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-6613/2022

г. Калуга

22» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола   

судебного заседания   

помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании от истца: ООО «Профлист-С» ФИО2 (дов. от 09.01.2024), 

от ответчика: 

ИП ФИО3 ФИО4 (дов. от 01.02.2023),  

от третьего лица: 

ООО «Опора» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу   № А36-6613/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее - ООО «Профлист- С», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее - ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) о взыскании 48 906,24 руб.  ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу № А366613/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда области, Предприниматель обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Определением от 18.03.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А36-6613/2022 по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Опора» (далее - третье лицо).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по настоящему делу  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией  вышеуказанным постановлением, ООО «Профлист-С» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что отсутствие оформленного в установленном  порядке акта об обнаружении недостатков товара от 30.03.2022 № 1 не освобождает  перевозчика от ответственности за порчу груза.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемое  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого  постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и  ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Профлист-С»  (поставщик) и ООО «Опора» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.12.2021   № 679М, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить  металлопродукцию, соответствующую требованиям указанных в договоре технических  условий (ТУ), и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя, а покупатель -  принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.  

Покупатель на основании счета от 22.12.2021 № 21696 платежным поручением от  22.12.2021 № 5914 произвел предварительную оплату за товар по договору в сумме  

1 885 443,75 руб. 

Между ООО «Профлист-С» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен  Договор-заявка от 29.03.2022 на перевозку груза - сэндвич-панелей по маршруту  

следования г. Липецк - д. Павловское, дата загрузки - 31.03.2022, дата выгрузки01.04.2022, адрес выгрузки - Московская область, городской округ Домодедово,  

<

...> (ООО «ОПОРА» Арарат), стоимость перевозки 50 000  руб., оплата в течение 10-14 банковских дней по оригиналам ТН, ТТН и актов о доставке.  

В соответствии с п. 4 Договора-заявки от 29.03.2022 в случае повреждения (порчи)  принятого к перевозке груза перевозчик обязан возместить полную стоимость  поврежденного груза в течение 5 дней с момента получения претензии от заказчика.  

Перевозчик осуществлял перевозку груза с привлечением водителя ФИО5  

Судами установлено, что груз доставлен грузополучателю - ООО «Опора», что  подтверждается транспортной и товарной накладной от 30.03.2022 № 1577.  

Как указано истцом, в ходе приемки товара произошло повреждение груза, на  основании чего грузополучатель направил в Общества претензию от 30.03.2022 исх. № 89  с требованием произвести замену поврежденных в процессе перевозки сэндвич-панелей в  количестве 6 штук, либо произвести соразмерное уменьшение их стоимости (ст.475 ГК  РФ), с приложением фотографии повреждений.  

Между ООО «Профлист-С» и ООО «Опора» было достигнуто мировое соглашение,  ООО «Профлист-С» произведена замена сэндвич-панелей в количестве 3 штук, в  подтверждение чего представлена накладная № 1440 на отпуск материалов на сторону от  14.04.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2022 с требованием о  возмещении стоимости поврежденного в ходе перевозки товара.  

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.05.2022 с просьбой предоставить  акт о порче имущества, подписанный водителем ФИО5  

Ввиду того, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, установив факт повреждения груза в ходе исполнения договора  перевозки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, главы 40  ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об  утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении  изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее -  Правила № 2200), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒  постановление Пленума № 25), оценив и исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установив, что факт повреждения груза истцом не доказан, суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции,  положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст.  15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя  требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их  размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из правовой природы  отношений между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40  ГК РФ о перевозке.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796 ГК  РФ).  

Аналогичные условия предусмотрены в п. 5 ст.34 Закона № 259-ФЗ. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи,  повреждения (порчи) груза (ч.7 ст.34 Закона № 259-ФЗ).  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для  освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен  доказать, что наступление обстоятельств, повлекших повреждение (порчу) груза, либо  носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя,  являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.  

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 38 Закона № 259-ФЗ следует, что обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности участников правоотношений в сфере  перевозок, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых  листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Законом, порядок  составления которых устанавливается правилами соответствующими правилами  перевозок.  

В силу подп. «в» п. 81 Правил № 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи  груза, повреждения (порчи) груза.  

Из содержания пунктов 82, 83 Правил № 2200 следует, что акт составляется  заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению  актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение  следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе  составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в  письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена  договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в  транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица,  уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или  фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.  

Согласно п. 84 Правил № 2200 акт должен содержать: а) дату и место составления  акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в  составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для  составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их  описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о  расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта  сторон.  

Истцом представлен в материалы дела акт об обнаружении недостатков товара № 1 от  30.03.2022, составленный грузополучателем ООО «Опора». Согласно данному акту в 6-ти  сэндвич-панелях, переданных по товарной накладной № 1577 от 30.03.2022, обнаружены  повреждения в виде замятий, панели погнуты, в некоторых из них произошел разрыв  утеплителя из-за механического воздействия, порча товара предположительно произошла  из-за слишком сильно затянутых тросов.  

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом и не оспаривалось истцом,  указанный акт был составлен грузополучателем в одностороннем порядке, в отсутствии  уведомления перевозчика, что требует п. 82 Правил № 2200.  

Также апелляционным судом верно отмечено, что в силу п. 85 Правил № 2200 в  случае, указанном в подпунктом «г» п. 84 Правил, к акту прилагаются результаты  проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения  (порчи) груза, указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.  

Вместе с тем, положения п. 85 Правил № 2200 в рассматриваемом случае также не  соблюдены, результаты проведения экспертизы для определения размера фактических  недостачи и повреждения (порчи) груза не представлены, подпись водителя на указанном  акте отсутствует.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, вопреки доводам кассатора, пришел  к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, представленный истцом акт об  обнаружении недостатков товара № 1 от 30.03.2022, составленный с нарушениями Правил   № 2200, не может являться допустимым доказательством факта повреждения груза в  процессе перевозки.  

Ссылка истца на транспортную накладную № 1577 от 30.03.2022, как подтверждение  факта повреждения груза, отклонена апелляционным судом.  

Как верно отмечено апелляционным судом, в силу п. 88 Правил № 2200 в  транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана  отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших  основанием для его составления, и размер штрафа.  

Согласно пункту 113 Правил в раздел 11 «Отметки грузоотправителей,  грузополучателей, перевозчиков (при необходимости)» вносятся отметки  грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, в том числе сведения об актах  взвешивания и иных коммерческих актах, составленных сторонами договора перевозки от  начала до окончания оформления транспортной накладной.  

В представленной в материалы дела транспортной накладной № 1577 от 30.03.2022 в  графе 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при  необходимости)» от руки сделана отметка «Поставлено 48, браковано ..., длина 7825 м,  механические повреждения, на каждой панели, 4 места, и вмятины. 31.03.2022». Сбоку от  указанной отметки проставлена печать грузополучателя с подписью.  

Между тем, сделанная в транспортной накладной отметка не заверена подписью  водителя.  

При этом водитель в ходе рассмотрения дела отрицал факт повреждения груза в  процессе перевозки и пояснил, что груз был доставлен без повреждений и принят  грузополучателем без каких-либо замечаний. Относимых и допустимых доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, как верно отмечено судами, сама по себе отметка в транспортной  накладной о наличии повреждений груза, не заверенная подписью водителя, не является  надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявления грузополучателем при  приемке повреждений груза, которые привели к утрате потребительских свойств и  невозможности его использования по назначению.  

Представленные истцом в обосновании довода о повреждении груза ответчиком,  фотоснимками груза с повреждениями, которые были направлены истцу  грузополучателем в день выгрузки с использованием мессенджера WhatsApp, не могут  быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом положений  ст. 68 АПК РФ.  

Перечень документов, в которых фиксируются обстоятельства, служащие  основаниями для привлечения к ответственности перевозчика, не может быть расширен  по сравнению с теми, которые предусмотрены в Уставе автомобильного транспорта и  только эти документы являются допустимыми доказательствами в случае возникновения  спора между сторонами.  

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебных экспертиз в  целях исследования юридически значимых обстоятельств спора лицами, участвующими в  деле, применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ не заявлялось.  

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая  оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ,  установив, что факт повреждения груза ответчиком, истцом не доказан, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом  случае оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной  инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без  удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду  апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По  существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении  дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления  не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по  делу № А36-6613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1