ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195265/24-118-1672

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОЛЕНД-УТИЛИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «СТО Приволжье»

о расторжении договора лизинга от 16.10.2023 №АА040499908,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 365/2025 от 11.02.2025 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛЕНД-УТИЛИЗАЦИЯ» обратилось с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о расторжении договора лизинга № АА040499908 от 16.10.2023.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «ЛК «Европлан (лизингодатель) и ООО «ЭКОЛЕНД-УТИЛИЗАЦИЯ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.10.2023 №АА040499908, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

16.10.2023 ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор купли-продажи № АВ005292541 с ООО «СТО Приволжье» (продавец). Предмет лизинга передан лизингополучателю.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец указывает, что 22.12.2023 произошло самовозгорание транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Как следует из выводов технического заключения от 15.01.2024 № 497, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФБГОУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области очаг пожара находился на левом борте грузового автомобиля Sitrak С7Н в месте расположения блока предохранителей, установленного над отсеком для аккумуляторных батарей. Технической причиной пожара явилось загорание горючих веществ и материалов в месте расположения отсека для аккумуляторных батарей от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электрооборудования грузового автомобиля Sitrak С7Н. Установить вид аварийного режима работы, который мог привести к возникновению пожара, не представляется возможным.

25.01.2024 предмет лизинга передан в ООО «Гольфстрим Сервис М», что подтверждается заказ-нарядом №пЗН-107948 от 25.01.2024, актом приема тягача к заказ-наряду №пЗН-107948 от 25.01.2024. 

Официальный дилер Sitrak в РФ признал недостатки гарантийным случаем, однако ремонт по настоящий момент не произведен.

Истец ссылается на то, что ему передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора, оставлено без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент передачи предмет лизинга соответствовал качеству и комплектности, что подтверждается подписанным без разногласий истцом актом № ННВ0001777 от 23.10.2023.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Правил лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Согласно п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Аналогично правило закреплено статьей 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Письмом № 246321 от 23.04.2024 ПАО «ЛК «Европлан» предложило лизингополучателю провести независимую экспертизу предмета лизинга транспортного средства: Sitrak C7H ZZ4186V391HE (тип ТС: седельный тягач) ввиду его указания на некачественность предмета лизинга.

Так же ПАО «ЛК «Европлан» указало лизингополучателю о его праве предъявить требования относительно некачественного предмета лизинга непосредственно поставщику ООО «СТО ПРИВОЛЖЬЕ», в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 13.14 Правил лизинга в случае причинения предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика), лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного лизингополучателем в качестве выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления предмета лизинга или страховое возмещение страховщиком по договору страхования не выплачено, лизингополучатель восстанавливает предмет лизинга полностью за свой счет (если страховое возмещение страховщиком по договору страхования не выплачено) или (если страховое возмещение лизингополучателем получено, но его недостаточно для полного восстановления предмета лизинга) несет часть расходов по восстановлению предмета лизинга в размере разницы между общей суммой расходов, необходимых для полного восстановления предмета лизинга, и полученным лизингополучателем страховым возмещением. Под восстановлением предмета лизинга в настоящем пункте правил понимается приведение предмета лизинга в состояние, которое предмет лизинга имел на момент его передачи лизингодателем лизингополучателю, с учетом всех последующих изменений предмета лизинга, согласованных с лизингодателем. С учетом условий договора страхования, лизингополучатель обязан предъявить восстановленный предмет лизинга для осмотра страховщику, известив лизингодателя о дате такого осмотра не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу с. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Таким образом, в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

Следовательно, исходя из правовой природы и специфики договора выкупного лизинга, лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество предмета лизинга, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, т.е. не может перенимать права и обязанности продавца предмета лизинга.

Со стороны ПАО «ЛК «Европлан» каких-либо существенных нарушений условий договора лизинга не допущено.

Доводы о наличии технических недостатков переданного имущества не являются основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данный вопрос урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о распределении рисков и порядке действий сторон (ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге, п. 4.6 Правил лизинга).

Кроме того, в связи с нарушением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей 31.07.2024 г. ПАО «ЛК «Европлан» направило в адрес ООО «ЭКОЛЕНД-УТИЛИЗАЦИЯ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения лизинга № AA040499908 от 16.10.2023, на основании которого договор лизинга расторгнут.

Изъятие предмета лизинга оформлено на основании акта об осмотре, изъятии имущества от 31.07.2024, согласно которому указано, что предмет лизинга находится на ремонте на СТО ООО «Гольфстрим Сервис М».

Таким образом, требование истца о расторжении договора лизинга № AA040499908 от 16.10.2023 г. является неправомерным, поскольку он уже расторгнут 31.07.2024.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭКОЛЕНД-УТИЛИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «ЭКОЛЕНД-УТИЛИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 240 руб., перечисленную по платежному поручению № 1464 от 14.08.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова