АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15655/2021

«27» апреля 2022 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «25» апреля 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «27» апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>), ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» (ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле (участие в онлайн заседании), 

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее – ответчик общество) с требованиями:

1) признать самовольными постройками незавершенные строительством трехэтажные строения каркасно-щитового типа, а также одноэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74;

2) обязать ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» осуществить снос незавершенных строительством трехэтажных строений каркасно-щитового типа, а также одноэтажного объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74;

3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения;

4) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных строений за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов (уточненные требования).

Определением от 09.06.2021 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представитель ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» в судебное заседание явился, требования не признал; иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК в судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В адрес суда от администрации поступили уточненные исковые требования, согласно которым администрация просила суд:

1) обязать ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» освободить земельный участок с кадастровым номером23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74 путем сноса (демонтажа) незавершенных строительством трехэтажных строений каркасно-щитового типа, а также одноэтажного строения;

2) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» в пользу администрации в солидарном порядке судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Уточнение  исковых требований судом принято в порядке статьи 41, 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее управление), на основании письма от 12.02.2021 № 1999/02.01-44 исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Лучезарная, д.74.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:1 общей площадью 50002 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», что подтверждается дополнительным соглашением от 21.08.2012 к договору аренды земельного участка № 4900001617 от 25.11.1999. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов.

В ходе проведения осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1 расположены незавершенные строительством трехэтажные строения каркасно-щитового типа, а также одноэтажный объект недвижимости.

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) либо уведомлениях о планируемом строительстве (реконструкции), на вышеуказанные объекты, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 в управлении отсутствует, в связи с чем, администрация предполагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 имеются признаки самовольных построек.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Стандарт» ФИО4

На разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, наличие фундамента (глубина его заложения), материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74?

2. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, водоохранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

3. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение № 0.421 от 11.10.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты некапитального строительства № 8А, 8В, 8С расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74, имеют следующие характеристики.

Спорный объект 8А с пристройкой. Площадь застройки спорного объекта некапитального строительства 8А 704 кв.м. Общая площадь объекта 3127 кв.м. Площадь застройки одноэтажной пристройки (общественного назначения) 170 кв.м. Общая площадь пристройки 170 кв.м Этажность спорного объекта некапитального строительства 8А 3 этажа. Этажность пристройки - 1 этаж. Спорный объект некапитального строительства по своим конструктивным характеристикам выполнен с применением каркасно-панельной структуры. Основой объекта является металлический каркас, смонтированный на бетонной плите. Стены, перегородки деревянные и вышерасположенный каркас выполнен из деревянных конструкций. Материал стен SIP панели, каркас деревянный. Кровля выполнена с применением битумной черепицы. Окна и двери в исследуемом объекте металлопластиковые. Данный объект является объектом незавершённого строительства. Из коммуникаций имеется временное электроснабжение.

Спорный объект 8В. Площадь застройки спорного объекта некапитального строительства 8В 682 кв.м. Общая площадь объекта 2127 кв.м. Этажность спорного объекта некапитального строительства 8В 3 этажа. Спорный объект некапитального строительства по своим конструктивным характеристикам выполнен с применением каркасно-панельной структуры. Основой объекта является металлический каркас, смонтированный на столбчатом бетонном фундаменте. Стены, перегородки деревянные и вышерасположенный каркас выполнен из деревянных конструкций. Материал стен SIP панели, каркас деревянный. Кровля выполнена с применением битумной черепицы. Окна и двери в исследуемом объекте металлопластиковые. Данный объект является объектом незавершённого строительства. Из коммуникаций имеется временное электроснабжение.

Спорный объект 8С. Площадь застройки спорного объекта некапитального строительства 8С 765 кв.м. Общая площадь объекта 2372 кв.м. Этажность спорного объекта некапитального строительства 8С 3 этажа. Спорный объект некапитального строительства по своим конструктивным характеристикам выполнен с применением каркасно-панельной структуры. Основой объекта является металлический каркас, смонтированный на столбчатом бетонном фундаменте. Стены, перегородки деревянные и вышерасположенный каркас выполнен из деревянных конструкций. Материал стен SIP панели, каркас деревянный. Кровля выполнена с применением битумной черепицы. Окна и двери в исследуемом объекте металлопластиковые. Данный объект является объектом незавершённого строительства. Из коммуникаций имеется временное электроснабжение.

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты некапитального строительства № 8А, 8В, 8С расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74 соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Объекты, строения каркасно-щитового типа выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил  СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, раздел 6.15 Деревянные здания, учитывающим факторы сейсмического воздействия; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП И-25-80; СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011«Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

В части исполнения требований градостроительных норм и правил спорные объекты некапитального строительства № 8А, 8В, 8С расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74 соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Так же исполнены требования по противопожарной безопасности, а именно № 123-ФЗ от 10.07.2010 «Технический регламент по пожарной безопасности» в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объектов.

Конструктивные элементы спорных объектов некапитального строительства № 8А, 8В, 8С расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74 соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», выполнено надлежащим порядком противопожарная обработка конструкций строений.

В части исполнения экологических норм и правил в отношения спорных объектов некапитального строительства № 8А, 8В, 8С расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74 каркасно-щитового типа соблюдены требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Глава VII. Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в частности, статья 43.1. Требования в области охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты некапитального строительства № 8А, 8В, 8С и одноэтажная пристройка каркасно-щитового типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74 соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил предъявляемым для данного типа объектов.

Так же в ходе исследования было установлено, что исполнены требования, в том числе антисейсмических норм и правил, о чем свидетельствует соответствие объектов исследования требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*, раздел 6.15 Деревянные здания, учитывающим факторы сейсмического воздействия. В соответствии с исполнением требований антисейсмических, строительных норм и правил, вследствие исполнения которых исключено самопроизвольное обрушение конструктивных элементов некапитального строения. Спорные объекты некапитального строительства № 8А, 8В, 8С и одноэтажная пристройка каркасно-щитового типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74, а также вследствие исполнения противопожарных требований исполнены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования к механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности», в соответствии с чем, опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Спорные некапитальные строения, каркасно-щитового типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74, смонтированы в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1 с отступом во внутреннее пространство указанного земельного участка. Исследуемые объекты смонтированы на достаточном друг от друга расстоянии.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 0.421 от 11.10.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта (ов), а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз «Стандарт» ФИО4 принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом установлено, что спорные объекты, которые заявлены администраций к сносу, не являются капитальными объектами, что подтверждено проведенной судебной экспертизой в рамках настоящего спора и администрацией документально не оспорено.

Судом не установлено, что спорные объекты не соответствуют строительным правилам и нормам, напротив проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты некапитального строительства № 8А, 8В, 8С и одноэтажная пристройка каркасно-щитового типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74 соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Поскольку спорные сооружения не являются объектами капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объектов требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг выводы о некапитальном характере спорных объектов. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом не было заявлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Судом установлено, что нарушение ответчиками требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на спорный земельный участок, на котором размещены спорные объекты, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о сносе и демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны, поскольку расположение некапитальных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 не противоречит его виду разрешенного использования, а также условиям договора аренды земельного участка.

Тем самым, истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией спорных строений.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе (демонтаже) объектов, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе (демонтаже), а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта (ов) в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчикам нарушений земельного законодательства.

Так судом не установлено, что права и законные интересы истца ответчиками нарушаются, напротив действия ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают условий договора аренды. При этом земельный участок предоставленный истцом в аренду используется в полном соответствии с его целевым назначением, все условия договора аренды исполняются. Доказательств нарушения условий договора аренды в материалы дела не представлено. Истцом не представлено суду пояснений или каких-либо документальных доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты используются с нарушением целевого назначения арендованного земельного участка.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении  требований администрации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 № 15АП-17850/2020 по делу № А32-15360/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 № 15АП-16743/2019 по делу № А32-14296/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 № 15АП-15050/2021 по делу № А32-42109/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 15АП-21650/2021 по делу № А32-50805/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу № А32-14296/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу № А32-21154/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры и наложил арест на незавершенные строительством трехэтажные строения каркасно-щитового типа, а также одноэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74; запретил оформление/переоформление прав на незавершенные строительством трехэтажные строения каркасно-щитового типа, а также одноэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:1 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, 74.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по данному делу.

Поскольку исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на администрацию (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Центр экспертиз «Стандарт» денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления, с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко