Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-48457/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

            рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СБИ-Т" (Общество с ограниченной ответственностью "СБИ-Т", Адрес (место нахождения) юр.лица 353465 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            к ООО "НестерТВ" (Общество с ограниченной ответственностью "НестерТВ", Адрес (место нахождения) юр.лица 353477 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            о взыскании задолженности в размере 79 910, 00 руб., неустойки в размере 3 196, 40 руб. за период с 4.06.2018 г. по 13.11.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 324, 00 руб. (общая сумма 83 106, 40 руб.)

 

            в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "СБИ-Т" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "НестерТВ" о взыскании задолженности в размере 79 910, 00 руб., неустойки в размере 3 196, 40 руб. за период с 4.06.2018 г. по 13.11.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 324, 00 руб. (общая сумма 83 106, 40 руб.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

«24» января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 7, согласно которому Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству (озеленению) территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. «Северный», вблизи Жилого комплекса «Южный берег». Стоимость работ по договору составила 589 010,00 (пятьсот восемьдесят девять тысяч десять) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Договора срок начала работ 25 января 2018 г., при условии внесения предварительно оплаты Ответчиком и готовности площадки к началу работ. Срок выполнения работ - 14 дней с момента начала работ. Стороны договорились, что в случае задержки предоплаты и готовности объекта к началу работ, срок окончания работ может быть продлен.

Согласно п. 3.4 Договора ответчик был обязан произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости посадочного материала, что составило 471 200 (четыреста семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, первую часть предварительной оплаты, в размере 100000 рублей, Ответчик перечислил на расчетный счет истца 02.02.2018г. Далее предварительная оплата производилась частями:

- 200  тысяч рублей поступили 21.02.2018г.

- 100  тысяч рублей поступили 23.03.2018г.

- 109 100 рублей поступили 31.05.2018 г.

Сторонами был подписан Акт выполненных работ № 1 от 01.06.2018г. на сумму 589010 руб.

Общая сумма задолженности на момент подачи иска составляет 79 910 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 79 900 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 196, 40 руб. за период с 4.06.2018 г. по 13.11.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора окончательный расчет Заказчик (ответчик) производит не позднее 3 (трех) банковских дней с момента сдачи результатов работ и подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан Заказчиком 01.06.2018 года.

04.06.2018 г. является последним днем срока оплаты, первым днём просрочки, соответственно, 05.06.2018.

Пересчитав расчет неустойки судом установлено:

79 910,00 ? 162 ? 1/300 ? 7.5% = 3 236, 36 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит пеня в размере 3 196, 40 руб. за период с 4.06.2018 г. по 13.11.2018 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 3 196, 40 руб. за период с 4.06.2018 г. по 13.11.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

Взыскать с ООО "НестерТВ"  в пользу ООО "СБИ-Т" задолженность в размере                      79910 руб., неустойку в размере 3196 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко