ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82536/2018

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  13.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38147/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-82536/2018/осв.утв. (судья И.С. Семенова), принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 29.06.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 08.02.2019 суд признал обоснованным заявление УФНС по Амурской области, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации имущества должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора-заявителя в сумме 19 577 914 руб. 66 коп., утвердил финансовым управляющим ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 153.

 20.12.2019 (зарегистрировано 20.01.2020) от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступило ходатайство об освобождении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.04.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. 

В материалы дела поступил отказ от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". 

13.10.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не предоставления кандидатуры финансового управляющего. 

Заявитель ходатайствовал о направлении запроса в ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность» для предоставления кандидатуры финансового управляющего. 

От ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» также поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего. 

Определением суда от 16.06.2021 были направлены запросы в пять саморегулируемых организаций для предоставления сведений о кандидатуре финансового управляющего. 

По состоянию на 18.08.2021 в материалы дела не поступило согласия в предоставлении кандидатуры финансового управляющего. 

Определением от 18.08.2021, судом были направлены запросы в шесть саморегулируемых организаций для предоставления кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 15.09.2021. 

В судебном заседании 15.09.2021 представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», союза арбитражных управляющих "Созидание", союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ», ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» также поступили отказы в предоставлении сведений о кандидатуре финансового управляющего.

Представитель налогового органа возражал против прекращения производства по делу, представив в материалы дела согласие союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на предоставление кандидатуры финансового управляющего. 

В целях подтверждения наличия согласия кандидата на утверждение его финансовым управляющим в настоящем деле, определением от 15.09.2021 суд предложил союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представить соответствующие сведения об арбитражном управляющем.

К судебному заседанию от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступили запрошенные определением от 15.09.2021 документы.

Определением от 25.10.2021 суд ходатайство ФИО2 о прекращении производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) оставил без удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16376, адрес для корреспонденции: 198504, г. Санкт-Петербург, 

<

...>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, неоднократно поданные гражданином ФИО2 06.08.2021 года ходатайства о прекращении процедуры несостоятельности (банкротстве) о прекращении производства по делу ввиду не предоставления кандидатуры финансового управляющего от 13.09.2021 г., 06.08.2021 г., 15.09.2021 г. должны были быть расценены Судом как законное желание гражданина ФИО2 прекратить процедуры банкротства, прекращение которого не нарушало бы законных прав и интересов гражданина ФИО2 При этом, должник указал на то, что он не преследовал цели освобождения от непомерной задолженности, инициатором (заявителем) процедуры банкротства в деле № А56-82536/2018 выступает именно Федеральная налоговая служба, таким образом прекращение процедуры банкротства ни каким образом не может ущемлять прав и законных интересов гражданина ФИО2 как заявителя, которым он не является. 

Кроме того, должник отмечал, что в настоящем деле о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) «Заявителем» выступает Федеральная налоговая службы Российской Федерации, при этом, при вынесении Определения от 25.10.2021 года не дана оценка тому обстоятельству, что, являясь единственным кредитором гражданина ФИО2 Федеральная налоговая службы № 16 по Санкт – Петербургу в силу Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 не может самостоятельно представлять интереса кредитора на общем собрании кредиторов. Собрание кредиторов не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, после отказа ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в предоставлении кандидатуры финансового управляющего, Налоговый орган ходатайствовал о направлении запроса в ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность» для предоставления кандидатуры финансового управляющего.

От ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» также поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

С учетом ограниченных сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и недопущения прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего, 16.06.2021 Арбитражным судом самостоятельно принято решение направить запросы в четыре саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а именно: 

-  Ассоциация Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние»;

- Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица»;

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада»;

- Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

При этом суд определил,  что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий будет то СРО, сведения, о кандидатуре которого поступят в Арбитражный суд первыми.

В ходе судебного заседания 18.08.2021 суд указал на то, что от вышеперечисленных СРО не поступили согласия в предоставлении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в связи, с чем Арбитражным судом самостоятельно принято решение о направлении дополнительных запросов в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих: 

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;

- Союз арбитражных управляющих «Созидание»;

- Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»;

-Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»;

- Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления;

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» направил в Арбитражный суд  письмо от 15.09.2021 исх. №6620 о том, что ранее кандидатура изъявившая согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего отсутствовала, но в настоящее время от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о его согласии на утверждение по данному делу.

В судебном заседании 15.09.2021 уполномоченный орган представил копию письма  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» от 15.09.2021 исх. №6620.

К судебному заседанию 20.10.2021 в Арбитражный суд поступили документы от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» от 15.09.2021 исх.№6620.

Действительно, для получения сведений из СРО относительно кандидатуры, которая могла быть утверждена в качестве финансового управляющего в настоящем деле, потребовалось более трех месяцев.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. 

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Апелляционный суд отмечает, Налоговый орган принимал активное участие при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем, вопреки доводам жалобы,  у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у заявителя пропал интерес к рассмотрению настоящего дела.

Так, Налоговый орган, неоднократно просил суд отложить судебное заседание для направления запросов в СРО, возражал против удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу,  а также инициировал спор по оспариванию сделок, совершенных должником.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии интереса у Налогового органа к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов должника не принято. Предложенная заявителем саморегулируемая организация не представила кандидатуру на утверждение финансовым управляющем в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по собственной инициативе, на основании пунктов 5, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры финансового управляющего и после получения письменного согласия кандидата союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4 (которое явилось первым после многочисленных запросов суда), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих для утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника, принял верное решение об утверждении указанной кандидатуры.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 5, 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-82536/2018/осв.утв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков