ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55877/2024-ГК

Дело № А40-228427/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-228427/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН: 

<

***>), 2.Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк Московская область" (ОГРН: 

<

***>), 3. Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга  и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  16.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ИП ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 16.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "Мосэнерго" задолженности в размере 9 220 647,75 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 01.07.2024 в размере 3 869 167,37 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в июле 2015г. истец приобрел право собственности на газопроводы высокого давления: «Газопровод высокого давления», кадастровый номер № 50:17:0000000:7458; «Вторая нитка газопровода высокого давления» кадастровый номер № 50:17:0000000:6847;

- с 2015 года истец оказывает услуги по транспортировке газа по газопроводам на объект ответчика ГТУ-ТЭЦ. Источником газоснабжения ГТУ-ТЭЦ является газораспределительная станция «Буньково» (ГРС «Буньково»). От ГРС «Буньково» до ГТУ-ТЭЦ газ транспортируется по сетям двух газораспределительных организаций: АО «Мособлгаз» и истца. Идентичный объем газа транспортируется поочередно сначала по сетям АО «Мособлгаз», а затем по сетям истца;

- в обоснование доводов истца к иску приложены выписки из ЕГРН и свидетельства о регистрации права на газопроводы истца, схема газоснабжения потребителей по газопроводам истца, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопроводов АО «Мособлгаз» и истца;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40- 198811/2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023, признан заключенным договор на транспортировку газа от 01.11.2019 № 1/2019 между истцом и ответчиком;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 (спорный период) в размере 9 220 647,75 руб., до момента, предшествующего началу действия договора транспортировки газа между истцом и ответчиком, поскольку освобождение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа приведёт к неосновательному обогащению на стороне ответчика;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Решением от 09.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что иск предъявлен о взыскании задолженности за период 01.01.2017 по 31.10.2019, срок исковой давности истек 31.10.2022, а исковое заявление подано в суд 09.10.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что право на иск у истца не могло возникнуть раньше, чем были утверждены тарифы в июне 2021г. на услуги по транспортировке газа уполномоченным органом.

 

Протокольным определением суда от 14.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заявитель просил заменить ООО "Альянс" на правопреемника – ФИО3 по настоящему делу на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 08.08.2024.

Оценив представленные документы, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворении ходатайства, поскольку исходя из представленной к заявлению ФИО3 копии договора уступки права требования (цессии) стоимость уступаемых требований, указанных в пункте 1.1 Договора установлена по соглашению сторон в размере 00 рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора), т.е. передачу права требования без равноценного встречного предоставления.

В данном случае суд расценил подобное обстоятельства фактически как договор дарения, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ.

С учётом данного обстоятельства, а также того факта, что заявитель не пояснил какое право он приобрел по данному договору (в иске отказано и на дату подписания договора у истца отсутствовало передаваемое право), коллегия не усмотрела правовых оснований для процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, так как с иском о взыскании стоимости услуги за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 Истец обратился только 09.10.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность к требованиям Истца, учёл, что задолженность начислена за период 01.01.2017 по 31.10.2019. Срок исковой давности истек 31.10.2022. Исковое заявление подано в суд 09.10.2023, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности. 

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 15.06.2023 при отказе от подписи ответчиком платежных документов и об отказе от оплаты, суд правомерно отклонил, как необоснованный, учитывая период начисления задолженности, приобретения права собственности на газопровод с 10.07.2015, и направление предложений о заключении договоров (письма от 12.08.2016, 11.11.2019).

Так, письмом от 12.08.2016 Истец обратился к Ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по транспортировке газа, в данном письме Истец сообщал, что он с 10.07.2015 является собственником газопровода и что по данному оборудованию производится транспортировка газа в отсутствие договора (копия письма имеется в материалах дела).

Письмом от 22.08.2016 Ответчик отказал в заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа.

Таким образом, об отказе Ответчика от оплаты услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 Истец узнал не 15.06.2023, когда Ответчик отказался подписывать платежные документы, а не позднее 09.01.2020, когда Ответчик отказался от заключения договора на оказание услуг по транспортировке газа.

В абз. 8 стр. 2 апелляционной жалобы Истец указывает, что с 2015 по 2019 гг. пытался урегулировать с Ответчиком договорные отношения по транспортировке газа и не получал оплату за оказанные услуги, то есть Истец, по сути, сам признает, что в течение 4 лет (2015-2019 гг.) знал о нарушении своего права.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа, в пункте 3 которых указано, что расчетным периодом является согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ.

Из п. 13 Правил поставки газа следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Из указанных положений Правил поставки газа следует, что расчетным периодом, за который должны быть произведены расчеты между газораспределительной организацией и покупателем за поставленный газ, является месяц.

Это же условие о расчете за каждый месяц Истец включил в договор на оказание услуг по транспортировке газа.

Соответственно, требование об оплате за каждый расчетный месяц в течение всего периода взыскания могло быть заявлено Истцом в разумный срок, исчисляемый 7-ми днями по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии ответчика об истечении срока исковой давности

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), газораспределительная организация (ГРО) - это специализированная организация, которая владеет на законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа.

В соответствии с ст. 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 23 Закона о газоснабжении, федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения.

Юридическое лицо, владеющее газопроводами и оказывающее услуги по транспортировке газа, приобретает статус газораспределительной организации (ГРО) при наличии:

1) приказа ФАС России о включении такой организации в реестр субъектов естественной монополии;

2) утвержденных в отношении такой организации тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

После включения ГРО в реестр субъектов естественной монополии она обращается с заявлением об утверждении тарифов на ее услуги по транспортировке газа.

«Рассмотрение вопроса об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям возможно только после введения в отношении хозяйствующего субъекта государственного регулирования и контроля, а также включения хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам, который формирует и ведет ФАС России» (Приказ ФАС России от 07.11.2019 № 1478/19).

Устанавливая тариф на услуги по транспортировке газа, регулирующий орган определяет экономически обоснованный размер стоимости услуг по транспортировке газа.

Правовая определенность в отношении стоимости услуг по транспортировке газа и субъективное право ее предъявления возникают с момента вступления в силу приказа ФАС России об утверждении в отношении ГРО тарифов на услуги по транспортировке газа.

Данный вывод основан на положениях ст.ст. 21, 23 Закона о газоснабжении, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, п. 5 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7).

С 2018 года обращение организаций в суд с требованиями об оплате услуг по транспортировке газа / о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие тарифа квалифицируется судами как обход и нарушение установленного порядка ценообразования в сфере газоснабжения.

Данный вывод содержится в судебной практике, практике антимонопольных органов, согласно которой расходы на обслуживание газопроводов могут быть возмещены их собственникам только путем установления тарифа на оказание услуг по транспортировке, подлежащего применению к услугам с момента утверждения тарифа.

Как следует из позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.09.2018 №310-ЭС18-8787 по делу № А35-5804/2016: «на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.».

В этой связи судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, является нерелевантной по отношению к настоящему спору.

Тариф на услуги по транспортировке природного газа утвержден для Истца приказом ФАС России от 01.06.2021 №530/21, вступившим в силу 12.07.2021 (по истечении 10 дней с даты опубликования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022 по иску ООО «Альянс» к ПАО «Мосэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа по договору за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 (в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора) установлено, что право на выставление к оплате стоимости оказанных и оказываемых ей услуг возникает у ГРО (газораспределительной организации) с момента утверждения тарифов. Соответственно, обязательства потребителя по оплате транспортировки газа подлежат исполнению с момента утверждения ГРО тарифов (лист 10 решения).

Сам Истец в возражениях от 12.03.2024 (стр. 3), а также на стр. 2 апелляционной жалобы по настоящему делу признает, что у него право на получение платы за оказание услуг по транспортировке газа возникло 12.07.2021 - момента вступления в силу приказа ФАС России от 01.06.2021 №530/21.

ООО «Альянс» в 2018 и 2019 гг. обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводами за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 (дело № А41-106287/2018) и с 01.07.2016 по 31.12.2016 (дело № А41-70364/2019). Суд в обоих делах в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что выручка Истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, и что иное означало бы возможность получить плату за пользование газовыми сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход норм действующего законодательства.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 20.01.2023 в рамках дела № A40-198811/2022 по спору между ООО «Альянс» и ПАО «Мосэнерго» о взыскании стоимости услуг в соответствии с договором транспортировки газа сделал следующие выводы: «Смысл статуса естественной монополии состоит а том, чтобы уполномоченные органы могли контролировать ценообразование организаций, занимающих доминирующее положение на тан или ином товарном рынке, но не лишает возможности таких организаций получать оплату за оказанные ими услуги в результате осуществления своей деятельности. Отсутствие утвержденных, тарифов на услуги по транспортировке газа не означает, что ГРО не осуществляет деятельность и не несет соответствующие затрат. С момента утверждения тарифов у ГРО возникает право на выставление к оплате стоимости оказанных и оказываемых ей услуг».

Истец включен в реестр субъектов естественных монополий в соответствии с приказом ФАС России от 01.04.2020 № 352/20.

Приказом ФАС России от 01.06.2021 № 530/21 впервые были утверждены тарифы Истца на услуги по транспортировке газа.

Приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21 вступил в силу 12.07.2021.

Соответственно. 12.07.2021 возникло право Истца на получение платы за оказание услуг по транспортировке газа.

Более того, пунктом 5.1 договора на транспортировку природного газа от 01.11.2019, признанного судом заключенным, между ООО «Альянс» и ПАО «Мосэнерго», в части оказания услуг по транспортировке, предусмотрено, что оплата услуг ГРО по транспортировке газа производится по тарифам, утвержденным в установленном законодательном порядке.

Следовательно, ни законом, ни договором, ни судебными актами, содержащими выводы в отношении ООО «Альянс», не предусмотрено право ООО «Альянс» на получение платы за оказание услуг по транспортировке газа за период ранее утверждения тарифа.

Таким образом, заявленные требования за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 (до даты вступления в силу приказа ФАС России) не подлежали удовлетворению, поскольку у Истца отсутствует право на получение оплаты без установленного тарифа на услуги по транспортировке газа.

Требование истца о взыскании платы за период, предшествующий установлению ему тарифа, является попыткой истца обойти ранее принятое в отношении Истца решение суда по делу № А40-198811/2022-22-1518.

Расчет задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 является необоснованным, поскольку произведен Истцом на основании тарифа, который не регулировал заявленный в иске период.

Как следует из расчета исковых требований (ходатайство Истца об уточнении размера исковых требований от 29.03.2024 №2.03) Истец применяет в расчете стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 тариф в размере 202,65 руб/тыс куб.м, действие которого распространяется на отношения только с 12.07.2021.

Истец с 2015 года являясь собственником газопровода, осознавал, что газ транспортируется по его трубе с 2015 года без оплаты, оказание истцом услуг без учета требований, предусмотренных законодательством о газоснабжении, без установленного тарифа, находилось в зоне ответственности истца и являлось его предпринимательскими рисками.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-228427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова