АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4652/2023

г. Новосибирск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Чановского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении контракта № 0851200000621003573 от 26.07.2021, взыскании неустойки в размере 1 938 671 руб. 79 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ» к Администрации Чановского района Новосибирской области о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 1 849 381 руб. 38 коп. Лица, участвующие в деле: Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – не явился, извещен; от ответчика - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом, (онлайн)), эксперт – ФИО2 (паспорт) (онлайн))  

УСТАНОВИЛ:

администрация Чановского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – ООО «Запсибгипроводхоз») о расторжении муниципального контракта № 0851200000621003573 от 26.06.2023, взыскании неустойки в размере 1 938 671 руб. 79 коп.  

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на признание требований о расторжении контракта, а так же применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации Чановского района Новосибирской области о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в рамках муниципального контракта № 0851200000621003573 от 26.06.2023 в размере 849 381 руб. 38 коп.  

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве.  

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, муниципальный контракт № 0851200000621003573 от 26.07.2021 расторгнут. С ООО «Запсибгипроводхоз» в пользу Администрации взыскана пеня в размере 1 608 435 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Запсибгипроводхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 870 руб.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении в части встречных исковых требований необходимо суду первой инстанции установить имеют ли инженерные изыскания, выполненные подрядчиком, потребительскую ценность для заказчика, что может свидетельствовать о праве подрядчика на оплату их стоимости, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального права.  

При новом рассмотрении дела истец по первоначальным исковым требования требованиям поддержал.  

Истец по встречным исковым требованиям так же поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Ответчики по первоначальным и встречным исковым требованиям возражали против удовлетворения.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0851200000621003573, по условиям которого является выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс работ по отводу поверхностных и понижению грунтовых вод в р.п. Чаны Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.  

Цена контракта составляет 5 028 980 руб. (п.2.1 контракта). 

 Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Работы подрядчиком не выполнены, результаты работ заказчику не переданы. 

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).  

Размер неустойки за период с 25.10.2021 по 04.12.2023 составила 1 938 671 руб. 79 коп.  

Все претензии (18.11.2021 № 5666, 23.12.2021 № 6272, 11.05.2022 № 2430, 11.08.2022 № 4131, 16.09.2022 № 4742) направленные в адрес ответчика, получены им и оставлены без ответа.  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.  

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.  

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части расторжения муниципального контракта. Признание иска в части расторжения муниципального контракта не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено лицом, имеющим право на признание иска, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части расторжения муниципального контракта.  

В соответствии со ст. ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения муниципального контракта.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал на то, что при исполнении контракта ответчик неоднократно запрашивал у истца сведения необходимые для исполнения условий контракта, но так и не получал на них ответа: письмо от 20.09.2021 № 321 - просили предоставить документы на земельные участки; письмо от 28.09.2021 № 347- просили согласовать схему обводного канала; письмо от 10.11.2021 № 384 - просили документы на земельные участки; письмо от 01.12.2021 № 410 - просили ускорить ответ на письмо от 10.11.2021 № 384; письмо от 14.12.2021 № 429 - просили ускорить ответ на письмо от 10.11.2021 № 384; письмо от 14.12.2021 № 430 - просили ускорить предоставление информации по письмо от 20.09.2021 № 321; письмо от 15.12.2021 № 432 - повторно просили подписать и согласовать техническое задание; письмо от 20.12.2021 № 442 - просили документы на земельные участки; письмо от 03.02.2022 № 68 - просили предоставить генеральный план р.п.Чаны.  

Истец уклонялся от ответа на них и не предоставлял необходимую информацию и не осуществлял согласование представленных документов без объяснения причин. Все вышеперечисленные письма были предоставлены в материалы дела вместе со встречным исковым заявлением по делу - 19.05.2023.  

Письмом от 02.03.2022 № 121 ответчик приостановил работы по контракту до момента получения всей необходимой информации от ответчика или до получения распоряжений по исполнению контракта без указанной информации.  

Суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку муниципальный контракт заключен 26.07.2021, согласно п. 3.3 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (24.10.2021).  

Первое письмо подрядчика в адрес заказчика направлено 20.09.2021 о предоставлении документов на земельные участки.  

Письмо о выполнении работ не направлялось, в материалы дела представлен со стороны ответчика СД-диск с выполненным работам только в августе 2023 года, что было за переделами сроков выполнения работ, как и письмо от 02.03.2022 № 121 о приостановке работ.  

С учетом указанного суд признает допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и неисполнении принятых на себя  

обязательств, существенным и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).  

Истцом произведен расчет пени за период с 25.10.2021 по 04.12.2023 от стоимости контракта 5 028 980 руб. с применением ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 1 938 671 руб. 79 коп.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его не соответствующим нормам законодательства.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

В связи с чем, судом произведен расчет пени за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 от стоимости контракта 5 028 980 руб. с применением ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 529 719 руб. 23 коп., за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 от стоимости контракта 5 028 980 руб. с применением ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 1 078 716 руб. 21коп., а всего неустойка составила 1 608 435 руб. 44 коп.  

Ответчиком так же заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как к нему не были предъявлено требование о выплате неустойки со стороны третьих лиц. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Исходя из п. 75 Постановления № 1, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.  

В данном случае исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.  

Ответчик (истец по встречному иску) обратившись со встречными исковыми требованиями, указал, что с учетом заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0851200000621003573, по условиям которого является выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс работ по отводу поверхностных и понижению грунтовых вод в р.п. Чаны Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.  

Цена контракта составляет 5 028 980 руб. (п.2.1 контракта). 

 Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок  

не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.  

При исполнении контракта истец неоднократно запрашивал у ответчика сведения необходимые для исполнения условий контракта, но так и не получал на них ответа: письмо от 20.09.2021 № 321 - просили предоставить документы на земельные участки; письмо от 28.09.2021 № 347- просили согласовать схему обводного канала; письмо от 10.11.2021 № 384 - просили документы на земельные участки; письмо от 01.12.2021 № 410 - просили ускорить ответ на письмо от 10.11.2021 № 384; письмо от 14.12.2021 № 429 - просили ускорить ответ на письмо от 10.11.2021 № 384; письмо от 14.12.2021 № 430 - просили ускорить предоставление информации по письмо от 20.09.2021 № 321; письмо от 15.12.2021 № 432 - повторно просили подписать и согласовать техническое задание; письмо от 20.12.2021 № 442 - просили документы на земельные участки; письмо от 03.02.2022 № 68 - просили предоставить генеральный план р.п.Чаны.  

Истцом по контракту были выполнены следующие работы, с подтверждением понесенных затрат, на их изготовление и подготовку: справка о наличии или отсутствии мелиорированных земель, мелиоративных систем, выданная ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области, стоимость 700 руб.; пространственные данные и материалы, подготовленные и выданные ГБУ НСО «Геофонд-НСО», стоимость 18 583 руб. 13 коп.; гидрометеорологические изыскания, подготовленные ИП ФИО3, стоимость 19 500 руб.; информация о состоянии уровня грунтовых вод, выданных ООО «Новосибгеомониторинг», стоимость 20 000 руб.; информация по репрезентативной метеостанции, выданная ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», стоимость 40 000 руб.; командировочные расходы ответчика по исполнению контракта, стоимость 42 498 руб. 25 коп.; экологический отчет, подготовленные ИП ФИО4, стоимость 53 200 руб.; гидрометеорологический отчет, подготовленный ФИО5, стоимость 58 500 руб.; чертежи, подготовленные ФИО6, стоимость 106 400 руб.; топографический отчет, подготовленный ИП ФИО7, стоимость 1 490 000 руб.  

Всего было выполнено работ на общую стоимость 1 849 381 руб. 38 коп. 

Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается, тем, что стороны хотели заключить мировое соглашение по судебному спору, на основании переданных документов ответчику.  

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 11.03.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «НСК», эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» работ по муниципальному контракту № 0851200000621003573 от 26.07.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс работ по отводу поверхностных и понижению грунтовых вод в р.п. Чаны Новосибирской области»?  

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям контракта, дополнительным соглашениям, описанию объекта закупки и техническому заданию и иных обязательных требований? Если не соответствуют, указать, возможно ли устранение недостатков, стоимость устранения недостатков.  

3. Указать имеет ли потребительскую ценность результат выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» по муниципальному контракту № 0851200000621003573 от 26.07.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс работ по отводу поверхностных и понижению грунтовых вод в р.п. Чаны Новосибирской области»,  

соответствующих условиям контракта № 0851200000619003816 от 13.08.2019?  

Представить локально-сметные расчеты. 

21.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 02/25 от 14.07.2025.  

Согласно экспертному заключению № 02/25 от 14.07.2025, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:  

1. Объем выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0851200000621003573 от 26.07.2021г. Подрядчиком и переданных Заказчику письмом № 315 от «19» сентября 2023 г. можно установить из приложения к указанному письму и досудебной претензии исх № 139 от 17.04.2023г от ООО «Запсибгипроводхоз» в адрес Главы Чановского района Новосибирской области.  

Фактические работы, описаны и рассмотрены в предоставленных исследованных выше сметах, выполнены Подрядчиком с существенным занижением стоимости работ согласно справочникам базовых цен и расчетов, на основании письма Минстроя России № 46012-ИФ/09 от 25.10.2021.  

Эксперт считает, что проверяемый объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» работ по муниципальному контракту № 0851200000621003573 от 26.07.2021г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс работ по отводу поверхностных и понижению грунтовых вод в р. п. Чаны Новосибирской области» выполнены в полном объеме и в соответствии с предоставленными исходными данными от Заказчика, на указанную общую стоимость 1 849 381 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 38 коп.  

2. Подготовленная ООО «Запсибгипроводхоз» документация в рамках исполнения муниципального контракта № 0851200000621003573 от 26.07.2021г. и переданная Заказчику письмом № 315 от «19» сентября 2023 г. соответствует условиям Контракта, дополнительным соглашениям, описанию объекта закупки, техническому заданию и иных обязательных требований.  

3. Результат выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» по муниципальному контракту № 0851200000621003573 от 26.07.2021г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс работ по отводу поверхностных и понижению грунтовых вод в р. п. Чаны Новосибирской области», соответствующих условиям контракта № 0851200000619003816 от 13.08.2019г данная информация указанная в инженерных отчетах имеет свою потребительскую ценность как исходные данные и использовать данные инженерные отчеты возможно при дальнейших работа Заказчиком, что поможет сэкономить денежные средства Заказчика на подобные работы в дальнейшем. Так же имеется возможность предоставить данную информацию, содержащуюся в инженерных отчетах на платной основе заинтересованным коммерческим организациям.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом  

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 02/25 от 14.07.2025 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Суд, проанализировав экспертное заключение № 02/25 от 14.07.2025 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.  

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.  

Несогласие ответчика по встречному иску с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.  

Взыскать с администрации Чановского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» задолженность в размере 240 945 руб. 94 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 80 483 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальным исковым требованиям. Расторгнуть муниципальный контракт № 0851200000621003573 от 26.07.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» в пользу администрации Чановского района Новосибирской области пеню в размере 1 608 435 руб. 44 коп.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 870 рублей.  

По встречным исковым требованиям. 

Взыскать с администрации Чановского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» задолженность в размере 1 849 381 руб. 38 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 483 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.  

Произвести процессуальный зачет. 

Взыскать с администрации Чановского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» задолженность в размере 240 945 руб. 94 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 483 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 870 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Дорофеева