АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19928/2017

г. Новосибирск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Арещенко О.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску  общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» (ОГРН 1125476009724) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламед» (ОГРН 1145476132900)  о взыскании  33 258 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Титовец  Натальи Ивановны, доверенность  от 15.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибФарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламед» (далее – ответчик) о взыскании  30 370 рублей задолженности, 1 444 рублей 44 копеек  процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  1444 рублей 44 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявило требование о возмещении 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 395, 487, 506   ГК РФ и мотивированы не поставкой ответчиком товара в установленный срок и не возвратом суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Определением от  04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от  18.09.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер требования о возмещении судебных издержек  в части расходов по оплате услуг представителя до  фактически оплаченных сумм, составляющих 7 910 руб. 00 коп.,  и заявил об отказе от искового требования  о взыскании 1444 рублей 44 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

          Рассмотрев заявление  истца о частичном  отказе от  иска, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в случае  принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части требования о взыскании 1444 рублей 44 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в  частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

       Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу  - прекращению в части искового требования о взыскании 1444 рублей 44 копеек процентов на основании статьи  317.1 ГК РФ в  порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с принятием  частичного отказа от первоначального иска, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  В связи с  прекращением производства  по делу в части по существу рассмотрены исковые требования о взыскании 30 370 рублей задолженности, 1 444 рублей 44 копеек  процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился,  отзыв не представил, о причинах не уведомил.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ    дело рассмотрено в его  отсутствие.

  Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

  При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления  к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации: 633010,  

<

...>,  возвращено органом связи  по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  В силу  части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится и не проживает.  Ни истцу,  ни арбитражному суду ответчик  не сообщил об изменении своего  адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. В соответствии со статьями 156,  124 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без   участия ответчика. Суд также исходит из того, что  сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. 

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем иск  рассмотрен по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела,  19.01.2016 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №1 (далее – договор поставки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В  соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец осуществляет продажу (поставку) расходных материалов, медицинского оборудования, партиями, согласовывая предварительно ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки письменно, в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора приобретение покупателем товаров осуществляется на основании направляемых по телефаксу или иным согласованным способом заявок.

В силу пункта 4.5 договора оплата партии товара осуществляется на  условии 100%-й предоплаты в течение 3 календарных дней с даты выставления счетов на оплату.

Так, 16.01.2017 истцом по адресу электронной почты ответчика (danila.e84@gmail.com – Динила ФИО3) была направлена заявка с уточнением сроков поставки.

Ответчиком на оплату товара в порядке пункта 4.5 договора выставлен счет №1 от 16.01.2017 на сумму 30 370 рублей.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил выставленный счет платежным поручением №20 от 16.01.2017 (л.д. 22, 23).

Согласно пункту 3.3. договора, в случае отсутствия каких-либо позиций на складе поставщика, сроки поставки оговариваются отдельно.

Посредством электронной переписки, стороны согласовали поставку товара в течение 10 дней  - «Часть товара в наличии. Остальное в течение 10 дней». 

Таким образом, с учетом оплаты товара 16.01.2017 и согласования срока поставки в течение 10 календарных дней, ответчик обязан поставить товар в срок по 26.01.2017 (включительно). 

Судом установлено и иное по делу не доказано, что ответчик в нарушение  условий договора не поставил истцу товар в установленный срок, что повлекло  направление истцом  предарбитражного уведомления, исх. №1, от 21.06.2017, с требованием о поставке товара либо  возврате суммы предварительной оплаты в срок до 01.07.2017.

Оставление ответчиком без ответа досудебного требования явилось причиной обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ, применимой к договору поставки,  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара истцу, у ответчика отсутствуют  основания для удержания денежных средств.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 (част 3) ГК РФ, в отсутствие доказательств  возврата суммы предварительной оплаты не имеется  оснований для отказа в удовлетворении требования истца в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 370 рублей 00 копеек в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 487 (4) ГК РФ в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком возврата истцу суммы предварительной оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем является правомерной постановка вопроса о взыскании процентов.

Истцом  в соответствии со статьей  395 ГК РФ начислены и подлежат взысканию  с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 рублей 44 копеек за период просрочки возврата с 27.01.2017 по 27.07.2017 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 910 рублей, включая НДФЛ.

Возмещая за счет ответчика расходы истца по оплате расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Статьями 45,  48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической  помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются  государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу после последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 (часть 2)  АПК РФ  (далее – АПК РФ), пункту 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1 от 21.01.2016),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу пункта 13   Постановления  №1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ). При этом,  другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        Судом не установлены, ответчиком не заявлены обстоятельства, указывающие на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии с пунктом 10   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований,   оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца в части.

Требование истца  о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание услуг по представлению интересов в суде от 15.06.2017 между  ФИО2 (Исполнитель) и  ООО «СибФарм» (Клиент), в лице директора ФИО4.

 Согласно п. 1 договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде  Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 30 370 рублей.

Пунктом  3 договора определяется стоимость услуг по договору в  сумме 15 000 рублей, в том числе: -изучение документов, составление искового заявления 6 000 рублей; подача искового заявления – 1 000 рублей; -представление интересов в суде – 8 000 рублей.

На представление интересов истца ООО «СибФарм» ФИО2 выдана доверенность  от 15.06.2017.

Из акта №1 от 10.10.2017 следует, что Клиентом оказана услуга по составлению и подаче искового заявления стоимостью 7 000 руб. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения №641 от 12.10.2017 на сумму 7 000 рублей, №642 от 12.10.2017 на сумму 910 рублей (уплата НДФЛ).

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        При возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

       Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы  в  размере 7 910 руб. 00 коп., с учетом уплаченного НДФЛ.

 В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

 Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.

  Поскольку представитель истца ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, подлежит удержанию обществом, как налоговым агентом, с доходов Исполнителя по договору от 15.06.2017 и перечислению в бюджет.

  С учетом изложенного, расходы ООО "СибФарм» на уплату в бюджет НДФЛ за ФИО2  в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Проделанная представителем  юридических услуг на основании договора работа, связанная с рассмотрением дела,  соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек.

         При этом,   суд учитывает,  что понесенные истцом   судебные расходы, относятся к делу, изначально принятому судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в последующем  рассмотренному  по общим правилам искового производства,  принимает во внимание   характер спора, не относящегося к категории сложных, объем и вид оказанных услуг – составление искового заявления, не составляющего сложность для квалифицированного специалиста,  ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы,   сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламед» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» (ОГРН 

<

***>): 30 370 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 1 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 910  руб. 00 коп. судебных издержек.

        Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-19928/2017 в части искового требования о взыскании 1 444 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

        Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина