АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12846/2019

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Севкавстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие ФИО3,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания "Севкавстрой"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А63-12846/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания "Севкавстрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенных должником и ФИО3 договоров купли-продажи транспортных средств от 11.01.2018 № 1-11/01/18, 5-11/01/18, 7-11/01/18, 8-11/01/18,                  9-11/01/18, 10-11/01/18, от 21.06.2019 № 13-14/06/19 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей: от 11.01.2018 № 1-11/01/18 КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; от 11.01.2018                 № 2-11/01/18 КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак Т049XX26; от 11.01.2018 № 5-11/01/18 КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак С268СС26; от 11.01.2018                           № 7-11/01/18 МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак С527РН26; от 11.01.2018 № 8-11/01/18 машины бурильной шнековой модели МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак Т096СЕ26Э; от 11.01.2018                              № 9-11/01/18 УАЗ-3909, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак Т678AM26; от 11.01.2018 № 10-11/01/18 вахтовой автопередвижной микроавтобус  модели АПВУ-01, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак С763НО26; от 21.06.2019 № 13-14/06/19 КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак Т049XX26; суд обязал ответчика возвратить должнику КАМАЗ 65115 С, VIM 

<

***>; КАМАЗ 65115, VIN отсутствует, МАЗ-5337 КС2563, VIN 

<

***>, машину бурильную шнековую МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), VIN 

<

***>, УАЗ-3909, VIN 

<

***>, вахтовый автопередвижной микроавтобус модели АПВУ 01, VIN 

<

***>.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2021 судебные акты отменены в части признания недействительными договоров купли-продажи: от 11.01.2018 № 2-11/01/18 самосвала КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, регистрационный знак Т049XX26; от 11.01.2018 № 5-11/01/18 самосвала КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, регистрационный знак С268СС26; от 11.01.2018 № 7-11/01/18 автомобиля МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, регистрационный знак С527РН26; от 11.01.2018 № 10-11/01/18 автомобиля АПВУ-01, 1995 года выпуска, регистрационный знак С763НО; от 21.06.2019№ 13-14/06/19 самосвала КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, регистрационный знак Т049XX26, и применения последствий недействительности сделок; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено установить, на основании какой сделки отчужден ответчику автомобиль с регистрационным знаком Т049XX26, отчуждались ли должником ответчику автомобили с регистрационными знаками С268СС26, С527РН26, С763НО26, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заключённые должником и ФИО3 договоры  купли-продажи транспортных средств: от 11.01.2018 № 7-11/01/18 (автомобиль с регистрационным знаком С527РН26), от 11.01.2018 № 10-11/01/18 (автомобиль с регистрационным знаком С763НО26), от 21.06.2019 № 13-14/06/19 (автомобиль с регистрационным знаком 

<

***>), и применить последствия их недействительности.

Определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалов дела, передачу спорных транспортных средств должником ФИО3 в отсутствие встречного предоставления, наличие оснований  для признания сделок недействительными.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, ссылаясь на то, что должник на основании оспариваемых договоров произвел отчуждение транспортных средств ФИО3 в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением об оспаривании названных сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Управляющий оспаривает договор купли-продажи от 11.01.2018 № 7-11/01/18, согласно которому должник (продавец) передает ФИО3 (покупатель) автомобиль  с регистрационным знаком С527РН26, и договор купли-продажи от 11.01.2018                                № 10-11/01/18, согласно которому должник (продавец) передает ФИО4 (покупатель) автомобиль с регистрационным знаком С763НО26. 

При новом рассмотрении дела суды установили, что названные договоры сторонами расторгнуты соглашениями от 20.01.2018. Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомобили с регистрационными знаками С527РН26 и С763НО зарегистрированы за должником. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий обращался к руководителю должника с требованием о передаче автомобилей и не мог их истребовать в связи с нахождением транспортных средств у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемые договоры расторгнуты должником и ответчиком, автомобили зарегистрированы за должником, доказательства наличия данных автомобилей у ответчика не представлены, пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания договоров купли-продажи от 11.01.2018 № 7-11/01/18 и № 10-11/01/18 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении требований. Выводы судов в этой части соответствуют материалам дела, основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При направлении дела на новое рассмотрение в части оспаривания сделок в отношении автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 11.01.2018 и 21.06.2019, предметом которых являлся один и тот же автомобиль, регистрационный знак 

<

***> не установив, на основании какой сделки произошло отчуждение транспортного средства. Указанные противоречия в доказательствах в части сделки, на основании которой отчужден этот автомобиль (договор от 11.01.2018 или договор от 21.06.2019) апелляционным судом не устранены.

Управляющий представил в материалы дела договор от 11.01.2018, согласно которому должник (продавец) передает ФИО3 (покупатель) автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком 

<

***> по цене 15 тыс. рублей, акт приема-передачи от 11.01.2018; договор от 21.06.2019 купли-продажи этого же автомобиля по цене                            15 тыс. рублей, акт приема-передачи от 21.06.2019. При новом рассмотрении дела управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2019 № 13-14/06/19, указав, что регистрация автомобиля за ФИО3 произведена на основании данного договора.

В части отказа в признании недействительным договора от 21.06.2019                           № 13-14/06/19 суды, указав на расторжение сделки, не приняли во внимание, что в отношении данного договора соглашение о его расторжении отсутствует.

По имеющимся в материалах дела данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Кроме того, в своих пояснениях, как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении, ответчик не приводил доводы о расторжении указанного договора либо о том, что транспортное средство ему должник не передал. 

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что указанный автомобиль имел недостатки, существенно влияющие на его цену, ответчик в материалы дела не представил. Как договор и акт от 11.01.2018, так и договор и акт от 21.06.2019, не содержат сведений о недостатках транспортного средства, напротив указано о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ремонта автомобиля и стоимость такого ремонта, в материалах дела отсутствуют. Представленное экспертное заключение не является доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик производил ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 договора от 21.06.2019 покупатель производит оплату стоимости автомобиля в кассу или путем перечисления на расчетный счет должника. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт уплаты должнику указанной в договоре суммы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела в электронном виде выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся участником должника с 18.01.2018. 

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставлении при наличии у должника, который перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, признаков неплатежеспособности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки, как направленной на причинение вреда кредиторам, и признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания договора от 21.06.2019 недействительным сделан с неправильным применением норм материального права и противоречит материалам дела, поэтому судебные акты надлежит отменить в части. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, поэтому суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным договора от 21.06.2019 № 13-14/06/19 и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, принимая во внимание отсутствие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции доводов и доказательства, свидетельствующих об отчуждении автомобиля ФИО3 иному лицу, и с учетом поступивших в суд кассационной инстанции от ГУ МВД России по Ставропольскому краю актуальных сведений относительно регистрации автомобиля за ФИО3

Управляющим при подаче кассационной жалобы уплачено 3 тыс. рублей пошлины. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано. С учетом изложенного с ответчика в пользу должника надлежит взыскать                1 тыс. рублей расходов по уплате пошлины.

Суды указали, что обществом предъявлено два самостоятельных требований неимущественного характера:

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по  делу                                      № А63-12846/2019 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2019 № 13-14/06/19 транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал, 1988 год выпуска, номер двигателя W117401308325433, номер шасси  65115N82343154, номер кузова 2107767. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2019 № 13-14/06/19 применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания "Севкавстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство КАМАЗ 65115 самосвал, 1988 год выпуска, номер двигателя W117401308325433, номер шасси  65115N82343154, номер кузова 2107767.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Строительная компания "Севкавстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев