137/2018-17271(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3201/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика  Министерства строительства Хабаровского края» - Петрова М.В.,  представитель по доверенности от 14.08.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт  гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков  Хабаровского края»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 (судья  Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Тищенко А.П., судьи  Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.)  

по делу № А73-2821/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальный  проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки  городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 1152722000683,  ИНН 2722036507, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский б-р,  д. 43)  

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика  Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172  ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский б-р,  д. 43)  

о взыскании 1 700 195,84 руб. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальный  проектный институт гражданского строительства, планировки и  застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее –  ООО «Хабаровскгражданпроект», общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому  государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства  строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика  Минстроя края», учреждение, кредитор) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 700 195,84 руб.  

Решением арбитражного суда от 26.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО «Хабаровскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда от 26.04.2018 и постановление апелляционного суда от  25.06.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм  материального права, нарушением норм процессуального права и, не  направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судами не  дана оценка действиям ответчика, выразившимся предъявлением им во  второй раз в арбитражный суд требования о включении спорной суммы в  реестр требований кредиторов ООО «Хабаровскгражданпроект». Отмечает,  что действующее законодательство не допускает повторного обращения  кредитора с требованием к должнику, поскольку его требование уже было  рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве и принят соответствующий  судебный акт. В этой связи считает, что погашение конкурсным  управляющим ООО «Хабаровскгражданпроект» Дзюбой А.А. требований  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», включенных в реестр требований  

кредиторов должника на основании определения суда от 29.12.2016 по делу   № А73-8844/2015 в размере 1 700 195,84 руб., находящихся в реестре  неправомерно в связи с заявленным кредитором отказом, принятым судом  определением от 27.11.2015, привело к неосновательному обогащению на  стороне учреждения. Полагает, что ответчик, повторно обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 1 700 195,84 руб., злоупотребил своими  правами и, воспользовавшись отсутствием представителя должника в  судебном заседании по рассмотрению требования в рамках дела о  банкротстве, ввел суд в заблуждение, что повлекло удовлетворение судом  требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов  ООО «Хабаровскгражданпроект», тогда как производство по заявлению  подлежало прекращению.  

В представленном отзыве КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с  доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную  жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на  голословность довода ООО «Хабаровскгражданпроект» о том, что ответчик  злоупотребил своим правом и, воспользовавшись отсутствием представителя  истца в судебном процессе по делу № А73-8844/2015, ввел суд в заблуждение,  что повлекло удовлетворение судом требований повторно. Отмечает, что  доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.  

Представитель ООО «Хабаровскгражданпроект», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу   № А73-5426/2015 с ООО «Хабаровскгражданпроект» в пользу  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» взыскана неустойка в размере  1 700 195,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о  признании ООО «Хабаровскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.10.2015 в отношении общества введена  процедура наблюдения.  

В дальнейшем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 23.10.2015  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 1 700 195,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по  делу № А73-8844/2015 принят отказ КГКУ «Служба заказчика Минстроя  края» от требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме  1 700 195,84 руб.  

Решением суда от 16.12.2016 ООО «Хабаровскгражданпроект»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Дзюба Алексей Александрович.  

Определением суда от 29.12.2016 требования КГКУ «Служба заказчика  Минстроя края» в сумме 1 700 195,84 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Хабаровскгражданпроект».  

Платежным поручением от 25.05.2017 № 398 должник исполнил  обязательства перед кредитором.  

Определением суда от 30.05.2017 принято к производству заявление  конкурсного управляющего Дзюба А.А. об исключении требований  

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в размере 1 700 195,84 руб. из  реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 09.06.2017 производство по делу   № А73-8844/2015 прекращено ввиду удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 03.07.2017 по делу № А73-8844/2015  производство по заявлению об исключении требований КГКУ «Служба  заказчика Минстроя края» из реестра требований кредиторов прекращено.  

При этом в судебном акте суд указал на неправомерность нахождения  в реестре требований кредиторов требований КГКУ «Служба  заказчика Минстроя края» на сумму 1 700 195,84 руб., включенных  на основании определения суда от 29.12.2016, и разъяснил  ООО «Хабаровскгражданпроект» о праве на обращение в суд в общем  исковом порядке с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В этой связи, полагая, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, ООО «Хабаровскгражданпроект» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему; вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения  или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных  в статье 1109 Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о  взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени  доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо  сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер  неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре.  

Судами установлено, что в качестве доказательств в обоснование  исковых требований истец сослался на исполнение им требований  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на сумму 1 700 195,84 руб.,  неправомерно включенных в реестр требований кредиторов на основании  определения суда от 29.12.2016.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и  достаточных для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

При этом суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  приобретения имущества за счет ООО «Хабаровскгражданпроект»,  поскольку общество исполнил свои обязательства по оплате неустойки,  

взысканной решением арбитражного суда от 04.06.2015 по делу № А73- 5426/2015.  

Указание в определении от 03.07.2017 по делу № А73-8844/2015 на  неправомерность нахождения в реестре требований кредиторов  ООО «Хабаровскгражданпроект» требований КГКУ «Служба заказчика  Минстроя края» на сумму 1 700 195,84 руб., включенных на основании  определения от 29.12.2016 не отменяет вступившего в законную силу  решения от 04.06.2015 по делу № А73-5426/2015 и не может  свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии для признания на стороне ответчика факта  неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку  ООО «Хабаровскгражданпроект» не доказало факт приобретения либо  сбережения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» имущества за счет  истца и в этой связи к выводу о недоказанности заявленных требований.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом  округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и  сделанных на ее основе выводов. Суд кассационной инстанции считает, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены  в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с  ООО «Хабаровскгражданпроект» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой  предоставлялась отсрочка.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  по делу № А73-2821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Территориальный проектный институт гражданского строительства,  планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов