ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33345/2023

г. Самара

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу       № А65-33345/2023 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» (далее – истец, ООО «ГалаСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» (далее – ответчик, ООО «Строительный трест №21») о взыскании 815 210 руб. 47 коп. долга, 121 586 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением, 40 000 руб. представительских расходов, 252 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать 815 210 руб. долга и 121 586 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением по договору поставки №373 от 12.01.2023 и 421 780 руб. 82 коп. долга и 9 269 руб. 61 коп. процентов за пользование займом по договору предоставления процентного займа от 03.03.2023, 40 000 руб. представительских расходов, 252 руб. почтовых расходов.

Увеличение иска арбитражным судом не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» взыскано 815 210 руб. 47 коп. долга, 214 520 руб. 73 коп. пени, 21 736 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» взыскана неустойка на сумму 815 210 руб. 47 коп., исходя из 0,1 % от размера фактического долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» взыскано 252 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу № А65-33345/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 373 от 12.01.2023, предметом которого является обязательство истца передать товар, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Наименование и количество товара указывается в накладных, составляемых сторонами договора при передаче товара. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки могут устанавливаться с следующих документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительные соглашения, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется на основании отсрочки платежа. Оплата производится покупателем на основании счета и универсального передаточного документа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 37 263 руб. 42 коп., что подтверждается УПД №103 от 30.01.2023 и транспортной накладной от 30.01.2023, а также товар на сумму 815 210 руб. 47 коп., что подтверждается УПД №456 от 11.04.2023.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме оплата поставленного товара не была произведена, истец числит за ответчиком задолженность в размере 815 210 руб. 47 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате задолженности и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Со стороны ответчика УПД подписаны директором и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежным поручением № 134 от 30.09.2023 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 37 263 руб. 42 коп.

В судебном заседании 21.02.2024 представителем истца было пояснено, что оплата по платежному поручению №907 от 01.10.2023 на сумму 100 000 руб. была произведена по договору займа и отношения к спорным правоотношениям поставки не имеет. Указанные пояснения истца подтверждены хронологической последовательностью произведённых ответчиком платежей, соотнесённых по двум обязательствам (поставке и займу) по правилам статьи 319.1 ГК РФ. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто.

Претензия истца исх. № 115 от 20.09.2023 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешён. 

Таким образом, сумма долга по договору поставки составляет 815 210 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки № 373 от 12.01.2023 истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно иску сумма неустойки составляет 121 586 руб. 74 коп. по состоянию на 30.10.2023.

Со стороны ответчика в суде первой инстанции расчёт неустойки не был оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 30.10.2023 проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 21.02.2024 (дата вынесения резолютивной части решения). Сумма неустойки на дату вынесения решения составила 214 520,73 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые признаны  судом обоснованными и документально подтвержденными.  Выводы суда в данной части также не обжалуются ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется. Подателем жалобы также не подтверждена несоразмерность неустойки (размер которой по договору составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу       № А65-33345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

И.С. Драгоценнова