СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17796/2017

16.11.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (№07АП-9235/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по делу № А27-17796/2017 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 1231 от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее по тексту – заявитель, ООО «Система универсамов «Бегемот») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1231 от 27.07.2017 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее по тексту – Роспотребнадзор, административный орган), в соответствии с которым ООО «Система универсамов «Бегемот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее по тексту – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Система универсамов «Бегемот» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить штраф до 50000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения от 27.03.2017 № 459- 17 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 17; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

            При проведении плановой выездной проверки произведено взятие продукции, находящейся на реализации в торговом зале, для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности продукции; маркировки на продукции, на соответствие Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»; Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации (протоколы о взятии проб и образцов). Образцы продукции упакованы, опечатаны и направлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», 

<

...>, для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности, экспертиз по оценке маркировки на продукции, требованиям технического регламента, законодательства о защите прав потребителей, технической и иной документации. Вынесены определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.  Согласно заключениям экспертов установлены нарушения требований Технического регламента TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - TP ТС 007/2011), Технического регламента TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - TP ТС 009/2017), а именно: - маркировка образца (пробы) маркера выделителя 2 цвета в упаковке, арт. 3042, производства КНР не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, а именно: п. 2 ст. 9 - маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; о дате изготовления; о едином знаке обращения на рынке); п. 3 ст. 9 - информация маркировки не предоставлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1341/005-ОГДиП); - маркировка образца (пробы) носков детских «Красная нить» не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, а именно: п. 2 ст. 9 - маркировка продукции не содержит информацию о наименовании страны, где изготовлена продукция; о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; о дате изготовления; о едином знаке обращения на рынке; п. 8 ст. 9 - маркировка не имеет информацию с указанием вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале; символов по уходу за изделиями и (или) инструкции по особенностям ухода за изделиями в процессе эксплуатации (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1343/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) мыла детского «Малышам» с рождения, производства ЗАО «Парфюмерно-косметическая компания «Весна» не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, а именно: п. 9.2 ст. 5 - отсутствует информация о наименовании и местонахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1346/005- ОГДиП). - маркировка, образца (пробы) мыла туалетного для детей «Тик-Так», производства ОАО «Свобода» не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, а именно: п. 9.2 ст. 5 - отсутствует информация о наименовании и местонахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1347/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) детского нежного мыла «Пин-гви» (изготовитель: ООО «Компания Клевер») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) (заключение эксперта от 24.04.2017 № 1187/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) фитошампуня «Ромашка» для всех типов волос (изготовитель: ООО «ТОН») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: отсутствует номер партии (заключение эксперта от 17.05.2017 № 1436/005- ОГДиП). - маркировка образца (пробы) подарочного набора для маленьких звезд «СТАР ГЕРЛЗ» молочный шоколад (гель для душа «Звездный дождь» с блесками, шампунь для волос «Блестящие локоны») (изготовитель: ООО «СТЕЛЛА») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) (заключение эксперта от 16.05.2017 № 1424/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) подарочного набора для юного агента «СЕКРЕТ АГЕНТ» (гель для душа, шампунь для волос) (изготовитель: ООО «СТЕЛЛА») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: маркировка продукции не содержит информацию о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер) (заключение эксперта от 16.05.2017 № 1425/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) волшебной зубной щетки Р.О.К.С. эктрамягкой для детей от 3 до 7 лет (изготовитель: ООО «Главкосметика») не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, в части: п. 2 статьи 9: отсутствует единый знак обращения на рынке (ЕАС) (заключение эксперта от 27.04.2017 № 1265/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) детских влажных салфеток ПАМПЕРС (дистрибьютор: ООО «ПРОКТЕР энд Гэмбл») не соответствует требованиям TP ТС 007/2011, в части: п. 2 статьи 9: отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя (заключение эксперта от 04.05.2017 № 1351/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) туалетного мыла для детей ТИК-ТАК (изготовитель: ООО «Свобода») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: отсутствует информация об организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 27.04.2017 № 1267/005-ОГДиП). - маркировка образца (пробы) детской зубной пасты «Лапика Кидс» молочный пудинг с кальцием (изготовитель: ООО «Еврокосмед-Ступино») не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части: п. 9.2 статьи 5: отсутствует информация об организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (заключение эксперта от 28.04.2017 № 1286/005-ОГДиП). - маркировка продукции, нанесённая на этикетку тары - крем-мыла MILLERY «Нежность лепестков» с увлажняющим эффектом не соответствует требованиям TP ТС 009/2011, в части п. 9.2 ст. 5 - отсутствует номер партии (заключение эксперта от 17.05.2017 № 1437/005-ОКГ). - в части п. 9.2 ст. 5 отсутствует номер партии (заключение эксперта от 17.05.2017 № 1438/055-ОКГ).

            По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1231 от 27.07.2017, в соответствии с которым ООО «Система универсамов «Бегемот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

           Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

            Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

           Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

           Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

           Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

            С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

            Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

           Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

            Административным органом установлено нарушение требований технического регламента ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметически продукции».

            В соответствии с ч. 2 ст. 1 ТР ТС 007/2011 технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции. В соответствии со ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

            Маркировка продукции должна содержать информацию, в том числе о дате изготовления, наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, а также единый знак обращения на рынке.

            Пунктом 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).  В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента N 799 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: - наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; - назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; - косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; - наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); - страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); - наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; - номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; - цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); - массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ррт) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора; - срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год); - описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; - особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента; - номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; - сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; - список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

           В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в недопущении нарушений требований технических регламентов.

            Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

            В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

            Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.  Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Доводы апеллянта о том, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

           Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

            Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

           В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

            Вводя данное административное наказание (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме сто тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушение требований технических регламентов исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная судом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

            Нарушение обязательных требований к маркировке продукции, содержащейся в Технических регламентах Таможенного союза, потенциально вводит в заблуждение потребителей относительно назначения продукции и ее безопасности, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровья потребителям. Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.  В целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о фактах, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по делу № А27-17796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья:                                                                                       Павлюк Т. В.