Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

          07.05.2019               Дело №А72-21343/2018

          Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

          Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Димитровград , Ульяновская  область

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №73025/18/832395 от 18.12.2018 и снятии ограничения на совершение действий по регистрации на недвижимое  имущество

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области,

ФИО3,

при участии:

от ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, служебное удостоверение ТО 479429, доверенность от 29.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

установил:

ООО «Фрегат-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением 

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №73025/18/832395, 

- о вынесении решения о снятии ограничения на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество (10 земельных участков, расположенных  по адресу: 

<

...>).

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству, к участию в деле  в  качестве ответчиков привлечены - УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России по №7 по Ульяновской области, ФИО3.

Заявитель, судебный пристав- исполнитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №73290004078 от 16.07.2018, выданного Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области по делу №794986 от 18.07.2018 о взыскании с ООО «Фрегат-1» в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по налогам и сборам в размере 65 549,80 руб. - возбуждено исполнительное производство №68005/18/73025-ИП.

В последующем исполнительное производство №68005/18/73025-ИП от 19.07.2018 присоединено к сводному исполнительному производству №37172/18/73025-СД о взыскании с ООО «Фрегат-1» задолженности по налогам и сборам, размер которой по данным судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора по всем исполнительным документам составляет 267 791,65 руб.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – 10 земельных участков:

с кадастровым номером 73:08:043101:382 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 22

с кадастровым номером 73:08:043101:386 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 12;

с кадастровым номером 73:08:043101:388 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 8;

с кадастровым номером 73:08:043101:389 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 34;

с кадастровым номером 73:08:043101:391 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 16;

с кадастровым номером 73:08:043101:397 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 4;

с кадастровым номером 73:08:043101:399 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 42

с кадастровым номером 73:08:043101:400 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 30

с кадастровым номером 73:08:043101:401 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 38

с кадастровым номером 73:08:043101:402 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 26.

12.12.2018 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от должника поступило ходатайство от 07.12.2018 о снятии ареста с указанных выше земельных участков.

18.12.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление №73025/18/832395 об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ООО «Фрегат-1».

Не согласившись с указанным постановлением, должник ООО «Фрегат-1» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 25.12.2017 между ООО «Фрегат-1» (Покупатель) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, согласно которому общая стоимость составила 50 000 000 руб., каждый земельный участок был оценен сторонами в сумме 5 000 000 руб. Расчет по договору предусматривал отсрочку платежа: 10% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 90% суммы договора в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Фрегат-1» 17.01.2018, однако, в нарушение условий заключенного договора, ООО «Фрегат-1» оплату за приобретенные земельные участки не произвел до настоящего времени, в связи с финансовыми трудностями. Стороны договора купли-продажи от 25.12.2017 приняли совместное решение расторгнуть указанный договор, о чем было заключено соответствующее соглашение, переданное 31.10.2018 в Управление Росреестра по Ульяновской области, однако государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки была приостановлена в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Заявитель указывает, что размер задолженности ООО «Фрегат-1» по налогам и сборам 65 549,80 руб. по исполнительному производству №68005/18/73025-ИП от 19.07.2018 несоразмерен стоимости арестованного имущества; у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание – дебиторская задолженность, транспортное средство.

В дополнительных обоснованиях заявленных требований от 21.02.2019 и 28.02.2019 заявитель пояснил, что задолженность ООО «Фрегат -1» по сводному исполнительному производству №3717218/73025-СД на момент принятия судебным приставом постановления о наложении запрета составляла 273 996, 58 руб., в обеспечение которых приставом наложен запрет на имущество кадастровой стоимостью 3 168 778 руб., что является явно несоразмерным - стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не согласна с доводами заявителя, считает, что действовала в рамках действующего законодательства, с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом применены меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава – исполнителя по  запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, земельных участков, принадлежащих ООО «Фрегат-1» направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий отнесено наложение ареста на имущество (п.п.7 ч.1 ст.64) 

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства в отношении ООО «Фрегат-1»,  судебным приставом – исполнителем применены меры принудительного исполнения исполнительных документов налогового органа: сделан запрос в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области, по результатам которого выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Ауди А6 2010 года выпуска, г/н 

<

***>; согласно сведениям Росреестра по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельные участки.

В отношении всего имущества должника вынесены постановления о запрете на регистрационные действия; судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Однако, не смотря на указанные меры, задолженность по налогам и сборам не погашена.

В процессе рассмотрения дела заявитель утверждал, что им произведена оплата задолженности на сумму 284 257,79 руб.; в подтверждение оплаты представлены копии платёжных поручений, письмо об уведомлении судебного пристава- исполнителя о произведённой оплате (л.д. 79-80).

Судебным приставом-исполнителем проверены данные сведения, установлено, что оплата произведена не должником, а иной организацией, без указания назначения (периода) платежа, по неверным реквизитам.

Суд предлагал заявителю уточнить произведенные платежи, в том числе по реквизитам оплаты, однако определение суда не было исполнено.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по №7 по Ульяновской области - представило письменные пояснения, в которых сообщило, что поступившие от ООО «Фрегат-1» суммы (платежными поручениями № 23 от 05.02.2019 - 14 476 руб., № 24 от 06.02.2019 - 3 386,68 руб., № 25 от 06.02.2019 - 5 956 руб., №26 от 06.02.2019 - 712 руб., №10 от 12.02.2019 - 100 руб., №11 от 12.02.2019 - 100 руб.) всего - 24 730,68 руб. зачтены в счет погашения задолженности по исполнительным документам; других платежей от ООО «Фрегат-1» в не поступало. Задолженность по постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика составляет 261 862,96 руб.

Таким образом, требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В отношении имеющегося у ООО «Фрегат-1» транспортного средства – точное место его нахождения судебному приставу-исполнителю установить не удалось, соответствующие запросы направлены в службу судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (где, по пояснениям представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, оно находится в связи с производственной необходимостью и предоставлено судебному приставу-исполнителю в г.Димитровград Ульяновской области для произведения описи и ареста быть не может).

Денежные средства на счетах ООО «Фрегат-1» отсутствуют, сведения о наличии дебиторской задолженности по запросам судебного пристава-исполнителя также не подтверждены.

При установленных судом обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Фрегат-1» недвижимого имущества являются законными.

Однако, как отмечалось выше, в силу положений Закона об исполнительном производстве, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку место нахождения земельных участков должника известно, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и поступления сведений из Росреестра в августе 2018 имел возможность обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на данное имущество в силу закона, однако с таким заявлением и только в отношении одного из десяти земельных участков судебный пристав обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в апреле 2019 (заявление №А72-5768/2019).

 В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должник 7.12.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебным приставом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в полном объеме, что по мнению суда не может являться обоснованным, при установленной в процессе рассмотрения дела сумме задолженности по исполнительному производству и стоимости недвижимого имущества, указанных выше.

В силу положений закона и сложившейся судебной практики, при установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель также обязан соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 11АП-8641/2015 по делу N А65-4437/2015 «…Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника, стоимость которых во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права должника, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа...»

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Фрегат-1» о снятии запрета на все земельные участки, изложенный в постановлении №73025/18/832395 от 18.12.2018, следует признать незаконным; при установленных судом обстоятельствах  необходимой и достаточной обеспечительной мерой для исполнения находящихся в производстве судебного пристава исполнительных документов в отношении ООО «Фрегат-1» будет являться запрет на совершение регистрационных действий на один из объектов недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 73:08:043101:382 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 22 - требование об обращении взыскания на который в порядке ст.278 ГК РФ заявлено судебным приставом в суд.

В остальной части оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, что влечет его признание недействительным в указанной части. 

Требование о снятии запрета на все принадлежащее ООО «Фрегат-1» недвижимое имущество, при установленных судом обстоятельствах длительного неисполнения заявителем обязанности по уплате налогов и сборов, неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованным.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом прав третьего лица - ФИО3, отклоняется судом, поскольку ФИО3 стороной (участником) исполнительного производства в отношении ООО «Фрегат-1» не является, с момента привлечения его судом к участию в настоящем деле заявлений о нарушении его прав при надлежащем его уведомлении в материалы дела не поступило; данное лицо не лишено возможности  защиты своего права (в случае его нарушения) предусмотренными законом способами (в том числе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом указанный заявителем способ восстановления его нарушенных прав в виде снятия судом ограничения на совершение действий по регистрации на недвижимое  имущество в данном случае применен быть не может.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере  восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий  и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №73025/18/832395 от 18.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Фрегат-1» о снятии запрета на земельные участки в полном объеме удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  области  ФИО2 №73025/18/832395 от 18.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Фрегат-1» о снятии запрета на земельные участки:

с кадастровым номером 73:08:043101:386 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 12;

с кадастровым номером 73:08:043101:388 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 8;

с кадастровым номером 73:08:043101:389 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 34;

с кадастровым номером 73:08:043101:391 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 16;

с кадастровым номером 73:08:043101:397 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 4;

с кадастровым номером 73:08:043101:399 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 42

с кадастровым номером 73:08:043101:400 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 30

с кадастровым номером 73:08:043101:401 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 38

с кадастровым номером 73:08:043101:402 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 26.

В признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  области  ФИО2 №73025/18/832395 от 18.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Фрегат-1» о снятии запрета на земельный участок 

- с кадастровым номером 73:08:043101:382 площадью 1500 м2, расположен по адресу: 

<

...>. 22

отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова