ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2019 года                                                         дело № А35-4591/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от   Банка ВТБ (ПАО):  ФИО3, представитель по доверенности  от 12.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 по делу №А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении изменений №4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, поданное по делу, возбужденному по заявлению ООО «Сонет» к ОАО «Магнитный +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 по делу №A35-4591/2010 в отношении ОАО «Магнитный+» открыто конкурсное производство.

Организатор торгов ООО «ЦКТ» на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №3269958 от 04.12.2018 о результатах торгов №31491-ОТПП в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Магнитный+» (лот№1 Движимое и недвижимое имущество, права аренды - залог банка ВТБ), согласно которому торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ОАО «Магнитный +» в письмах №39 от 03.12.2018 г., №5 от 16.01.2019 г. ставил в известность залогового кредитора Банк ВТБ о том, что имущество не было реализовано, поскольку торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, и просил Банк ВТБ предоставить предложение о порядке дальнейшей реализации имущества.

На основании изложенного конкурсный управляющий в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд утвердить дальнейшую продажу имущества путем публичного предложения - Изменения №4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Магнлтный+», находящегося в залоге у Банка ВТБ - по лоту №1 «Движимое и недвижимое имущество, права аренды - залог ПАО Банк ВТБ».

Согласно направленным Изменениям, конкурсный управляющий предлагал установить начальную цену продажи имущества должника в размере 5 060 877 рублей; 14 (четырнадцать) периодов проведения торгов; величину снижения начальной цены (шаг снижения) -10 (десять) процентов от начальной цены лота; срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 (пять) календарных дней. Первые пять дней действует начальная цена предложения. При достижении цены в размере 506 087,70 рублей, цена снижается (шаг снижения) на 2 (два) процента от начальной цены до достижения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) равной 101 217,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4  об утверждении изменений №4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, удовлетворено. Утверждены изменения №4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим: Дополнен раздел «2. Продажа посредством публичного предложения» следующими положениями:

«п. 2.11.1. Начальная цена на торгах в форме публичного предложения должна соответствовать цене отсечения на торгах в форме публичного предложения признанных несостоявшимися, а именно - 5 060 877.00 рублей;

п. 2.12.2. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной цены лота; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней. Первые 5 дней действует начальная цена предложения. При достижении цены в размере 506 087.70 рублей, цена снижается (шаг снижения) на 2 (два) процента от начальной цены лоты, каждые 5 пять календарных дней. Минимальная цена продажи (цена отсечения) равна 101 217.54 рубля, которая действует пять календарных дней.

Снижение цены происходит согласно следующему графику:

№ периода

размер периода в календарных днях

Цена на периоде, руб.

% цены периода от начальной цены

задаток = 10% от цены на периоде, руб.

1

5

5 060 877,00

100

506087,7

2

5

4 554 789,30

90

455478,93

3

5

4 048 701,60

80

404870.16

4

5

3 542 613,90

70

354261,39

5

5

3 036 526,20

60

303652,62

6

5

2 530 438,50

50

253043,85

7

5

2 024 350,80

40

202435,08

8

5

1 518 263,10

30

151826,31

9

5

1 012 175,40

20

101217,54

10

5

506 087,70

10

50608,77

11

5

404 870,16

8

40487,016

12

5

303 652,62

6

30365,262

13

5

202 435,08

4

20243,508

14

5

101 217,54

2

10121,754

ИТОГО

70

Размер задатка для участия в торгах - 10% процентов от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки. Организатором торгом по продаже имущества назначить конкурсного управляющего ФИО4».

Не согласившись с данным определением,  Банк ВТБ (ПАО)  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О банкротстве», позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и в случае конкуренции предложенных конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов требований к порядку торгов, приоритет предложенного порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда конкурсный управляющий докажет, что его Положение способствует реализации имущества должника по более высокой цене. Данный подход основан на том, что залоговый кредитор является наиболее заинтересованным лицом в максимально высоком профессиональном уровне организатора торгов и, как следствие, проведении этих торгов в точном соответствии с законом и получении материальной выгоды.

По мнению банка, утверждение положения о порядке реализации имущества должника является исключительным правом залогового кредитора Банка ВТБ, следовательно, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества Должника в редакции, не учитывающей интересы залогового кредитора Банка ВТБ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Банком ВТБ не учтено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора на определение условий продажи имущества должника не исключительно. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в т.ч. и в отношении начальной продажной цены.

Конкурсный управляющий просил суд установить начальную цену (на торгах в форме публичного предложения) в размере цены отсечения на торгах в форме публичного предложения признанных несостоявшимися, а именно - 5 060 877,00 рублей, с минимальной ценой продажи (цена отсечения) равной  101 217,54 рубля, которая действует пять календарных дней, а залоговый кредитор – провести повторные торги в форме публичного предложения с ценой отсечения - 2 530 438,50 рублей.

Арбитражный суд Курской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество не было продано в результате первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, пришел  к правомерному выводу о том, что установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим,  позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Банк не обосновал установление заявленной им цены отсечения с учетом того, что имущество не было продано в результате первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, в связи с чем данное требование Банка ВТБ правомерно было признано необоснованным. 

 Доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлено. 

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Предложенная конкурсным управляющим цена отсечения обеспечит баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и способствует скорейшей реализации имущества должника.

Кроме того, участник торгов в период действия ценового предложения не лишен права предложить цену, превышающую цену соответствующего периода или начальную продажную цену имущества.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленной ценой отсечения. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения является ошибочной. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. 

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Однако таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил организатором торгом конкурсного управляющего ФИО4, а не предложенное залоговым кредитором ООО «КОРТ», поскольку это позволит уменьшить расходы на проведение торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 по делу №А35-4591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1