АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3512/2025

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Степановича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий международный «Профильный банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.04.2025 № 77  

(сроком по 30.04.2027), диплом, 

от третьих лиц: не явились, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк», адрес которого: 690091, 

<

...>) о признании недействительным пункта 2.3.4 кредитного договора от 16.03.2022 № 2022-0009 в части основания требования досрочного погашения кредита «выявление серьезных недостатков в хозяйственно-финансовой деятельности заемщика, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита».  

Требование заявлено со ссылками на статьи 180, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивировано нарушением прав истца.  

Определением от 11.09.2025 объединены для совместного рассмотрения с делом 

 № А24-3512/2025 с присвоением указанного номера арбитражные дела: дело № А24-3508/2025 по иску ИП ФИО2 к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 2.3.4 кредитного договора от 29.12.2022 № 2022-00639 в части основания требования досрочного погашения кредита «выявление серьезных недостатков в хозяйственно-финансовой деятельности заемщика, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита»); дело № А24-3509/2025 по иску ИП ФИО2 к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 2.3.6 кредитного договора от 16.11.2022 № 2022-0047 в части основания требования досрочного погашения кредита «выявление серьезных недостатков в хозяйственно-финансовой деятельности заемщика, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита»; дело № А24-3510/2025 по иску ИП ФИО2 к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 2.3.6 кредитного договора от 10.03.2023 № 2023-0016 в части основания требования досрочного погашения кредита «выявление серьезных недостатков в хозяйственно-финансовой деятельности заемщика, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита»; дело № А24-3511/2025 по иску ИП ФИО2 к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 2.3.6 кредитного договора от 24.01.2023 № 2022-0004 в части основания требования досрочного погашения кредита «выявление серьезных недостатков в хозяйственно-финансовой деятельности заемщика, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); на стороне истца коммерческий международный «Профильный банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.  

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.  

От истца поступило письменное заявление от 23.10.2025 об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительными как оспоримые сделки поименованные выше кредитные договоры в части пункта следующего содержания «По требованию Банка настоящий договор может быть расторгнут и в других случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации» (пункты 2.3.7 договоров № 0063, 0009, пункты 2.3.9 договоров № 0016, 0004, 0047).  

На вопрос суда ответчик возражал, полагая, что такое изменение предмета иска является злоупотреблением правом.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  

предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

Поскольку истец дополнительных пояснений, свидетельствующих об изменении основания иска, не представил, суд исходит из того, что ИП ФИО2 заявляет об изменении предмета требований с сохранением первоначально указанного в иске основания, как правового, так и фактического.  

Злоупотребления правом в действиях истца по реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, суд не усматривает. Вопреки утверждению ответчика неявка истца в судебное заседание с одновременным изменением предмета иска не является препятствием для разрешения спора по существу.  

Протокольным определением от 23.10.2025 суд принял изменение предмета иска. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Предметом требований является признание оспоримых сделок (кредитных договоров) недействительными в части отдельного условия.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Оспариваемые договоры от 29.12.2022 № 2022-0063, от 24.01.2023 № 2023-0004, от 10.03.2023 № 2023-0016, от 16.11.2022 № 2022-0047, от 16.03.2022 № 2022-0009 подписаны лично ИП ФИО2 Исковые заявления поступили в арбитражный суд 29.07.2025. Таким образом, сокращенный годичный срок исковой давности истек на день обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.  

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности в деле отсутствую. Причины пропуска срока истцом не обосновывались, экстраординарность  

случая как основание для восстановления срока отсутствует (статья 205 ГК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  

АПК РФ относятся на истца и понесены им при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук