179/2023-43836(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2850/2021

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью  «ВИП» представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, от  апеллянта общества с ограниченной ответственностью «МИКС» представителя  ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 № 4, от апеллянта ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 27.09.2022  

 № 77 АД 0992344 в порядке передоверия по доверенности от 06.10.2019  № 77 АГ 3478337, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МИКС» и ФИО4 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2023 года  по делу № А44-2850/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТКП»  24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд)  с заявлением о признании ООО «ВИП-Новгород» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, оф. 3; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6. 

Определением суда от 25.07.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 27.10.2022 в  данной должности утвержден ФИО7.  

Конкурсный кредитор должника ООО «ВИП» (далее – заявитель)  04.07.2022 направил в суд заявление о признании недействительной сделкой  платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «МИКС»  

(ОГРН 

<

***>; далее – Компания) на сумму 514 453 руб. 25 коп. и  применении последствий недействительности указанной сделки в виде  взыскания с Компании в пользу должника аналогичной суммы.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО8.  

Определением суда от 08.06.2023 заявление ООО «ВИП» удовлетворено  частично, признан недействительной сделкой платеж, совершенный 28.02.2020  Обществом в пользу Компании в размере 253 841 руб. 00 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в  конкурсную массу должника 253 841 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Компания и ФИО4 с судебным актом не согласились и  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просили указанное определение отменить в части признания  недействительной сделки по перечислению должником Компании денежных  средств в размере 253 841 руб. и применении последствий недействительности  сделки. По мнению апеллянтов, судом сделан ошибочный вывод о наличии у  должника на момент спорной сделки признаков несостоятельности. Указывают,  что заключение Обществом и Компанией договора оказания услуг не могло  причинить имущественный вред ни должнику, ни его кредиторам. Всю сумму  денежных средств, полученных Обществом от привлеченных рекламодателей,  должник за вычетом своего вознаграждения, которое составило 86 870 руб.  

75 коп., перечислило в пользу Компании для последующей оплаты услуг  

ООО «Региональная Медиа Группа» (далее – Агентство). Поскольку указанная  сумма была удержана должником в свою пользу за услуги, оказанные в январе  2020 года, постольку вознаграждение Общества за февраль составило 0 руб.  Спорным платежом 28.02.2020 Общество перечислило Компании денежные  средств, полученные от рекламодателей, без использования собственных  средств.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Компании и ФИО4 поддержали доводы жалоб.  

ООО «ВИП» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб  Компании и Касьянова С.В., по доводам, изложенным в отзыве на них,  настаивало на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от заявителя поступили возражения относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт в полном объеме.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Общество перечислило в пользу  Компании денежные средства в общем размере 514 453 руб. 25 коп., в том  числе: 20.01.2020 – 170 612 руб. 25 коп. с наименованием платежа «Оплата по  договору. Агентский договор за январь 2020 г.»; 25.02.2020 – 90 000 руб. с  наименованием платежа «Оплата по договору за январь 2020», 28.02.2020 –  253 841 руб. 00 коп. с наименованием платежа «Оплата по договору № 19/12-2  от 25.12.2019 (продажи февраля)».  

ООО «ВИП», обратившееся в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагало, что указанные  перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных  заявителем оснований для признания платежей от 20.01.2020 и от 25.02.2020  недействительными, но удовлетворил требование о признании  недействительным платежа от 28.02.2020.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено,  что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т. п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  

 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7  постановления № 63).  

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Спорные перечисления совершены 20.01.2020, 25.02.2020 и 28.02.2020, то  есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества (27.05.2021).  

Следовательно, рассматриваемые сделки могут быть оспорены только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент  совершения спорных перечислений у Общества имелись неисполненные  обязательства перед его кредиторами и сделки совершены в состоянии  

заинтересованности, между аффилированными лицами (руководителем  Общества и Компании в рассматриваемый период являлся Якин Д.В.).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного  Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств: стоимость переданного  в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением сделки; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией  (Исполнитель) заключен договор от 25.12.2019 № 19/12-2 (далее – Договор), по  условиям которого Исполнитель, действуя на основании соответствующих  договоров с контрагентами, обязуется по заданию Заказчика обеспечивать  оказание услуг по размещению рекламы клиентов Заказчика в форме  рекламных роликов в региональном эфире телеканалов («Первый канал»,  «Россия-1» (основные и дополнительные блоки), «Россия 24», «Петербург –  

5 канал», «НТВ», «ТНТ», «Телеканал REN-TV», «Пятница») в пределах  территории Великого Новгорода, а также оказывать иные услуги и выполнять  работы, согласованные сторонами, а Заказчик обязуется принимать и  оплачивать оказываемые ему услуги в размере и порядке, предусмотренными  договором.  

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг по размещению  определяется как произведение процента вознаграждения Исполнителя и общей  стоимости размещений Заказчика за отчетный месяц и указывается в актах  оказанных услуг. Стороны согласовали процент вознаграждения Исполнителя в  размере 75 %.  

Срок действия Договора до 31.01.2020 (пункт 8.1). 

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 к Договору стороны  продлили срок его действия до 29.02.2020 и изменили пункт 5.1 Договора,  установив процент вознаграждения Исполнителя (Компании) с 01.02.2020 в  размере 0 %. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения обязательств (том 2, лист 18).  

Дополнительное соглашение к Договору не отменено, не изменено,  недействительным не признано, данные обстоятельства подтверждаются  апеллянтами.  

Исходя из публичных данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности  Компании является деятельность рекламных агентств, одним из  дополнительных – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по  размещению информации и связанная с этим деятельность (коды ОКВЭД 73.11,  63.11).  

Согласно письмам ООО «Регион Медиа» Филиал «Регион Медиа «Санкт- Петербург» в 2020 году услуги по обеспечению размещения региональной  рекламы в эфире телеканалов «Первый канал», «Россия-1», «Пятница»,  «Россия-24», «ТНТ», «Петербург – 5 канал», «Телекомпания НТВ», «Телеканал  REN-TV» в 2020 году в пределах вещания Великого Новгорода оказывались  Агентством.  

Агентством и Компанией (дилер) 30.12.2019 заключен дилерский  договор, по условиям которого Агентство оказывает дилеру услуги по  размещению региональной рекламы на территории Великого Новгорода, а  дилер обязуется осуществлять оплату предоставленных Агентством услуг,  самостоятельно и за свой счет обеспечивает размещение рекламных материалов  посредством использования идентификационных данных, предоставленных  Агентством.  

Агентством 30.12.2019 Компании выдан сертификат официального  дилера сроком действия до 31.12.2020.  

Таким образом, Общество занималось поиском рекламодателей и  заключало соответствующие договоры на организацию услуг по проведению  рекламных кампаний / размещение рекламы заказчика, а Компания – размещала  рекламу рекламодателей в телевизионных каналах путем предоставления их  Агентству в соответствии с заключенными договорами на оказание рекламных  услуг для последующей трансляции. При этом Общество самостоятельно с  Агентством не взаимодействовало, денежных средств в счет оплаты услуг по  размещению рекламы не оплачивало.  

Согласно пояснениям апеллянтов, разделение между Обществом и  Компанией функций продаж рекламных услуг (поиска рекламодателей,  взаимодействия с ними) и технических функций (непосредственного  

размещения готовых рекламных роликов в региональном эфире телеканалов)  имело больший экономический эффект для обеих сторон в силу разделения  специализации деятельности. Для привлечения наибольшего количества  рекламодателей Компания нуждалась в собственных агентах, одним из которых  стало Общество.  

По условиям Договора денежные средства, полученные Обществом от  рекламодателей, распределялись между Заказчиком (должником) и  Исполнителем (Компанией) в пропорции, соответствующей достигнутым ими  договоренностями: часть денежных средств оставалась у должника, часть – перечислялась им в адрес Компании.  

Таким образом, упомянутый Договор содержал в себе элементы  агентского договора по модели комиссии, поскольку, по сути, должник принял  на себя обязательства совершать от своего имени, но по поручению и за счет  Компании действия по поиску рекламодателей и взаимодействию с ними.  

В соответствии со статьей 997 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) комиссионер вправе в соответствии со статьей 410  настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии  суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.  

Агент, заключивший договор с третьим лицом, имеет право на  прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица  денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате  вознаграждения (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Уплата агенту (Обществу) вознаграждения в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре, является обязанностью принципала  (Компании) (статья 1006 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по размещению рекламных роликов привлеченных  рекламодателей подтвержден документально: договорами и актами оказанных  услуг с рекламодателями ООО «Союз Св. Ионна Воина СЗФ» (бренд Верный) и  ОАО «Псковский гормолзавод» (бренд ПГМЗ), графиками выходов рекламы  данных рекламодателей, актами оказанных услуг по размещению региональной  рекламы по дилерскому договору, составленными Компанией и Агентством,  отраженными в банковской выписке по счету должника сведениями о  поступлении денежных средств рекламодателей в счет оплаты оказанных услуг.  

Согласно отчетам от 31.01.2020, от 29.02.2020 общая стоимость  размещений Заказчика составила: в январе 2020 года – 347 483 руб., в феврале  2020 года – 253 841 руб.  

Таким образом, по условиям пункта 5.1 Договора стоимость услуг  исполнителя в январе 2020 года составила 260 612 руб. 25 коп. (347 483 руб. х  75 %). Данные денежные средства перечислены Компании платежами от  20.01.2020 и от 25.02.2020.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ВИП» о  признании недействительными платежей от 20.01.2020 и от 25.02.2020  послужила недоказанность всего состава обстоятельств, предусмотренных  

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно предполагаемой цели  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Данный вывод поддерживается апелляционным судом. 

Указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности Общества, не являются безвозмездными и причиняющими ущерб  кредиторам должника.  

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признании недействительным платежа,  совершенного Обществом в адрес Компании 28.02.2020 в счет расчетов за  февраль 2020 года.  

По условиям пункта 5.1 Договора в редакции дополнительного  соглашения от 30.01.2020 стоимость услуг исполнителя составила 0 руб.  

Вместе с тем сторонами в отчете от 29.02.2020 и акте от 29.02.2020 № 121  отражено, что стоимость услуг исполнителя в феврале 2020 года составила  253 841 руб. (100 % от общей стоимости размещений Заказчика), что  противоречит достигнутым сторонами в дополнительном соглашении от  30.01.2020 договоренностям.  

При этом вознаграждение исполнителя за февраль 2020 года в сумме  253 841 руб. перечислено Обществом Компании спорным платежом от  28.02.2020.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

В рассматриваемом случае спорное перечисление произведено  Обществом Компании в отсутствии какого-либо правового основания, без учета  договоренностей, достигнутых аффилированными лицами относительно  порядка распределения с 01.02.2020 стоимости размещений Заказчика между  Компанией и Обществом. Экономическая основа выбора той или иной схемы  распределения денежных потоков между должником и ответчиком суду не  раскрыта.  

Ссылки апеллянтов на стоимость услуг Исполнителя, указанную в акте от  29.02.2020 № 121 и отчете от 29.02.2020, отклоняются, поскольку  установленный в данных документах порядок распределения не соответствует  

условиям Договора и фактически предполагает лишение Общества какого-либо  дохода от осуществленной им деятельности по поиску рекламодателей,  подготовки рекламных материалов (по условиям пункта 4.2.1 Договора  Заказчик (Общество) предоставляет исполнителю (Компании) рекламные  материалы, соответствующие установленным сторонами техническим  требованиям, в готовой для их распространения форме, что, безусловно,  требовало затрат трудовых и временных ресурсов).  

Апелляционной коллегией отклоняется ввиду его логической  противоречивости довод апеллянтов о том, что необходимость заключения  дополнительного соглашения от 30.01.2020 к Договору была обусловлена  отсутствием у Общества в феврале 2020 года каких-либо затрат, связанных с  привлечением рекламодателей.  

В том случае, если деятельность должника и ответчика действительно  была направлена на максимальное получение прибыли путем привлечения  наиболее широкого круга рекламодателей, ни Компания, ни Общество в январе  2020 года не могли располагать информацией об отсутствии в феврале  

2020 года новых клиентов, помимо привлеченных ранее ООО «Союз Св. Ионна  Воина СЗФ» и ОАО «Псковский гормолзавод».  

Изложенное подтверждает вывод о цели причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов путем совершения  спорного платежа, который обоснованно признан судом недействительным.  

Ввиду нетипичности спорной сделки, несоответствия ее обычным  экономическим условиям и необоснованности ее разумными причинами  оспариваемый платеж по смыслу пункта 14 постановления № 63 не может  отнесен к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной  деятельности, что делает невозможным применение положений пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля  2023 года по делу № А44-2850/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИКС» и ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова