ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11719/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А07-14874/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 15.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2024) по делу № А07-14874/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирские пасеки» (далее – истец, ООО ТД «Башкирские пасеки») обратилось                                 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (далее – ответчик, ООО «ТК Караван») о взыскании  задолженности по договору поставки                                      в размере 370 755 руб., неустойки в размере 188 121 руб. 60 коп., процентов                за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482 руб. 92 коп.               за период с 24.11.2023 по 06.05.2024, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2024), исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК Караван» в пользу ООО ТД «Башкирские пасеки» взысканы задолженность в размере 188 121 руб. 60 коп., проценты                  за пользование чужими денежными средствами в размере 13 454 руб. 30 коп.              за период с 24.11.2023 по 06.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 188 121 руб. 60 коп., за период с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату государственной пошлины                    в размере 7 031 руб. 30 коп.

ООО «ТК Караван» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается                                  на недоказанность наличия задолженности надлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлены выписки из книги покупок и продаж, являющиеся обязательными доказательствами подтверждения факта поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены               о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.08.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                       до 13.09.2024.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД «Башкирские пасеки» не представило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело              в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции                                 не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Башкирские пасеки» (поставщик) и ООО «ТК Караван» (покупатель) заключен договор поставки                от 20.01.2022 №ТД2001/22, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить переданные (отгруженные) товары в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является мед натуральный, продукты пчеловодства, сувениры. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Заявки с указанием ассортимента и количества продукции передаются и согласовываются с поставщиком в письменной форме, с помощью электронных средств связи (интернет), либо устно (телефонные или личные переговоры) (пункты 2.1, 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 7 дней с момента согласования заявки с покупателем в объеме, указанном в заявке, ассортимент и количество передаваемого товара указывается в накладных и счет-фактурах.                                   В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по договорным ценам, которые указываются в счете на оплату. Подписание указанных документов представителем покупателя является фактом согласования цены на определенную партию товара. Расчеты за каждую партию товара производятся в течение 30 календарных дней                         с момента отгрузки товаров покупателю. 

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на сумму 188 121 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной  №44 от 23.10.2023.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия от 18.03.2024 №4, содержащая предложение оплатить задолженность в срок до 01.04.2024. 

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482 руб. 92 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности                в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов                          за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные                            на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 20.01.2022 №ТД2001/22, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                  с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и                          не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался                       от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,              на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии                   с условиями договора поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 44 от 23.10.2023, подписанной сторонами и скрепленной печатями истца и ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные                                   и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются                            на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства                          по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика суд первой инстанции признал факт поставки товара на сумму взыскиваемую сумму доказанным.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998              № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товарная накладная содержит необходимые реквизиты, сведения                        о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Ответчиком о фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о необходимости предоставления выписок из книг покупок и продаж правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимоотношения сторон подтверждаются подписанными сторонами договором, товарной накладной, содержащей подпись и печать ответчика. Сам по себе факт наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не свидетельствует                   о факте поставки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ведение книг покупок и продаж производится в налоговых целях, и не может иметь правового значения при рассмотрении данного конкретного спора. При этом, ответчиком  выписок из книги покупок и продаж в опровержение факта поставки (приобретения товаров) представлено не было.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за товар в сумме 188 121 руб. 60 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов                              за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами определены за период с 24.11.2023                          по 06.05.2024 и составили 13 482 руб. 92 коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не верным, произвел перерасчет, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами 13 454 руб. 30 коп.  

Основания для признания расчета суда первой инстанции неверным                     у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты                                       за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона                  об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная                с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению               в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими                   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «ТК Караван» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2024) по делу                            № А07-14874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «ТК Караван» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван»                в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников