ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13060/2022

город  Чита

08 мая   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  08 мая   2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины   на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 февраля  2024 года и дополнительное решение от 05 марта 2024 года по исковому заявлению международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  понуждению к исполнению обязательств,

третье не заявляющее самостоятельных требований: МУП «Водоканал»,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области  с вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что  истец является  собственником трех нежилых помещений общей площадью 883,6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., управление которым  осуществляется ответчиком,  в связи с чем,  между сторонами были  заключены договоры управления многоквартирным домом №№ 74/16, 76\16 и 77/16. С  29.04.2021  с периодичностью, в подвале указанного дома  происходит затопление размещенных в нем помещений истца, не позволяющее использование их для ведения деятельности, а также приводящее к выходу из строя принадлежащего ему оборудования. В результате затоплений в апреле и мае 2021 года имуществу истца  был причинен ущерб на общую сумму 2 610 936 руб. 53 коп., которую он просит взыскать с ответчика, указывая на не надлежащее  оказание услуг по  содержанию общего имущества  в доме,  что  и привело к убыткам у истца, в связи с чем, ко взысканию предъявляет названную сумму, а также заявляет требования об  обязании ответчика  произвести работы гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя.

Постановленным по делу  решением  в иске отказано, дополнительным решением    с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 80000 руб.

Не согласившись с решением, дополнительным решением  суда, истец подал апелляционную жалобу,   в которой указывает на то, что решение суда,  в том числе основано на экспертном заключении, выполненным по поручению суда ООО «СибРегионЭксперт+» которое истец считает научно не обоснованным и не  полным,  указывает,  что  делегирование судом полномочий по предупреждению экспертов по ст.307 АПК РФ руководителю экспертного учреждения не являющегося  государственным судебно-экспертным учреждением -  противоречит арбитражно-процессуальному законодательству  и Федеральному закону  от 31.05.2001 №73-ФЗ, указывает, что эксперты осуществляли производство экспертизы будучи не предупрежденными об уголовной ответственности, так как текст подписки включен в экспертное заключение, т.е. уже на этапе его окончательного  оформления. В представленном заключении отсутствуют сведения  о дате поверки средств измерения, использованных при проведении экспертизы, что вызывает сомнения в правильности произведённых замеров и как следствие  окончательных выводов экспертизы. Просят решение суда суду отменить или изменить полностью, либо в части и приять по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом ходатайства истца о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  истец является собственником трех нежилых помещений общей площадью 883,6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым  осуществляется ответчиком, при этом между сторонами  заключены договоры управления многоквартирным домом №№ 74/16, 76\16 и 77/16.

В результате затоплений в апреле и мае 2021 года имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 2 610 936 руб. 53 коп, по его мнению, виновным в затоплении помещений лицом является ООО «Западное УЖКС» как управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирном домом, в котором размещены помещения учреждения, и предметом исковых требований является требование об обязании исполнить обязательства по договорам управления многоквартирным домом, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательствам по ним, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ в указанном выше размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из определения понятия убытков, определенных ст.15 ГК РФ, положений ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, данными  в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", результатов проведенной по делу экспертизы и отсутствия  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению в пользу истца убытков и совершения  действия по  производству  работ гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя в доме, где расположены помещения, принадлежащие истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт  затопления помещений истца  в ходе рассмотрения дела не оспорен, вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что затопление помещений истца происходило вследствие аварий на водопроводе ХВС за пределами МКД.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом также был допрошен эксперт, проводивший экспертизу который дополнительно пояснил,  что   при проведении обследования МКД, экспертом установлено  наличие  гидроизоляции  фундаментов дома, однако  данная гидроизоляция не предназначена для сдерживания  напора воды, подходящей к фундаментам дома вследствие аварий на внешних границах систем,  обеспечивающих подачу энергоресурсов в сам дом.

Принимая во внимание выводы, изложенные  в заключении эксперта, его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела  о причине затопления, находящуюся вне зоны ответственности ответчика, учитывая то, что повреждения наружного участка трубопровода холодного водоснабжения подтверждены в том числе  актами составленными с участием МУП  «Водоканал», ссылка на которые также содержится в экспертном заключении (л.д.242-243 т.1), в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял  в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, которое ответчиком  не оспаривалось и соответствующие ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем,  правомерно пришел к выводу об отсутствии   как вины ответчика  в причинении истцу ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, как лица осуществляющего функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), и возникновением у истца убытков.

Опровергающих выводы судебного эксперта доказательств в материалы настоящего дела истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, правильно применив, нормы материального права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы (издержки) истца и судебные расходы (издержки) ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции в том числе посредством вынесения дополнительного решения,  распределены правильно.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что  делегирование судом полномочий по предупреждению экспертов по ст.307 АПК РФ руководителю экспертного учреждения не являющегося  государственным судебно-экспертным учреждением  противоречит арбитражно-процессуальному законодательству  и Федеральному закону  от 31.05.2001 №73-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального  и процессуального права, поскольку запрета на  поручение судом руководителю экспертного учреждения предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, которому поручено проведение экспертизы,  указанные нормы закона не содержат.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что   эксперты осуществляли производство экспертизы будучи не предупрежденными об уголовной ответственности, так как текст подписки включен в экспертное заключение уже на этапе его окончательного  оформления, как основанный на предположениях и  не подкрепленный соответствующими доказательствами при наличии соответствующей подписки эксперта об его предупреждении по ст.307 УК РФ непосредственно перед самим экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в представленном заключении сведений  о дате поверки средств измерения, использованных при проведении экспертизы, что вызывает сомнения в правильности произведённых замеров и как следствие  окончательных выводов экспертизы, являются предположительными и не могут повлиять на существо правомерно принятого по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 февраля  2024 года  и дополнительное решение от 05 марта 2024 по делу № А19-13060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

Т.В.Лоншакова