ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45269/2018-ГК

г. МоскваДело № А40-92004/2018

«13» декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. по делу № А40-92004/2018, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Золотая Семечка» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о взыскании пени 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 446 247 руб. 00 коп.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 30.08.2018 по делу № А40-92004/2018 иск удовлетворен на сумму 312 372, 90 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-92004/18-170-634, отказать ООО «Золотая Семечка» во взыскании пени за просрочку доставки грузов на сумму 177 338, 97 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный определением от 03.10.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы. 

 Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 02 по 31 января 2018 года на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя - ООО «Золотая Семечка» прибыло 32 железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях. 

Также, в период времени с 25 ноября по 17 декабря 2017 года со станции Заречная СКЖД отправителем груза - ООО «Золотая Семечка» были отправлены в адреса различных грузополучателей 12 железнодорожных вагонов с грузом - масло растительное рафинированное фасованное в ПЭТ бутылки. 

Вагоны прибыли в адреса грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза. 

Просрочка доставки груза до станции назначения составила от 1 до 6 календарных дней. 

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, за указанный период вагоны прибыл с нарушением нормативного срока доставки, что подтверждается железнодорожными накладными, согласно представленному расчету. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции взысканы за просрочку доставки груженых вагонов пени в размере 312 372 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следящим основаниям.

Ответчик указывает на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка, указывая, что претензия исх. № 223 от 31.01.18г. истцом предъявлена по истечении установленного 45 дневного срока для предъявления претензий.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела по железнодорожной накладной ЭН 281096 представлена претензия Истца за № 223 от 31.01.18г., а также ответ ОАО «РЖД» по указанной претензии № ЮУТЦФТОПР-2/4-96 от 16.02.18г., которым в удовлетворении претензионных требований ООО «Золотая Семечка» отказано.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения несостоятелен, поскольку пропуск истцом 45-дневного срока для предъявления претензии не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывает на то, что на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с него в случае удовлетворения иска, в связи с нарушением последним срока направления претензии по железнодорожной накладной ЭН 281096, установленного ст. 123 УЖТ РФ.

Данный спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к Ответчику, как утверждает последний. Основанием для предъявления иска послужил факт просрочки доставки груза, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, а не нарушение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока, предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренного срока предъявления претензии к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, ответчик не представил. Напротив, из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренного срока предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Кроме того, при рассмотрении претензий Истца Ответчик отказал в их удовлетворении, несмотря на то, что к претензиям были приложены все необходимые документы и указаны необходимые сведения для рассмотрения претензий по существу, то есть у Ответчика были все основания для удовлетворения претензий в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, основания к отнесению судебных расходов на Истца, отсутствуют.

Ответчик указывает, что Истец повторно заявляет исковые требования в размере 46 024,20 рублей по накладной ЭН 863791, которые являются предметом рассмотрения другого арбитражного дела А82-7835/2018 по иску ЗАО Управления производственно-технологической комплектации «Северстрой» (грузополучатель по накладной).

Однако данный довод Ответчика является несостоятельным, ввиду следующего.

Исходя из анализа ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ представляется, что требования о взыскании пени в рамках ст. 97 УЖТ грузоотправителя и грузополучателя являются солидарными и регламентируются положениями ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Применительно к транспортным правоотношениям это означает, что, если перевозчик исполнил обязательство по возмещению суммы пени за просрочку доставки груза, например, грузоотправителю, то он считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом и освобождается от уплаты данной суммы грузополучателю. Приоритет в получении суммы пени за просрочку доставки груза будет иметь тот участник транспортных правоотношений, который раньше другого обратится к перевозчику с претензией о возмещении суммы пени за просрочку, оформленной надлежащим образом (т.е. в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством).

Согласно ст. 120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа или порожнего грузового вагона, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или грузобагажная квитанция.

Требования ООО «Золотая Семечка» к ответчику об оплате неустойки за нарушение доставки груза по накладной ЭН 863791 были предъявлены в претензии исх. № 218 от 31.01.2018г. На данную претензию ОАО «РЖД» дало ответ в исх. № 3.1/95 ТЦФТОМЮ от 27.02.2018г..

Однако претензия ЗАО Управления производственно-технологической комплектации «Северстрой» (грузополучатель по накладной) была предъявлена к ОАО «РЖД» лишь 14.03.2018г., на которую получен ответ ОАО «РЖД» исх. № 155/Д от 13.04.2018г., что подтверждается исковым заявлением ЗАО УПТК «Северсторой», где в приложениях указано на претензию к ОАО «РЖД» и дату ее оформления.

Таким образом, ООО «Золотая Семечка» предъявило требование к ОАО «РЖД» о взыскании пени по накладной ЭН 863791 в сумме 46 024,20 рублей ранее ЗАО УПТК «Северсторой», и в силу закона имеет преимущество на взыскание пени с ОАО «РЖД» в данной сумме.

В этой связи доводы ответчика о его двойной ответственности за нарушение доставки груза по накладной ЭН 863791 в рамках рассматриваемого спора являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что по железнодорожным накладным: ЭН 824227 вагон 52110210, ЭО 079245 вагон 52383569, ЭО 078150 вагон 29539194 имелись основания для увеличения срока доставки груза в связи с заключенными между перевозчиком и грузополучателями договорами подлежит отклонению, поскольку истец не является стороной этих соглашений.

Кроме того, согласно информации, указанной в накладных ЭН 824227 вагон 52110210, ЭО 079245 вагон 52383569, ЭО 078150 вагон 29539194, ни грузополучатели ООО «Камелот», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ни ОАО «РЖД» не являлись собственниками вагонов, в которых перевозился груз Истца, собственником вагонов являлось третье лицо - оператор железнодорожного подвижного состава, с которым Истец заключал соответствующий договор возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 2.3. Договоров на увеличение сроков доставки грузов, заказчик (грузополучатели ООО «Камелот», ИП ФИО1, ИП ФИО2) должен подтвердить наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению вагонами.

Поскольку спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатели ООО «Камелот», ИП ФИО1, ИП ФИО2 не являлись законными владельцами вагонов, увеличение сроков доставки грузов по указанным отправкам на основании Договоров на увеличение срока доставки груза с грузополучателями, является неправомерным.

Кроме того, в представленных ж.д. накладных ЭН 824227 вагон 52110210, ЭО 079245 вагон 52383569, ЭО 078150 вагон 29539194 в разделе «Отметки перевозчика» указано на задержку груза на различных станциях в виду отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что неправильно исчислен период просрочки по железнодорожной накладной ЭН 863721 вагон 29255692, сроки доставки груза по указанной накладной подлежат увеличению на основании подпункта 6.3. пункта 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015г. (далее - Правила исчисления сроков) в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, подлежит отклонению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для увеличения срока доставки грузов.

В соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №198 от 18.06.2003г.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, 2 экземпляра. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного лица» (п. 3.2.1. «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45 - далее - Правила составления актов).

Как следует из пункта 3.5. Правил составления актов «Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как следует из указанной накладной и соответствует Приказу МПС РФ от 18.06.03 №38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" согласно Приложению № 3 которого груз «масла растительные» требуют обязательного сопровождения грузоотправителем, перевозимый груз сопровождался представителями грузоотправителя - сотрудниками вневедомственной охраны железнодорожного транспорта по Договорам ВОХР №НО-6/126 от 15.09.15 и №6/НОР-1/4987/Э от 01.09.15.

Вместе с тем, уполномоченные представители грузоотправителя (Истца) не были привлечены к составлению Актов общей формы на станциях обнаружения неисправностей и станциях назначения, Акты общей формы составлены в одностороннем порядке перевозчиком.

В транспортной ж.д. накладной ЭН 863721 в разделе отметки перевозчика указано на АОФ № 8/20420 от 19.12.2017г. (начало задержки), № 8/20687 от 22.12.2017г. (окончание задержки), № 4861 от 30.12.2017г. (итоговый акт на станции назначения).

В АОФ № 8/20420 от 19.12.2017г. указано на уведомление ВУ-23 от 19.12.2017г. № 875 на начало задержки вагона, которое не предоставлено в материалы дела ответчиком.

Не приложены документы по ремонту вагона, а именно, акт приема-передачи ТМЦ, справка о выполненных ремонтных работах вагона.

Согласно п. 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010г. №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии.

Ответственным за исправное техническое состояние, тех. обслуживание, ремонт железнодорожного подвижного состава являются, в том числе работники ж.д. транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В транспортной ж.д. накладной ЭН 863721 в разделе отметки перевозчика, а также в АОФ № 8/20687 от 22.12.2017г. указано на ответственность ремонтного депо Пенза обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» за просрочку в доставки грузов.

Уведомление № 123 от 21.12.2017г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, расчетно - дефектная ведомость от 21.12.2017г. не подписаны со стороны лиц, проводивших приемку вагона, ремонт вагона.

Кроме того, согласно расчетно - дефектной ведомости от 21.12.2017г., акту о выполненных работах № 1815 от 21.12.2017г., вагон № 29255692 находился в ремонте с 21.12.2017г. в период с 9 часов 45 мин. по 16 часов 09 минут, а остальное время простаивал в ожидании ремонта.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 от 21.12.2017г. не подписана со стороны лиц проводивших ремонт вагона.

Так же в накладной ЭН 863721 в разделе отметки перевозчика указано на задержку груза на различных станциях в пути следования, а именно: Ростов-Западный, Лихая, Кистендей, в виду отсутствия локомотивов перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, что послужило причиной задержки вагона на 4 суток.

Кроме того, неисправности грузовых вагонов подлежат учету, согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25. которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Согласно п.6.1.- 6.3., 6.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», Акт о повреждении вагона (ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей для восстановления вагона.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением ОАО «РЖД» надлежащих доказательств и документов, указанных выше, непривлечением уполномоченных представителей грузоотправителя (Истца) - сотрудников вневедомственной охраны, сопровождавших груз к составлению Актов общей формы на станциях обнаружения неисправностей и станциях назначения, недоказанностью со стороны ОАО «РЖД» невиновности перевозчика в возникшей технической неисправности, отсутствием актов по форме ВУ-25, Ответчик не доказал факт возникновения технической неисправности по независящим от него причинам.

Кроме того, в соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (статья 20 УЖТ).

Доказательств, из которых следовало бы, что в неисправности вагона не имеется вины Ответчика, не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-92004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00