ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

                    Дело № А40-107324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н. , Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ООО «УМиАТ-50»: ФИО1 по доверенности от 21.04.2014 №64,

от временного управляющего ООО «УМиАТ-50»: ФИО2 по определению от 26.08.2016 по делу №А40-53265/16, ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 б/н;

от ООО «Катерпиллар Файнэншл»: ФИО4 по доверенности от 09.09.2016 № 492;

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «УМиАТ-50», временного управляющего ООО «УМиАТ-50» 

на определение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 13.02.2017, постановление от 17.04.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  по делу № А40-107324/2016 и постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО «УМиАТ-50» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 004 720,55 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (далее - истец) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 720,55 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016  производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился временный управляющий ООО "УМиАТ-50" ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, мотивируя доводы жалобы тем, что определением суда от 30.11.2016  существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После объявления резолютивной части - 06.02.2017, в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.02.2017 поступила апелляционная жалоба от ООО "УМиАТ-50", в связи с тем, что законность и обоснованность определения суда по апелляционной жалобе ООО "УМиАТ-50" в порядке апелляционного производства не были проверены судом, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменено принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление от 13.02.2017. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, от 17.04.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и от 17.04.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, не согласился истец  - ООО «УМиАТ-50» и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

С определением суда первой инстанции, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, от 17.04.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 не согласился временный управляющий ООО "УМиАТ-50" ФИО2 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу, поскольку по настоящему делу и по делу N А40-174755/15 различные предметы иска. Временный управляющий также ссылается на то, что в суде первой инстанции не было рассмотрено   ходатайство о привлечении его  в качестве третьего лица, а в суде апелляционной инстанции указание временного управляющего как представителя должника является нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра  судебного акта (постановления от 13.02.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители истца и временного управляющего в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2017 по 05.06.2017.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных  жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015  по делу N А40-174755/15.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу и принятии судом апелляционной инстанции постановления об оставлении указанного определения без изменения суды указали на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174775/2015 отказано в удовлетворении исковых требований истца (ООО "УМиАТ-50") о взыскании с ответчика (ООО "Катерпиллар Файнэншл") неосновательного обогащения в размере 69 223 324 руб. 65 коп. (1 046 266,51 долларов США) в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга, поскольку  ООО "УМиАТ-50" не представило доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "Катерпиллар Файнэншл".

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга, на стороне ответчика возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договорам лизинга, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

В связи с чем, истец 11.05.2016  обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" суммы 1 004 720,55 долларов США, определенной по правилам Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  истец в рамках дела N А40-174775/2015 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании неосновательного обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, размер которой был самостоятельно определен истцом - 69 223 324,65 руб. (1 004 720,55 долларов США), поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, заявленное в рамках дела N А40-174775/2015 и требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств по настоящему иску являются идентичными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права и материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 13.02.2017, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 13.02.2017 судом фактически не была рассмотрена апелляционная жалоба, поданная   ООО "УМиАТ-50". 

Установив, что на определение суда первой инстанции поданы апелляционной жалобы, как истца, так и временного управляющего суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  правомерно отменил постановление от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 17.04.2017.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и временного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы временного управляющего ООО "УМиАТ-50"  ФИО2, изложенные в жалобе, относительно не привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего в качестве третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу, что в данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта. 

В кассационной жалобе временный управляющий ссылается на то, что согласно статьям 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 права и обязанности временного управляющего, установленные законом, предоставляют самостоятельные процессуальные права временному управляющему организации – должника, и поэтому он должен быть привлечен в качестве третьего лица, а не действовать по доверенности как представитель должника (истца).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ)  ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

В рассматриваемом деле временный управляющий был допущен к участию в процессе апелляционным судом как лицо участвующее в деле и дело судом рассмотрено, в том числе и по апелляционной жалобе временного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, временный управляющий как лицо, участвующее в деле имел возможность воспользовался своим правом на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, в связи с чем не привлечение временного управляющего в качестве третьего лица в суде первой инстанции не может быть оценено в данном случае как нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также как нарушение, которое привело к вынесению неправильного определения, поскольку судом правомерно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель временного управляющего по доверенности (т.3 л.д.26).

Доводы истца и временного управляющего, изложенные в кассационных жалобах, относительно прекращения производства по делу, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-107324/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А40-107324/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                    С.Н. Крекотнев 

                                                                                                     О.А. Шишова