АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5181/2021

11 апреля 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 05 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля  2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМКОН"

третьи лица: 

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Бабаевская центральная районная больница"

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» 

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница»

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» 

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» 

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница»

о взыскании 3 335 189,46 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"  

о взыскании 216 128, 41 руб.   

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2022,  

третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМКОН" о взыскании 3 335 189,46 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 27 594,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 594,73 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, 280 000,00 руб. убытков, а также 39 676,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО "Бабаевская центральная районная больница".

Определением от 18.05.2021 суд приостановил производство по делу №А55-5181/2021 до вынесения Решения и вступления его в законную силу по арбитражному  делу №А14-2462/2021 на основании  п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2021 суд возобновил производство по  делу.

Определением от 10.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница», БУЗ ВО «Белозерская центральная районная больница», БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница», БУЗ ВО «Устюженская центральная районная больница», БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница». 

Определением от 21.01.2022 судом принят встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью "КАМКОН" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"  216 128, 41 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.11.2020 к договору на выполнение сварочных работ от 14.10.2020, 3778, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020 по 15.01.2022, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 60 000  руб.,  61 600  руб. задолженности по  дополнительному соглашению от 16.12.2020 к договору на выполнение сварочных работ от 14.10.2020, 3644, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.01.2022, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 61 600  руб.,  87 105, 66  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 15.01.2022, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 1 406 420  руб. 

Ответчик уточнил встречное исковое требование просил, взыскать с ООО «Морган-Инжиниринг» в пользу ООО «Камкон» 60 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.11.2020 к договору на выполнение сборочных работ от 14.10.2020, 3 778,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 15.01.2022 (окончательную сумму процентов определить на дату вынесения решения). Продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 60 000 руб. (или ее остаток в случае досрочного погашения).  Взыскать с ООО «Морган-Инжиниринг» в пользу ООО «Камкон» 61 600 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2020 к договору на выполнение сборочных работ от 14.10.2020, 3 168,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 15.01.2022 (окончательную сумму процентов определить на дату вынесения решения). Продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 61 600 руб. (или ее остаток в случае досрочного погашения).  Взыскать с ООО «Морган-Инжиниринг» в пользу ООО «Камкон» 87 301,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 15.01.2022 (окончательную сумму процентов определить на дату вынесения решения), продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 406 420 руб. (или ее остаток в случае досрочного погашения).

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. 

Определением от 05.04.2022 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 280 000,00 рублей убытков.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает следующее. 

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2462/2021 от 23.07.2021, между сторонами заключен договор от 14.10.2020 на выполнение сборочных работ, в соответствии с которым по поручению заказчика (истец) подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 20 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Состав и содержание сборочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются программой выполнения работ - приложение № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Работы выполняется иждивением заказчика, а именно: заказчик предоставляет комплект блочно-модульных конструкций здания со всеми комплектующими, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обеспечивает наличие грузоподъемной техники для разгрузки и установки модуля, а также наличие рабочих и необходимых для выполнения работ инструментов (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6 000 000,00 руб. Стоимость за каждый отдельный объект - 300 000 руб.

Указанная стоимость является окончательной при условии отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ либо простоя по обстоятельствам, которые зависят от заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора дополнительными работами являются работы по устранению на месте производственных недостатков модульных конструкций, устранение недокомплекта материалами и т.п. работы. Стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком дополнительно в размере, согласованном сторонами. Заказчик не вправе отказать в оплате дополнительных работ, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по электронной почте, а заказчик письменно не потребовал прекращения или приостановки работ.

К случаям простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика, относятся случаи невозможности выполнения работ в связи с задержкой в поставке к месту проведения работ модульных конструкций, иных необходимых материалов в полном комплекте.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа за партию работ или по согласованию с заказчиком, окончание работ - не позднее 15.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика.

В ходе исполнения договорных обязательств истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение работ по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 14 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

При этом заказчик и подрядчик определили стоимость работ в сумму 4 334 088 руб., в том числе: общая стоимость работ по сборке зданий ФАП -4 200 000 руб. (стоимость по одному объекту - 300 000 руб.), стоимость дополнительных работ (затрат) по дополнительному соглашению от 23.11.2020 - 134 088 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны также продлили срок окончания работ до 31.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика. Срок сборки одного модульного здания составляет не более 7 календарных дней с даты доставки комплекта модульных конструкций на объект (пункт 3 дополнительного соглашения от 14.12.2020).

В пункте 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 определен следующий порядок оплаты по договору:

- в срок до 15.12.2020 заказчик производит авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. за весь объем работ из расчета 200 000 руб. за каждый объект;

- окончательный платеж в размере 100 000 руб. за каждый отдельный объект производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки на каждый отдельный объект.

Как указал истец, во исполнение условий договора, для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчиком на расчетный счет Подрядчика была перечислена сумма в общем размере 3 262 223,05  рубля.

Истец заявляет, что Подрядчик, выполнил только часть работ по Договору, не обеспечил их надлежащего качества, замечания Заказчика проигнорировал. 

В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000,00 рублей – денежных средств перечисленных ответчику истцом по договору, в качестве вознаграждения за выполненные работы, которые ответчик не выполнил.

Ответчик заявил о выполнении работ в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А14-2462/2021, рассматривался иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, которые выполнены ответчиком, но не оплачены истцом. В рамках  дела А14-2462/2021, ответчик подтверждает получение от  истца вышеуказанного аванса в размере 3 262 223,05  рубля, но указывает, что работы им выполнены большей стоимостью, превышающей полученный от истца аванс, по меньшей мере на  1 310 000,00 рублей.

То есть, в рамках дела  А14-2462/2021 устанавливалось, в том числе, и обстоятельства -выполнил ли ответчик в рамках рассматриваемого договора, работ на сумму превышающую аванс в размере 3 262 223,05  рубля.

И суд установил следующее.

По результатам выполненных работ на объектах ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Алферовский, ФАП Лентьевский, ФАП Климушенский, ФАП Хорхоринский, ФАП Дубровский, ФАП Огибаловский истцом были составлены акты от 22.12.2020 на общую сумму 2 400 000 руб., которые 22.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты .

По результатам выполненных работ на объекте ФАП Косинский был составлен акт от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., по результатам выполнения дополнительных работ на объекте ФАП Щетинский был составлен акт от 23.12.2020 на сумму 75 720 руб. Указанные акты 23.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты.

По результатам выполненных работ на объектах ФАП Колчаковский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский, ФАП Карл-Либкнехтский истцом были составлены акты от 25.12.2020 на общую сумму 1 200 000 руб., которые 26.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты.

Также 26.12.2020 заказчику по электронной почте были направлены письмо и счет на оплату периода вынужденного простоя по ФАП Березово-Слободский в связи с задержкой доставки модульных конструкций к месту проведения работ на сумму 20 700 рублей.

По результатам выполненных работ на объекте ФАП Березово-Слободский истцом был составлен акт от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., который 04.01.2021 был направлен заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты.

Ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, письмами от 04.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021 направил истцу по электронной почте замечания в отношении выполненных работ по объектам.

В качестве оплаты по договору ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 3 024 088 руб. (вышеуказанный аванс), что подтверждается представленными в материалы дела (А14-2462/2021) платежными поручениями.

Таким образом, в рамках дела А14-2462/2021 подтверждено обстоятельство – сдача ответчиком истцу работ на сумму превышающую перечисленный истцом ответчику аванс.

Данные обстоятельства, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

В отношении данных доказательств Арбитражный суд Воронежской области сделал следующие выводы, с которыми полностью согласен суд по настоящему делу, и обоснованность которых подтвердил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший жалобу на Решение   по делу А14-2462/2021.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 14.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Из представленных в материалы дела документов (приложение к дополнительному соглашению от 14.12.2020, письмо заказчика от 04.01.2021 и т.д.) следует, работы по объектам ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Алферовский, ФАП Лентьевский, ФАП Климушенский, ФАП Хорхоринский, ФАП Дубровский, ФАП Огибаловский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский фактически приняты, что в силу положений статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 к договору от 14.10.2020 обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

В отношении работ по объектам ФАП Косинский, ФАП Колчаковский, ФАП Карл-Либкнехтский и ФАП Березово-Слободский заказчиком заявлены замечания, отраженные в представленных им письмах.

В частности, на объектах ФАП Косинский, ФАП Колчаковский неверно осуществлено примыкание модулей и не утеплены стыки (письмо заказчика от 04.01.2021), на объекте ФАП Карл-Либкнехтский не произведена установка контур заземления (письмо заказчика от 04.01.2021). Согласно письму заказчика от 25.01.2021, на объекте ФАП Березово-Слободский не подключены провода внутри шкафа ОПС, однако, указанные недостатки были устранены силами заказчика.

Указанные замечания заказчика не могут быть приняты в качестве мотивированных возражений в отношении актов о приемке выполненных подрядчиком работ ввиду следующего.

ООО «Морган-Инжиниринг» является не конечным заказчиком спорных работ, а несет соответствующие обязательства по выполнению работ в рамках заключенных контрактов с бюджетными учреждения здравоохранения. Таким образом, договор с ООО «КАМКОН» был заключен во исполнение вышеуказанных обязательств по контрактам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Морган-Инжиниринг» осуществило сдачу работ по спорным объектам конечным заказчикам, которые были оплачены в полном объеме.

При этом по объекту ФАП Березово-Слободский истец не оспаривает фактическое завершение работ позднее даты направления соответствующего акта, однако, 26.01.2021 ответчиком работы по нему были сданы заказчику по контракту от 18.08.2020 и впоследствии оплачены, выявленные недостатки устранены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования пункта 3.4. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, заказчик обязуется приступить к приемке работ в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Действия подрядчика по направлению 23.12.2020 и 26.12.2020 посредством электронной почты актов выполненных работ по объектам ФАП Косинский, ФАП Колчаковский, ФАП Карл-Либкнехтский следует понимать как извещение о готовности работ к приемке, влекущее за собой начало течения установленного договором срока для приемки работ со стороны заказчика. Указанный порядок фактически использовался сторонами при исполнении договора в части приемки-сдачи работ. Пункт 3.4. договора не содержит обязательных требований к форме и содержанию уведомления о готовности работ.

Между тем, письмо с перечнем замечаний по указанным объектам направлено заказчиком только 04.01.2021, что выходит за пределы установленного договором срока для приемки объекта и извещения о явных недостатках (статья 720 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактической приемке результата работ ответчиком и возникновении встречного обязательства по их оплате.

При этом выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, оплата выполненных работ подрядчику не влияет на действие гарантийных обязательств по договору и не лишает заказчика права на возмещение понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков работ, на которые он ссылается в возражениях на иск. Доказательств, возражений или иных действий, с которыми законодательство связывает прекращение встречных обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выполнение работ подрядчиком и презумпцию принятия их заказчиком, с учетом положений договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего следует считать работы в размере превышающем полученный истцом аванс выполненными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу, суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В данном случае, в рамках дела А14-2462/2021 установлено, что истец получил по оплаченному авансу в размере 3 262 223,05  рубля, превышающее аванс встречное исполнение по договору, что указывает, что заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения первоначального иска в части  3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении иска в данной части, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 27 594,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 594,73 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец также заявлял о взыскании 280 000,00 руб. убытков.

В подтверждении своих доводов по иску, истец просил назначить судебную экспертизу по оценке качества выполненных работ. В отношении требования о взыскании аванса и начисленных на него процентов, с учетом позиции суда в рамках дела  А14-2462/2021, что недостатки работ устранимы, экспертиза не позволит выявить значимых для дела обстоятельств, и более того, фактически направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу  А14-2462/2021, что не допустимо. В этой связи в рамках настоящего дела суд отказал в назначении экспертизы.

В тоже время, как указывалось выше, в рамках дела  А14-2462/2021, суд указал, что выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела заявлял о взыскании 280 000,00 руб. убытков, именно как свои расходы, по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, что соотносится со ст.723 ГК РФ.

В этой связи, назначение экспертизы по оценке качества выполненных работ, как источник получения значимого по делу  доказательства, может быть уместно. 

Учитывая, что назначение и производство экспертизы может повлечь значительные временные издержки, а требование о взыскании 280 000,00 руб. убытков,  со всеми остальными требованиями рассматриваемыми по делу, взаимозависимости не имеет (результат рассмотрения требования на результат рассмотрения по остальным требованиям не повлияет), и фактически представляет из себя самостоятельный иск, суд Определением от 05.04.2022 выделил требование о взыскании 280 000,00 рублей убытков в отдельное производство.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 280 000,00 рублей выделено в отдельное производство, в отношении остальных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В отношении встречных требований.

В рамках договора от 14.10.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца работы по подготовке площадки с песочной насыпью для укладки бетонных плит по адресу 

<

...>, стоимостью 240 000 руб.

Работы выполнялись из материалов заказчика.

Истец обязался оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 180 000,00 руб. в срок не позднее 26.11.2020, окончательный расчет не позднее трех дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 679 от 04.12.2020 истец перечислил предоплату в размере 180 000,00 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца остаток стоимости выполненных работ в размере 60 000,00 рублей (240 000,00 – 180 000,00).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.11.2020 приемка работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, производится Заказчиком в течение 2-х дней с даты направления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчик работы выполнил и сдал истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020, счетом на оплату № 18 от 14.12.2020. Указанные документы были направлены ответчиком истцу по адресу электронной почты 16.12.2020г.

Исходя из Решения по делу А14-2462/2021, суд принял как действующий  способ обмена актами выполненных работ посредством передачи электронных сообщении.

Кроме того, в судебном заседании истец получение данного акта не отрицал. Более того, суду представлены фотоматериалы с места производства, работ и акт осмотра места работ.

То есть, акт получен, работы осмотрены.

Истец заявляет, что работы не выполнены, и приводит в подтверждение фотоматериалы. Но на фотоматериалах представлена  выровненная площадка, на которой уложены бетонные плиты. Также и в акте осмотра указаны замечания к зазорам по плитам.

То есть, сама по себе укладка плит (последующие работы), подтверждена. К данным работам приложены замечания, которые указывают на явно устранимый характер недостатков.

В этой связи, никаких оснований считать, что работы по подготовке площадки с песочной насыпью для укладки бетонных плит, не выполнялись нет. 

При этом, какие – либо замечания по данной работе, истец предъявил только в ходе рассмотрения настоящего иска, доказательств того, что истец направлял ответчику мотивированные возражения по работам, мотивированный  отказ от принятия работ, нет.

Помимо этого, в рамках договора от 14.10.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по креплению сендвич-панелей и комплектующих (4 уголка и П-образной планки к верхней части панели, крепление панелей производится по металлической полосе 40x20 мм, Элемент свайного фундамента) на следующих объектах: ФАП Хорхоринский, ФАП Алферовский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский, ФАП Огибаловский, ФАП Карл-Либкхнетский,   ФАП Березово-слободский,   ФАП Колчаковский,   ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Косинский.

Стоимость указанных дополнительных работ составляет 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС20% в размере 933,33 руб. за каждый объект, итого за 11 объектов 61 600 (шестьдесят одна тысяч шестьсот) руб., в том числе НДС20% в размере 10 266,67 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 16.12.2020 дополнительные работы оплачиваются в течение 3-х дней с даты их сдачи заказчику.

11.01.2021 ответчик сдал дополнительные работы заказчику, направив истцу акт сдачи приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.12.2020.

Доказательств того, что истец направлял ответчику мотивированные возражения по работам, мотивированный  отказ от принятия работ, нет.

Более того, в рамках настоящего дела замечания от истца по объему и качеству данных работ не поступали.

Судом усматривается, что в отношении заявленных ответчиком работ, имеется аналогичная ситуация, что и с работами которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела А14-2462/2021.

Действия подрядчика по направлению  посредством электронной почты актов выполненных работ следует понимать как извещение о готовности работ к приемке, влекущее за собой начало течения установленного договором срока для приемки работ со стороны заказчика. Указанный порядок фактически использовался сторонами при исполнении договора в части приемки-сдачи работ. Пункт 3.4. договора не содержит обязательных требований к форме и содержанию уведомления о готовности работ.

Письма с перечнем замечаний по указанным объектам истцом ответчику не направлялись. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактической приемке результата работ ответчиком и возникновении встречного обязательства по их оплате.

При этом выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Встречные исковые требования по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по работам по дополнительному соглашению от 25.11.2020, в размере 3 778,33 рублей, за период с 22.12.2020 по 15.01.2022, исходя из суммы задолженности  60 000,00 рублей; по работам по дополнительному соглашению от 16.12.2020, в размере 3 168,12 рублей за период с 17.01.2021 по 15.01.2022, исходя из суммы задолженности  61 600,00 рублей.

Суд, проверив расчет процентов, считает его правильным соответствующим условиям соглашения и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как указывалось выше, Решением по делу А14-2462/2021, с истца в пользу ответчика взыскано 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя, а всего 1 406 420,00 рублей.

Ответчик, учитывая периоды возникновения взысканной задолженности, на данные суммы также  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.01.2022, в размере 87 301,00 рубль.

Суд, проверив расчет процентов, считает его правильным соответствующим условиям соглашения и фактическим обстоятельствам.

Итого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 94 247,45 рублей (3 778,33 + 3 168,12 + 87 301,00). 

Ответчик просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком проценты начислены по 15.01.2022. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022  по дату фактической оплаты задолженности от суммы задолженности 1 528 020,00 рублей (1 406 420,00 + 60 000,00 + 61 600,00).

Встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера поддержанных ответчиком исковых требований, размер госпошлины составляет 7 317,00 рублей. Ответчик при подаче встречного иска данную сумму госпошлины оплатил по платежному  поручению №3 от 08.01.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" отказать.          

            Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМКОН" 215 847,45 рублей, в том числе: 121 600,00 рублей основного долга, 94 247,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМКОН" проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 528 020,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМКОН" 7 317,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.