АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-34146/2019 

Дата принятия решения –  09 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067,93 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3 850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб., с участием представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика 1 - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани -ФИО3, доверенность от 18.09.2019г., диплом представлен,

от ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - ФИО4, доверенность от 18.05.2020г., диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067,93 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3 850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5 (собственник т/с).

Определением суда от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»» (420126, РТ, 

<

...>). привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика-1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика-2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что в обязанность ООО «УК «Уютный дом» не входит обязанность по содержанию дорожного полотна.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в 20:48 ФИО6, передвигаясь на автомобиле Хендэ Солярис г/н В21 ОКО/716RUS по г.Казань напротив дома №34 по ул. Ф.Амирхана совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии - яму, глубина которой составляла 30 см. (глубина ямы - 0,3, ширина - 3,8, л.д.88).

Согласно    административному   материалу   по     факту    дорожно-транспортного

происшествия, имевшего место 06.03.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис г/н В21 ОКО/716RUS, принадлежавший на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.

22.03.2019 по договору уступки права (требования) № 39459 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12).

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг № 02-ИП/03.19 от 22.03.2019 (л.д. 9,10).

Телеграммой от 18.03.2019 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 8,28,21).

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен силами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 02-ИП/03.19 (л.д.36).

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №02-ИП/03.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 102 100 руб. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 3 850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2019 (л.д. 16).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на дороге выявлен недостаток в содержании дорог -яма.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении     вреда     автомобилю     Хендэ Солярис г/н В21 ОКО/716RUS, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, -на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По запросу суда исполнительным комитетом муниципального образования города Казани дан ответ на 04-30-656 от 28.02.2020 (л.д.117-118). Согласно информации публичной кадастровой карты, картографических материалов Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, запрашиваемая территория расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:83.

Указанный земельный участок постановлением Руководителя Исполкома г.Казани от 23.10.2008 №6985 сформирован под многоквартирный дом №34 по ул. Фатыха Амирхана.

Проанализировав проект межевания территории многоквартирного жилого дома №34 по ул. Фатыха Амирхана, сведения публичной кадастровой карты, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани полагает, что земельный участок под аркой при заезде во двор указанного дома относится  к  территории  многоквартирного жилого дома.

Постановлением Руководителя Исполкома г.Казани от 23.10.2008 №6985 утвержден проект межевания территории многоквартирного дома №34, а также проект границ земельного участка площадью 16 293 кв.м, занимаемого указанным домом.

Протоколом общего собрания многоквартирного дома №34 по ул.Фатыха Амирхана от 01.07.2006, управляющей компанией выбрана ООО Управляющая компания «Уютный дом».

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дано следующее определение понятия договора управления многоквартирным домом.

По указанному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 того же кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено следующее.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность содержания спорного участка лежит именно на управляющей компании.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик-2 надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим, опровергается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 25.03.2019 №02-ИП/03.19 составила 102 100 руб. (без учета износа).

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 102 100 руб. Суд принимает во внимание то, что истец просит взыскать лишь 102 067,93 руб., что не умаляет прав и законных интересов ответчика.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,   причиненного  деликтом.   Иное  противоречило  бы  сущности  принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о взыскании ущерба в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 3 850 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра в размере 289 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб. также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 067, 93 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 3 850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 289 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья  Г.Ф. Абульханова