Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52466/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-97" (адрес: 188990, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск город, Пушкинская улица, 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск город, Победы улица, 22, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, веб конференция) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-97" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1434264,34 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках третьего этапа с 01.03.2023 по 31.03.2023 по муниципальному контракту №0845300015022000924 от 22.12.2022, 5737,06 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 31.05.2023, неустойку, начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты оказанных услуг в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБРФ от не уплаченной в срок суммы, о признании недействительным решения заказчика №01-17/855 от 24.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0845300015022000924.

Определением от 05.07.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А56-44218/2023 и А56-52466/2023 отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт                              № 0845300015022000924 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по механизированной уборке улично-дорожной сети, в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 4302793,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта порядок расчетов: заказчик осуществляет оплату оказанных услуг после окончания этапа в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок и подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Пунктом 3.1. контракта место оказания услуг: Россия, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск.

Согласно пункту 3.2. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.03.2023 г., в т.ч. по:

1 этап: с даты заключения контракта по 31.01.2023;

2 этап: с 01.02.2023 по 28.02.2023;

3 этап: с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком документа о приемке по контракту. 

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик обязан произвести приемку услуг, оказанных исполнителем, в порядке, предусмотренном контрактом. 

В силу п. 6.6.4 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.6.3 контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: 

a) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих услуг и устранено исполнителем. 

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан оплатить фактически (надлежащим образом) оказанные и принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные разделом 2 контракта. 

Пунктом 2.3 контракта установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет оплату оказанных услуг после окончания этапа в течение не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок и подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, исполнитель в соответствии с условиями контракта осуществил оказание услуг  в рамках первого этапа на сумму 1434264,33 руб. за период с 22.12.2022 по 31.01.2023. 

Заказчиком оказанные услуги были приняты, что подтверждается актом № 1 от 02.02.2023 о выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети МО «Светогорское городское поселение» за декабрь 2022 – январь 2023,  все документы размещены в ЕИС.

Заказчиком оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением № 431 от 15.03.2023 на сумму 1434264,33 руб.

Также исполнителем согласно контракту были выполнены услуги в рамках второго  этапа, а именно за период с 01.02.2023 по 28.02.2023. 

Заказчиком оказанные услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается акт № 4 от 02.03.2023 о выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети МО «Светогорское городское поселение» за февраль 2023 в размере 1434264,33 руб. Также сформированы документы о приемке № 2 от 02.03.2023 и счет на оплату № 4 от 02.03.2023, все документы размещены в ЕИС.

Оказанные услуги в рамках второго этапа заказчиком не оплачены, в связи с чем исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-44218/2023).

Как следует из материалов дела, исполнителем также были оказаны услуги в рамках третьего этапа, а именно за период с 01.03.2023 по 31.03.2023. 

Заказчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается актом № 5 от 03.04.2023 о выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети МО «Светогорское городское поселение» за март 2023 в размере 1434264,34 руб.

Как указывает истец, система ЕИС позволила сформировать и разместить документ о приемке № 3 от 03.04.2023 только на сумму 1433814,34 руб. (на 450 руб. меньше необходимой суммы). 

В связи с этим акт № 5 от 03.04.2023 о выполнении работ и счет на оплату № 5 от 03.04.2023 были дополнительно переданы заказчику 04.04.2023 по письму исх. № 17 от 03.04.2023.

10.03.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо исх. № 01-17/655 от 10.03.2023, в котором указывается, что в ходе осмотра территории выявлены нарушения по очистке снега на следующих участках:

1) автобусная остановка-ул. Заводская (заводоуправление);

2) автобусная остановка-СНТ «Бумажник»;

3) тротуар ул. Кирова 20, в районе магазина «Тузик»;

Ненадлежащим образом произведена зачистка снега, в результате чего образовалась снежная каша на пешеходных дорожках в парке.

Пешеходная зона вокруг ДК (дорожка до памятника Ленина) не прочищена.

В связи с неудовлетворительной прочисткой автомобильных дорог образовалась колейность и зауженность проезжей части по:

1) ул. Парковая от ул. Ленина до ул. Спортивная;

2) ул. Красноармейская МКД № 8, МКД № 10, МКД № 14, проезд к детскому саду;

3) ул. Красноармейская до СНТ «Бумажник»;

4) ул. Рощинская, от ул. Лесная до МКД 22;

5) ул. Льва Толстого;

6) ул. Победы проезжая часть вдоль МКД № 27;

7) ул. Каскадная;

Вывоз убранного снега не производится:

ул. Гарькавого напротив стадиона, ул. Лесная. 

Как указывает истец, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-97" в разумные сроки отреагировало на претензионное письмо. 

Согласно письму исх. № 08 от 14.03.2023 исполнителем ежедневно ведутся работы в плановом режиме, также оперативно реагируем на поступившие обращения граждан. Фотоматериалы подтверждают отсутствие вменяемых нарушений контракта либо их устранение. С претензией исполнитель не согласился, поскольку указал, что выполняет свои обязательства в полном объеме согласно контракту.

Претензионное письмо заказчика не является мотивированным отказом от приемки работ в рамках второго этапа муниципального контракта                                      № 0845300015022000924 от 22.12.2022 г., даже с учетом того, что оно размещено в ЕИС в ответ на акт № 4 от 02.03.2023.

В ответ на претензию заказчика исполнитель указал, что замечания устранены в срок до 22.03.2023 г., что подтверждается приложенными фотоматериалами (26 шт.).

При этом, как указывает истец, в названном претензионном письме не было указано, что заказчик отказывается от приема работ и подписания документа о приемке выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети МО «Светогорское городское поселение» в рамках контракта.

Мотивированного отказа от приемки работ в рамках третьего этапа муниципального контракта № 0845300015022000924 от 22.12.2022 г. не поступало.

Таким образом, по мнению истца, работы по Муниципальному контракту                  № 0845300015022000924 от 22.12.2022 г. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023гг. надлежит считать сданными, принятыми без замечаний и подлежащими оплате исполнителю в полном объеме.

16.05.2023 истцом ответчику направлено претензионное письмо, содержащее требование об оплате оказанных исполнителем услуг в рамках третьего этапа: с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. Муниципального контракта                                     №0845300015022000924 от 22.12.2022 г. в размере 1 434 264,34 руб.

 24.03.2023 исполнителем от заказчика получено решение № 01-17/855 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0845300015022000924 от 22.12.2022 г. на оказание услуг по механической уборке улично-дорожной сети.

 Считая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, задолженность за выполненные работы подлежащей оплате, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма, претензии, акты проверок.

31.01.2023 в адрес исполнителя направлено письмо, в котором указывалось на то, что услуги по уборке и посыпке проезжей части дорого по ул. Красноармейская выполняются некачественно и не в полном объеме, что является повышенным источником опасности для жизни и здоровья граждан. Также на остановочных пунктах по ул. Лесная не проводятся мероприятия по уборке мусора из урн. Администрация требовала незамедлительно устранить указанные нарушения.

09.02.2023 в адрес исполнителя направлено письмо, в котором администрация указала на то, что в адрес Администрации поступают устные и письменные обращения граждан о некачественной уборке тротуаров, пешеходных и велодорожек в                            г. Светогорске. Также не производится  очистка подъездных путей к пожарным гидрантам и резервуарам согласно контракту.

16.02.2023 состоялся комиссионный выход для осмотра территории на предмет установления своевременного и в полном объеме исполнения истцом услуг по контракту (акт обследования от 16.02.2023).

В ходе обследования было выявлено, что производится некачественная чистка и уборка снега, некачественно прочищены улицы.

09.03.2023 также состоялся комиссионный выход для осмотра территории на предмет установления своевременного и в полном объеме исполнения истцом услуг по контракту (акт обследования от 09.03.2023).

В ходе обследования было установлено, что не очищен и не убран снег на автобусных остановках и тротуарах, не убрана пешеходная зона вокруг дома культуры, не производится вывоз убранного снега.

10.03.2023 в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием устранить все недостатки, выявленные в ходе осмотра территории 09.03.2023.

16.03.2023 представителями заказчика был осуществлен комиссионный выход на предмет проверки соблюдения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту. В ходе осмотра было выявлено, что в результате некачественной чистки и уборки снега, отсутствием посыпки на тротуарах и пешеходных дорожках при плюсовой температуре и таянии снега образовались ледяной накат и колдобины, в результате неудовлетворительной прочистки автомобильных дорог образовалась колейность и заужена проезжая часть, вывоз убранного снега не производится (акт обследования от 17.03.2023).

17.03.2023 в адрес исполнителя направлена претензия с требованием незамедлительно исполнить принятые на себя обязательства.

21.03.2023 и 22.03.2023 комиссионными осмотрами также было установлено ненадлежащее исполнение истцом приятных на себя обязательств в рамках контракта.

Также в адрес администрации неоднократно поступали устные и письменные обращения граждан о ненадлежащей и некачественной уборке улично-дорожной сети города Светогорска.

По мнению ответчика, учитывая, что исполнитель оказывал услуги по контракту в социально-значимой сфере, ненадлежащее исполнение контракта приводило к общему недовольству граждан, повышало социальную напряженность и могло привести к существенным негативным последствиям для здоровья и безопасности граждан.

Также ответчиком на основании пункта 12.6. контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2023).

Ответчик указывает, что истец самостоятельно отказался от устранения нарушений и исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Решением от 19.04.2023 по делу № 04/10/104-695/2023 комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок не опровергла факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, не включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков связано с частичным устранением недостатков со стороны исполнителя.

Ответчик полагает, что им принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку был вынужден постоянно своими действиями понуждать исполнителя к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы в рамках третьего этапа работ, были выполнены в срок и предъявлены к приемке по акту № 5 от 03.04.2023. 

Результат работ передан ответчику для приемки в соответствии с порядком, установленным контрактом. 

Однако, ответчик уклонился от принятия третьего  этапа работ и подписания акта от № 5 от 03.04.2023 без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не направил,   оплату согласно условиям договора не произвел.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование своей позиции  о некачественном выполнении работ в марте 2023 ответчик ссылается на направленные в адрес истца письма, акты, претензии, в которых отражены  недостатки выполненных истцом работ.

Суд, учитывая представленные истцом   доказательства устранения недостатков в выполненных работах (материалы фотофиксации), считает данный довод ответчика об отказе в оплате выполненных истцом работ несостоятельным.

  Проверка исполнения предписаний об устранении выявленных недостатков, содержащихся в актах проверок, письмах, претензиях, проводилась заказчиком  спустя определенное время, что с учетом специфики оказываемых услуг – очистки   улиц и дорог от снега и периода выполнения работ, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате третьего этапа работ,   суд считает требование о взыскании 1434264,34 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5737,06 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 31.05.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 5737,06 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 01.06.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

На основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассмотренном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 12.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по инициативе заказчика по мотиву некачественного оказания услуг; исполнитель осуществлял оказание услуг, однако, у заказчика имелись претензии по объему и качеству оказанных услуг.  

Решением от 19.04.2023 по делу № 04/10/104-695/2023 комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок не опровергла факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, указав, что поддерживает позицию заказчика о том, что у истца действительно имелись обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ Ленинградского УФАС России во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков   не исключает того факта, что ответчиком услуги по контракту оказывались с систематическим выявлением нарушений, некачественности оказываемых услуг, несмотря на их последующее устранение. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о  признании недействительным решения заказчика №01-17/855 от 24.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0845300015022000924, данное требование оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-97" 143426,43 руб. задолженности, 5737,06 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с 01.06.2023, исходя из  1/300  ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, 27400,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.