Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, 

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81162/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Запад",

(адрес:  197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дворцовая", 

(адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 6А/5, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от23.12.2022 г. №б/н,

от ответчика:  не явился, извещен,  

 

установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая», о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых средств по статье «текущий ремонт» размере 310 675 рублей 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 в размере 56 146 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (310 675 рублей 32 коп.) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 25.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства, и 5.278 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 12.08.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с протоколом №13-16/НС-03 от 06 декабря 2016 года, ООО «Управляющая компания Дворцовая» (далее - УК «Дворцовая», «Ответчик») осуществляла управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 197375 Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1 (далее - «МКД»).

09 июня 2019 года внеочередным общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» (далее - «ТСЖ») в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

ТСЖ уведомило ответчика о принятом решении, направив в его адрес письмо от 19.07.2019г. (с приложением копии протокола от 09.06.2019г.) с требованием о передаче МКД и необходимого комплекта документации.

В связи с тем, что требования ТСЖ в установленный срок выполнены не были, в адрес ответчика было направлено повторное требование от 02.10.2019г. которое также осталось без удовлетворения.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ГЖИ) №1140-рл от 03.12.2019г. года в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга с 01 января 2020 года были внесены изменения: сведения о МКД исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (УК «Дворцовая») осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Таким образом, с 01 января 2020 года указанный МКД перешел в управление ТСЖ.

Претензией от 20.12.2019 года ТСЖ уведомило УК «Дворцовая» о принятом ГЖИ решении о передаче МКД в управление ТСЖ и потребовало в срок до 01.01.2020 передать ТСЖ необходимый комплект документации для управления МКД, среди которых должны были быть копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям, с задолженностью по оплатам за 2016,2017, 2018,2019 годы.

Поскольку ответчик в период, когда управлял МКД, собирал с жильцов взносы на текущий и капитальный ремонт, однако соответствующие работы не выполнял и деньги по указанным статьям расходов в ТСЖ не передал, ТСЖ предъявило последнюю претензию от 26.06.2022, которая также осталась без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Дворцовая» не выполняло текущий ремонт в период, когда она управляла МКД (2017,2018,2019 годы), никаких документов о выполнении работ не существует.

Более того, актом проверки Государственной жилищной инспекции №11/22/6-Р от 07 февраля 2022 (страница 5) установлено, что ООО «Управляющая компания Дворцовая» в 2019, хотя и получала от населения деньги за текущий ремонт по всем домам, находившимся в ее управлении, но ничего на ремонт не тратила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62673/2020 от 23 декабря 2020 года у ООО «Управляющая компания «Дворцовая» истребована документация, необходимая для управления МКД, в том числе копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям, с задолженностью по оплатам за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также оригиналы актов осмотра состояния жилого дома, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Указанное решение в настоящее время не исполнено, ведется исполнительное производство 128386/21/78011-ИП от 14.07.2021 (Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу).

Поскольку, вопреки указанному решению суда ответчик не передал копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям, с задолженностью по оплатам за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, у истца отсутствует иной способ расчета задолженности, кроме как по квитанциям, которые выставляла сама управляющая компания.

Право требовать от ответчика перечисления средств по статье «текущий ремонт» возникло у истца 01.01.2020 (в момент передачи жилого дома в управление истца).

Периодом, за который ответчик незаконно удерживает денежные средства, истец заявляет 2017, 2018,2019 года (36 месяцев).

Согласно квитанциям об оплате, которые ответчик выставлял жильцам МКД в спорный период и которые жильцы оплачивали, размер взносов на текущий ремонт составил 2 рубля 29 коп. за кв.м. в месяц. С учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД (3 768,5 кв.м.) ежемесячный размер средств по статье «текущий ремонт» составил 8 629 руб. 87 коп. Следовательно, общий размер средств по статье «текущий ремонт», полученных и незаконно удерживаемых ответчиком за спорный период (36 месяцев) составил 310 675 рублей 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из содержания ст.ст. 6,7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Поэтому, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

Согласно чЛО ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. Поэтому в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (по ч.8, ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирным домом, не израсходованных по назначению.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги длясобственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание,текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальныйремонт.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Таким образом, поскольку ответчик безосновательно удерживает денежные средства, собранные с жильцов МКД по статье «текущий ремонт» он должен перечислить их в ТСЖ как действующей управляющей организации.

Полномочие ТСЖ обратиться в суд соответствующим иском следует из ст. 138 ЖК РФ и также из протокола №1/2022 от 27 мая 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года (дата передачи МКД в управление ТСЖ) по 25 июля 2022 года составляет 56 146 рублей 68 коп.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» в пользу товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» 310.675 рублей 32 коп. неосновательного обогащения, 56.146 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (310.675 рублей 32 коп.) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 25.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства, и 5.278 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.