АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 569/2020

02 февраля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 126 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 50 от 03.03.2016,  встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 702 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору № 50 от 03.03.2016,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 4069735) – представитель по доверенности № 1 от 31.12.2020,

от ответчика: не явились (извещен согласно расписке), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 126 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 50 от 03.03.2016.

Определением суда от 13.02.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 702 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору № 50 от 03.03.2016; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву на иск и пояснениям, иск не признает, на встречном иске настаивает.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03 марта 2016 года между истцом (покупатель, ООО «Механик») и ответчиком (поставщик, ООО «Магма») был заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов № 50 в редакции протокола разногласий к нему от 23.05.2016 (л.д. 11-39, 85-86), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок,  а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора, точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном месяце поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются ФИО2 отгрузочной разнарядкой по форме Приложения № 2 на каждый год.

Указывая на то, что поставка товара (средства индивидуальной защиты), предусмотренного договором, осуществлена поставщиком с нарушением договорных сроков, истец (покупатель) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик (поставщик), ссылаясь на просрочку покупателем оплаты товара, обратился в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.4.1. долгосрочного договора поставки в редакции протокола разногласий от 23.05.2016 к нему, покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику Годовую отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 на 2016 год – не позднее, чем за 50 рабочих дней до начала даты поставки на 2016год.

Как следует из материалов дела, сторонами указанного договора поставки была согласована Годовая отгрузочная разнарядка на поставку поставщиком продукции в 2016 году (л.д. 40-44).

Пунктом е) указанной ФИО2 отгрузочной разнарядки от 03.03.2016 установлен срок поставки – согласно графика помесячного распределения количества товара согласно настоящей годовой отгрузочной разнарядки, но не ранее 50 рабочих дней с момента поступления поставщику оригинала подписанной покупателем ФИО2 разнарядки, с правом досрочной поставки.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение ФИО2 отгрузочной разнарядки от 03.03.2016 к договору, ответчик произвел отгрузку товара покупателю по товарной накладной № 227-006 от 27.02.2017 на сумму 496 389 руб. 17 коп. (л.д. 49).

Указывая на то, что по данному первичному документу товар был поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного договором,  истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 120 126 руб. 18 коп.  за общий период с 02.08.2016 по 02.04.2017 (расчет л.д. 51).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом п. 8.1. долгосрочного договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что Годовая отгрузочная разнарядка получена им только 01.07.2016, что подтверждается отметками о регистрации в Книге регистрации входящей корреспонденции ООО «Магна»  (копия листов Книги регистрации входящей корреспонденции представлена в дело, л.д. 74-76). Указанное обстоятельство со стороны истца не оспорено, документы, подтверждающие направление ответчику ФИО2 отгрузочной разнарядки ранее указанной даты, истец в материалы дела не представил.

Из пояснений ответчика следует, что он не мог осуществить поставку товара без получения ФИО2 отгрузочной разнарядки, так как ему не были предоставлены сведения о помесячной потребности товара и отгрузочные реквизиты грузополучателей, необходимые для планирования производства заказанной продукции, закупа сырья и непосредственного исполнения обязательств по поставке товара в адрес конкретных получателей. С учетом даты получения ФИО2 отгрузочной разнарядки ответчиком представлен контррасчет даты начала просрочки исполнения обязательств по поставке (л.д. 68). 

Указанные возражения ответчика судом принимаются.

Как указывалось выше, пунктом е) ФИО2 отгрузочной разнарядки от 03.03.2016 к договору поставки № 50 от 03.03.2016, установлен срок поставки – согласно графика помесячного распределения количества товара согласно настоящей годовой отгрузочной разнарядки, но не ранее 50 рабочих дней с момента поступления поставщику оригинала подписанной покупателем ФИО2 разнарядки, с правом досрочной поставки.

В п. 3.4.1. долгосрочного договора поставки в редакции протокола разногласий от 23.05.2016 к нему также установлено, то Годовая отгрузочная разнарядка по форме Приложения № 2 на 2016 год должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 50 рабочих дней до начала даты поставки на 2016 год.

Установив, что Годовая отгрузочная разнарядка получена поставщиком только 01.07.2016, что истцом надлежащими доказательствами не оспорено, суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что расчет истца подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.  

Исходя из даты получения ФИО2 отгрузочной разнарядки 01.07.2016 с учетом 50 рабочих дней, не ранее истечения которых должна была производиться поставка, последним днем поставки товара является 12.09.2016, а неустойка подлежала начислению не ранее чем с 13.09.2016.   

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не учтен пункт 4.2. договора, предусматривающего, что обязанность ответчика по доставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в транспортной накладной. Просит учесть, что согласно накладной на выдачу груза № 03571-971 от 21.03.2017, товар был доставлен истцу 21.03.2017, соответственно начисление истцом неустойки за просрочку оплаты товара после указанной даты является необоснованным.

Указанные доводы ответчика также признаны судом обоснованными в силу следующего.

Из заключенного сторонами договора  с учетом приложений к нему: Прейскуранта цен № 07/19-50-4035 от 03.03.2016 и ФИО2 отгрузочной разнарядки,  следует, поставка осуществляется на условиях: Базис поставки «Пункт назначения».

Согласно п. 4.2. договора поставки при поставке товара на условиях –Базис поставки «Пункт назначения», датой поставки является  дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товар считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно накладной на выдачу груза транспортной компании ООО «Алекса» № 03571-971 от 21.03.2017 (л.д. 76), спорный товар был доставлен в пункт назначения и получен указанным в договоре (ФИО2 отгрузочной разнарядке) получателем  21.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая подпись со штампом ст. кладовщика ФИО3 и оттиск печати ООО «Удмуртнефть-Снабжение».

Проставление указанным кладовщиком более поздней даты (03.04.2017) в товарной накладной № 227-006 от 27.02.2017 (л.д. 49), правового значения для определения момента исполнения обязательств по поставке не имеет, поскольку в соответствии с транспортной накладной товар был получен ранее указанной даты, а именно 21.03.2017.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет заявленной истцом неустойки за период с 13.09.2016 по 21.03.2017.

Согласно расчету суда неустойка за данный период составила 94 313 руб. 94 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

496 389,17

13.09.2016

21.03.2017

190

496 389,17 ? 190 ? 0.1%

94 313,94р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1. договора подлежит удовлетворению в сумме 94 313 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока поставки в зависимости от даты получения им согласованного истцом протокола разногласий к договору, судом не принимаются.

Вопреки указанным возражениям ответчика, срок поставки продукции, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), поставлен в зависимость от предусмотренного ФИО2 отгрузочной разнарядкой графика и даты ее поступления поставщику, а не от даты согласования Протокола разногласий к договору. Кроме того, на дату истечения предусмотренного срока поставки товара, протокол разногласий к договору был сторонами уже согласован и ответчиком получен.  

Заявление ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к невыполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Оценивая названные доводы ответчика, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договором уже предусмотрен максимальный предел (не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара) неустойки за надлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки 0,1% (в целом соответствующей обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 109 702 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору № 50 от 03.03.2016, суд признал их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2. долгосрочного договора поставки в редакции протокола разногласий к нему от 23.05.2016 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных, но не ранее 15 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1.  и 7.2. настоящего договора. 

Судом установлено, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 21.03.2017 (накладная на выдачу груза № 03571-971 от 21.03.2017, л.д. 76).

Товар был оплачен истцом платежным поручением № 3429 от 28.11.2017 (л.д. 84), что истцом не оспаривается.  

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. 

Ответчик (поставщик) начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 21.04.2017 (21.03.2017+30 дней) по 28.11.2017 в общей сумме 109 702 руб. 01 коп. (расчет приложен ко встречному иску).

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден. 

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны истца имело место нарушение сроков оплаты товара, встречное требование ответчика о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 8.2. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 109 702 руб. 01 коп.

Доводы истца об отсутствии просрочки оплаты со ссылкой на поставку товара с нарушением графика и принятие его в связи с этим на  ответственное хранение до наступления следующего сезона использования средств индивидуальной защиты (СИЗ), судом не принимаются.

Приказ Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009, на который в данном случае ссылается истец, к отношениям сторон по спорному договору применению не подлежит, поскольку регулирует лишь порядок выдачи работодателем СИЗ своим работникам.

Указанный приказ основанием для принятия товара на ответственное хранение являться не может. 

Условия принятия товара на ответственное хранение без его приемки предусмотрены п. 5.2. договора, указанные истцом обстоятельства к основаниям для принятия товара на ответственное хранение не относятся. 

Товар был фактически принят истцом с подписанием соответствующих товаросопроводительных документов. При этом, о его принятии именно на ответственное хранение в установленные п. 5.6. договора сроки истец ответчика не уведомил.

Предусмотренные гражданским законодательством и договором основания для помещения товара на ответственное хранение, в связи с просрочкой его поставки в данном случае отсутствовали.

Об отказе от приемки товара, в связи с допущенной просрочкой поставки, до его получения истец ответчика не уведомлял (п. 3 ст. 511 ГК РФ), товар был принят, а соответственно подлежал оплате в установленные договором сроки, которые со стороны истца были нарушены.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче встречного искового заявления ответчику предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 313 руб. 94 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 614 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 201 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3919 от 02.12.2019.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 702 руб. 01 коп. неустойки; 

в доход федерального бюджета 4 291 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, а также госпошлины подлежащей взысканию в бюджет и возврату из него.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 773 руб. 53 коп. неустойки; 

в доход федерального бюджета 4 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова