ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15061/2016

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6933/2017, 08АП-6936/2017) акционерного общества «Мотострой-11», публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу № А70-15061/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к акционерному обществу «Мотострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель ФИО2 по доверенности № 172 от 03.08.2016 сроком действия на один год;

от акционерного общества «Мотострой-11» –  представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 1175305 от 23.12.2016 сроком действия  на один год,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании 1 020 522, 80 рублей задолженности за бездоговорное потребление теплоэнергии и 5 900, 32 рублей копейки пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 335 398, 07 рублей задолженности, 123 247, 74 рублей пени. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу № А70-15061/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мостострой-11» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 684 363,71 рублей задолженности, 63 479,91 рублей пени, а также пени, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 31 марта 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 17 956,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО» указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие теплопотребляющего оборудования (радиаторов чугунных) в части спорных помещений ответчика (№ 1 по адресу: 

<

...>, № 1 по адресу: 

<

...>, № 2 по адресу: 

<

...> и № 1 по адресу: 

<

...>) подтверждаются материалами дела, а именно: проектной документацией, фотоматериалами. Отмечает, что демонтаж радиаторов был обнаружен в ходе проверки систем теплоснабжения ответчика 02.08.2016, при этом с какого времени оборудование отсутствует, - не известно, следовательно, у суда не было законных основания полагать, что в спорный период (с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года) отопительные приборы отсутствовали. Также считает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не исследован вопрос, по какой причине в указанных помещениях отсутствуют радиаторы. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 651 034, 36 рубля, принять новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

АО «Мостострой-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мостострой-11» указывает, что в части помещений (№ 3 по адресу: 

<

...>, № 1 по адресу: 

<

...>, № 3 по адресу: 

<

...>, № 3 по адресу: 

<

...>, № 3 по адресу: 

<

...>) на момент рассмотрения спора в суде действительно были установлены радиаторы, между тем, судом первой инстанции не исследованы периоды, в течение которых они были установлены; по утверждению ответчика, в спорный период отопительные приборы в названных помещениях отсутствовали. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что разводные стояки трубопровода, установленные в помещениях № 2 по адресу: 

<

...>, № 2 по адресу: 

<

...> и № 2 по адресу: 

<

...>, позволяют поддерживать необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

ПАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель АО «Мостострой-11» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (правопредшественник истца) в качестве энергоснабжающей организации и АО «Мостострой-11» в качестве абонента в редакции протоколов разногласий заключен договор теплоснабжения № ТТ9024, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – ежемесячно ее оплачивать (том 1 л.д. 17-27, 143-145).

28 августа 2013 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: площадью 221, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1), площадью 139, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 102, 3 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3) (том 1 л.д. 154, 160, 162, том 2 л.д. 32, 38, том 3 л.д. 29-31, 132-164, 168-170).  22 октября 2013 года прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение № 3 (том 1 л.д. 154, том 3 л.д. 31).

Также 28 августа 2013 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: площадью 221, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1), площадью 139, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 102, 9 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3)  (том 1 л.д. 148, 153, 161, том 2 л.д. 36-37, том 3 л.д. 26-28, 108-131, 165-167, том 4 л.д. 8-12). 03 декабря 2013 года прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение № 3 (том 2 л.д. 40-41).

27 и 29 января 2014 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: площадью 221, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1), площадью 140, 2 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 103, 4 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3) (том 1 л.д. 149-150, 159, 174-175, том 2 л.д. 33-35, 95-105, том 3 л.д. 32-34, 45-76, 171-172, том 4 л.д. 1-7).

Также 29 января 2014 года и 04 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: встроенно-пристроенное площадью 245, 9 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1), площадью 139, 9 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 103, 4 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3) (том 1 л.д. 147, 169, 173-175, том 2 л.д. 39, 42-43, том 3 л.д. 35-37, 77-107, 174-176, том 4, л.д. 13-15).

В августе 2016 года ПАО «СУЭНКО» направило в адрес АО «Мостострой-11» дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предложив включить в список отапливаемых объектов названные помещения, в том числе шесть помещений - с 01 сентября 2013 года и шесть помещений - с 01 апреля 2014 года (том 1 л.д. 29-33, том 3 л.д. 4-10). 

Ответчик, в свою очередь, подписывать дополнительное соглашение отказался (том 1 л.д. 155-156, 163-164, 167, 171, том 3 л.д. 11-17).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года ПАО «СУЭНКО» поставляло тепловую энергию во все вышеназванные помещения ответчика.

Между тем, АО «Мостострой-11» потребленный коммунальный ресурс не оплатило.

По расчету истца, в виду отсутствия показаний приборов учета тепловой энергии по спорным помещениям произведенному в соответствии с пунктом 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, сумма задолженности ответчика с учетом имеющейся переплаты в размере 50 708, 99 рублей, составила 1 335 398, 07 рублей, в том числе: по помещению № 1 по адресу: 

<

...> рублей; по помещению № 2 по адресу: 

<

...> рублей; по помещению № 1 по адресу: 

<

...> рублей; по помещению № 2 по адресу: 

<

...> рублей; с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года включительно по помещению № 1 по адресу: 

<

...> рублей; по помещению № 2 по адресу: 

<

...> рублей; по помещению № 3 по адресу: 

<

...> рублей; по помещению № 1 по адресу: 

<

...> рублей; по помещению № 2 по адресу: 

<

...> в размере 102 408, 60 рублей; по помещению № 3 по адресу: 

<

...> рублей; за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по помещению № 3 по адресу: 

<

...> рублей; за сентябрь и октябрь 2013 года по помещению № 3 по адресу: 

<

...> рублей (том 1 л.д. 8-16, 34-97, 172, том 2 л.д. 5-9, том 3 л.д. 20-21, том 4 л.д. 22-23).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Принадлежность АО «Мостострой-11» спорных нежилых помещений в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ответчиком оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, АО «Мостострой-11» ссылается на отсутствие в нежилых помещениях приборов отопления в спорный период.

Судом установлено, в том числе, с учетом пояснений сторон и составленных  ими актов о обследовании, все нежилые помещения ответчика подключены к системе отопления до общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 157-158, 168, 170, том 2 л.д. 106-109, 111-126, том 3 л.д. 18-19, 22-23, том 4 л.д. 25-38).

Согласно представленным в дело актам проверки систем теплоснабжения потребителя от 28 февраля 2016 года, подписанными представителями истца и ответчика (том 4 л.д. 25-38), все спорные нежилые помещения оборудованы автономной системой отопления, подключенной до общедомового прибора учета, при этом:

- отопительные приборы отсутствуют - в помещении № 1 по адресу: 

<

...>; в помещении № 1 по адресу: 

<

...>; в помещении № 2 по адресу: 

<

...>; в помещении № 1 по адресу: 

<

...>;

- отопительные приборы отсутствуют, но имеются проходящие транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома - в помещении № 2 по адресу: 

<

...>; в помещении № 2 по адресу: 

<

...>; в помещении № 2 по адресу: 

<

...>;

- имеются отопительные приборы (алюминиевые и/или чугунные радиаторы) - в помещении № 3 по адресу: 

<

...>; в помещении № 1 по адресу: 

<

...>; в помещении № 3 по адресу: 

<

...>; в помещении № 3 по адресу: 

<

...>; в помещении № 3 по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, ввиду недоказанности иного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований только в отношении нежилых помещений, в которых установлено теплопотребляющее оборудование, а именно: в помещении № 2 по адресу: 

<

...>; в помещении № 2 по адресу: 

<

...>; в помещении № 2 по адресу: 

<

...>; в помещении № 3 по адресу: 

<

...>; в помещении № 1 по адресу: 

<

...>; в помещении № 3 по адресу: 

<

...>; в помещении № 3 по адресу: 

<

...>; в помещении № 3 по адресу: 

<

...> на общую сумму 684 363, 71 рублей.

Относимые и допустимые доказательства того, что в спорный период отопительные приборы были установлены также в помещении № 1 по адресу: 

<

...>; в помещении № 1 по адресу: 

<

...>; в помещении № 2 по адресу: 

<

...>; в помещении № 1 по адресу: 

<

...>, не представлены. 

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка истца на наличие радиаторов в проектной документации указанных помещений, а также фотоматериалы помещений не опровергает сделанных судом выводов: фотографии помещений не позволяют их идентифицировать; наличие радиаторов в проектной документации не свидетельствует об установке приборов в действительности. 

Доводы о том, что судом не исследованы  обстоятельства  демонтажа радиаторов, а также указание на самовольное переоборудование нежилых помещений путем демонтажа отопительных приборов без разрешения уполномоченных органов являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного иска, установленные судом обстоятельства по делу не опровергают, а нарушение правил эксплуатации помещений (отсутствие разрешений на  демонтаж в отсутствие сведений о том, что они вообще были установлены) не имеют правового значения для настоящего спора, и факт потребления тепловой энергии спорный период  на подтверждают. 

Указание на то, что дату демонтажа обязан доказать именно ответчик, суд отклоняет, как основанное на неправильном толковании норм права о распределении бремени доказывания. Мнение истца о том, что приборы были демонтированы, ничем не подтверждено, а его обоснование со ссылкой на фотографии суд считает недопустимым (статья  67 АПК РФ). При этом не установлено, что спорные помещения в спорный период  использовались по назначению, что  могло бы указывать на необходимость подачи в  них  тепла. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что предусмотрено статьей 65 АПК РФ. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, истец применительно к основаниям заявленного иска обязан доказать период, за который образовалась задолженность. 

Как следует из материалов дела, до 2016 года требование об оплате  не было заявлено к потребителю, а учитывая схему подключения помещений ответчика к системе подачи тепла (до общегодомового прибора учета), подача тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены помещения, не означает факт теплопотребления нежилыми помещениями ответчика как неразрывно связанное с указанным обстоятельством. 

При этом, указание на то, что 2016 года истец не имел сведений об ответчике как собственнике спорных помещений,   не имеет значения, поскольку истец как ресурсонабжающая организация не лишен возможности проверять фактическое присоединение к своим сетям, и, как следствие, предпринимать действия по установлению потребителя. В таком случае, перекладывание на ответчика бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, процессуально необоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов в спорный период в части нежилых помещений, в отношении которых исковые требования удовлетворены, тем не менее, письменных доказательств, подтверждающих его доводы, не представил (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, указанные доводы противоречат материалам дела, в частности, подписанным сторонами в ходе судебного разбирательства актам обследования помещений. 

При этом, как обоснованно указывает истец, отсутствие изоляции трубопровода, предназначенного  для передачи тепла для помещений многоквартирного дома (пп. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), в силу специфики  потребления тепловой энергии не исключает факт потребления тепловой энергии в отношении спорных помещений.   

Доводы о том, что помещения по адресу 

<

...>/1 с 08.09.2016 сдаются в аренду, правомерно  отклонены, как основанные на неправильном применении норм права (статья 210 ГК РФ) с учетом того, что в отсутствие между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора не имеется оснований перекладывать бремя содержания имущества с собственника на арендатора (Обзор судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Кроме этого, дата заключения договора аренды не позволяет отнести предъявленную задолженность  за тепло, как потреблённое арендатором. 

 Возражения ответчика  о том, что право собственности на помещение № 3 площадью 102, 3 квадратных метров 22 октября 2013 года, а также, что 03 декабря 2013 года прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение № 3 площадью 102, 9 квадратных метров расположенные по адресу: 

<

...>, учтены истцом при расчете суммы иска (с учетом уточнений), что следует из расчета, согласно которому после указанных дат начисления по данным помещениям не производится. 

 Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены правомерно и  удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленной задолженности в сумме 63 479,91 рублей.

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 05 апреля 2017 года по делу №  А70-15061/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих