АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-100129/23-161-812

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  

346413, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД,  МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 7-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 615001001  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" 

115054, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001  

о взыскании убытков в размере 42 864, 72 руб., 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ ЮЖУРАЛМЕХЗАВОД"  

454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ 2-Я  УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН:  

<

***>, КПП: 746001001,  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" 

456440, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕБАРКУЛЬ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО  УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 741501001,  

и приложенные документы, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 42 864, 72  руб.  

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № 6-018/ТМХ  от 01.12.2017.  

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Отзыв на исковое заявление представлен. Истцом поданы возражения на отзыв.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и АО  «Торговый дом ТМХ» был заключён договор поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ, в  рамках которого в ООО «ПК «НЭВЗ» по товарной накладной от 04.12.2019 № Рн1204- 042, были поставлены оси ЕО4041 черновые локомотивные плавка Э199948 № 14261,  Э199948 № 14272, плавка Э199948 № 14263, плавка Э199948 № 14266 (далее-товар).  

В процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее  качество. Во исполнение пункта 5.3 договора поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ  000«ПК«НЭВЗ» телеграммой от 13.04.2020 № 623853/0046,0047,0048 сообщило  поставщику (АО «Торговый дом ТМХ»), грузоотправителю (ООО ТД  «ЮжУралМехЗавод») об обнаруженном дефекте и просило направить представителей  для осмотра товара и составления рекламационного акта.  

АО «Торговый дом ТМХ» оставило вышеуказанную телеграмму без ответа, в  связи с чем с участием представителя общественности был составлен акт о приёмке  материалов от 16.04.2020 № 312, которым установлено ненадлежащее качество товара.  В процессе запуска в производство ООО «ПК «НЭВЗ» осуществило обработку товара,  а также его ультразвуковой и магнитопорошковый контроль.  

Таким образом, по вине поставщика (АО «Торговый дом ТМХ») ООО «ПК  «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 584 940, 20 руб., которые включают в себя  стоимость забракованного товара, расходы на обработку товара, расходы по  проведению ультразвукового и магнитопорошкового контроля товара, который так и не  был запущен в производство по причине его ненадлежащего качества.  

АО «Торговый дом ТМХ» не выполнило обязательства по поставке товара  надлежащего качества.  

Руководствуясь ст. 475, 15 ГК РФ ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес АО  «Торговый дом ТМХ» претензию от 12.11.2020 № 124-0325/2020 об отказе от договора  поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ в части поставки осей ЕО4041 черновых  локомотивных плавка Э199948 № 14261, плавка Э199948 № 14272, плавка Э199948 №  14263, плавка Э199948 № 14266 в связи с существенным нарушением условий  указанного договора со стороны АО «Торговый дом ТМХ» с требованиями:  возвратить денежные средства в размере 516 600,00 руб., полученные от ООО  

«ПК «НЭВЗ» в качестве оплаты забракованных осей; возместить убытки в размере 66  344, 92 руб., понесённые в связи с обработкой осей, в размере 1 037, 92 руб.,  понесённые в связи с проведением ультразвукового контроля осей, в размере 957, 36  руб., понесённые в связи с проведением магнитопорошкового контроля осей.  

АО «Торговый дом ТМХ» удовлетворило требования в части возмещения  стоимости бракованных осей и убытков в виде прямых затрат в размере 542 075,48  руб., что подтверждается корректировочными универсальными передаточными  документами от 24.03.2021 № № 0000-000043; письмом АО «Торговый дом ТМХ» от  29.12.2021 № исх./4870-ТДТМХ; платежным поручением от 28.12.2021 № 7226.  

Сумма невозмещенных истцу убытков - это понесенные предприятием  косвенные расходы: общехозяйственные, общепроизводственные, цеховые и  накладные, которые отражены в калькуляциях на обработку бракованных осей ЕО4041  и на проведение их ультразвукового и магнитопорошкового контроля.  

Сумма убытков в размере 42 864,72 руб. АО «Торговый дом ТМХ» не  возмещена, письмом от 25.01.2022 исх./261-ТДТМХ АО «Торговый дом ТМХ»  отказало в возмещении этих расходов, ввиду их неподтвержденности и недоказанности,  в связи с чем подан настоящий иск.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения на отзыв судом  учтены.  

Ответчик признал поставку бракованного товара (осей ЕО4041 черновых  локомотивных плавка Э199948 № 14261, Э199948 № 14272, плавка Э199948 № 14263,  плавка Э199948 № 14266) и платежным поручением платежным поручением от  28.12.2021 № 7226 частично возместил истцу убытки в размере 25 475,48 руб. в виде  всех прямых затраты, понесенных им при запуске бракованных осей в производство, в  т. ч. и прямые затраты на проведение ультразвукового и магнитного контроля  (материалы, затраты на оплату труда и премию, отчисления на соц. страх.).  

Согласно Письму Госплана СССР № АБ-162/16-127, Минфина СССР,  Госкомцен СССР № 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 г. «О методических  материалах по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на  предприятиях машиностроения и металлообработки» (далее-Методика) все затраты на  производство включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг  (в том числе отдельных изделий, изготовленных по индивидуальным заказам) или  групп однородной продукции. В зависимости от способов включения в себестоимость  отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под  прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов  продукции (материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основная заработная  плата производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно  включены в их себестоимость. Под косвенными затратами понимаются расходы,  связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и  эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские, общепроизводственные и др.),  включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.  

Таким образом, косвенные расходы подлежат отражению в калькуляции  расходов на производство продукции, калькуляции на отдельные производственные  процессы, а в нашем случае в калькуляциях на обработку осей ЕО4041 черновые  локомотивные плавка Э199948 № 14261, Э199948 № 14272, плавка Э199948 № 14263,  плавка Э199948 № 14266 и на проведение их ультразвукового и магнитопорошкового  контроля.  

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 «Об утверждении Плана  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и  Инструкции по его применению» косвенные расходы в бухгалтерском учете  определяются как управленческие расходы,, отражаемые на счетах 25 «Общезаводские  

расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Эти расходы не могут прямо относиться  на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению  пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. Все  затраты (прямые и косвенные), связанные с выполнением работ, оказанием услуг,  формируют их себестоимость и включаются в калькуляции. Расчет произведенных  затрат осуществляется на основании учетной политики, принятой на предприятии  (ООО «ПК «НЭВЗ»), что отражается в калькуляциях, приложенных к претензиям.  

Одним из элементов учетной политики общества является утвержденные  директором по экономике и финансам ООО «ПК «НЭВЗ» «Проценты накладных и  прочих расходов ООО «ПК «НЭВЗ», сроком действия с 01.06.2019, которыми  определены методы и база для распределения общехозяйственных,  общепроизводственных, цеховых и накладных расходов на предприятии.  

Таким образом, ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с правилами бухгалтерского  учета и требованиями указанного локального акта предприятия правомерно отразило  проценты косвенных (накладных) расходов в калькуляциях на обработку бракованных  осей ЕО4041 и на проведение их ультразвукового и магнитопорошкового контроля.  

Забракованные оси ЕО4041 № 14261, № 14272, № 14263 № 14266) не  использовались истцом в производстве продукции (подвижного состава), были  возвращены ответчику (поставщику), который возместил их стоимость истцу.  

Таким образом, стоимость этих осей и все расходы (прямые и косвенные),  понесенные предприятием при запуске этих бракованных осей в производство  (расходы на обработку оси, проведение ультразвукового и магнитного контроля) в  себестоимость продукции (подвижного состава) не включалась и при продаже  продукции (подвижного состава) истцу не компенсировалась.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно  следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения,  причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также  вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Таким образом, в результате поставки бракованных осей ЕО4041 плавка  Э199948 № 14261, Э199948 № 14272, плавка Э199948 № 14263, плавка Э199948 №  14266 по вине ответчика истец понес некомпенсируемые потери в виде косвенных  расходов (общехозяйственных, общепроизводственных, коммерческих), связанных с их  обработкой, УЗК и МПК, которые являются убытками и подлежат взысканию с  ответчика.  

Кроме того, ответчик в отзыве на иск приводит доводы и возражения в  отношении косвенных (накладных) расходов по проведению ультразвукового и  

магнитного контроля бракованной продукции (4-х осей), размер которых составляет  935,76 руб., доказательства необоснованности косвенных расходов на обработку  бракованных осей, в размере 41 928,96 руб. ответчиком не представлены.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил в связи,  с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 122, 131, 167 – 182,  226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  убытки в размере 42 864, 72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00  руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ: В.В. Регнацкий 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович