ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8028/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-12996/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области    от 30.06.2024 по делу № А53-8028/2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу № А53-8028/2020 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.06.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Санара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 109(7071) от 26.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара" и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель №CWV 090100, цвет кузова белый, № кузова и VIN 

<

***>; VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель №CWV 090083, цвет кузова белый, № кузова и VIN 

<

***>; VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель №CWV 090113, цвет кузова белый, № кузова и VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель №CWV 090100, цвет кузова белый, № кузова и VIN 

<

***> от 01.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санара" 505 400,00 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Санара" перед ФИО1 в размере 250 000,00 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель №CWV 090083, цвет кузова белый, № кузова и VIN 

<

***> от 01.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санара" 505 400,00 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Санара" перед ФИО1 в размере 300 000,00 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель №CWV 090113, цвет кузова белый, № кузова и VIN 

<

***> от 01.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санара" 505 400 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Санара" перед ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые договоры совершены при неравноценном встречном предоставлении, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем добросовестно действующему покупателю должно было быть известно.

25 июня 2024 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8028-22/2020 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 указала, что на момент совершения ФИО1 оспариваемых сделок приобретенные автомобили находились в аварийном состоянии, нуждались в ремонте, в связи с чем их стоимость не является необоснованно заниженной, она соответствует состоянию транспортных средств момент совершения сделок. При проведении экспертизы автомобили непосредственно в распоряжении эксперта не находились, сведения, которые были использованы экспертом при проведении оценочной экспертизы, не могут отражать реальное состояние автомашин на момент из приобретения.

Как указала ФИО1, на представленных совместно с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам фото- и видео- записях видно, каким было состояние транспортных средств в 2018 при их приобретении ответчиком, при наличии указанных сведений у эксперта на момент проведения экспертизы оценка стоимости автомобилей соответствовала бы цене, которая за них уплачена, в связи с чем, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по новым обстоятельствам и снизить сумму взыскания до суммы, оплаченной по сделке (до 800 000 рублей).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а также проведённой по делу судебной экспертизой.

При этом судом отмечено, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств, фото- и видео- материалы таковыми не являются.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.10.2023 по настоящему делу обоснованно признано подлежащим возврату применительно к пункту 3 части статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10648 по делу N А21-2246/2019, от 21.02.2019 N 300-ЭС19-1442 по делу N СИП-238/2018, от 08.06.2018 N 305-ЭС15-16801, от 27.08.2018 N 307-ЭС18- 13777, от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795, от 14.09.2018 N 305-ЭС18-2618).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок недействительными и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу № А53-8028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян