АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1962/22

г. Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело № А07-20519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» (далее – общество «ПЭЦ «Союз») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-20519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее – общество УК «Новиковка», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 29 290 руб. 29 коп., неустойки в сумме 5305 руб. 40 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу № 2-222/2020 исковые требования общества УК «Новиковка» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 29 290 руб. 29 коп., неустойка в сумме 5305 руб. 40 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2020 заочное решение от 03.03.2020 по делу № 2-222/2020 отменено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2020 производство по делу № 2-529/2020 приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу № 2-529/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПЭЦ «Союз».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу № 2-529/2020 произведена замена ответчика с ФИО1 на общество «ПЭЦ «Союз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) Этим же определением гражданское дело по иску общества УК «Новиковка» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к предпринимателю ФИО1, обществу «ПЭЦ «Союз» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 исковое заявление общества УК «Новиковка» принято к производству суда. 

Общество УК «Новиковка» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило уточнение исковых требований, в которых просило взыскать с предпринимателя ФИО1, общества «ПЭЦ «Союз» в солидарном порядке задолженность в сумме 30257 руб. 24 коп. 

Общество «ПЭЦ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу УК «Новиковка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 870 руб. 52 руб. 

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества «ПЭЦ «Союз» в пользу общества УК «Новиковка» взысканы  задолженность в сумме 30 257 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1283 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-20519/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-20519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 обществу «ПЭЦ «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Общество УК «Новиковка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.01.2023 оставлено без изменения. 

Общество «ПЭЦ «Союз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер заявленных судебных расходов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что общество «ПЭЦ «Союз» не было надлежащим образом извещено о поступлении на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имело возможности заявить возражения об их чрезмерности.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Новиковка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Алгоритмы города» (исполнитель, также консалтинговый центр) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 01.07.2019 № 01-07-19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде по делу на основании искового заявления общества УК «Новиковка» к предпринимателю ФИО1, к обществу «ПЭЦ «Союз» о взыскании денежных средству в сумме 34 595 руб. 69 коп. на всех стадиях процесса, в судах всех инстанций, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, a при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при использовании состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора закреплены обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом стоимость услуг по договору определяется исходя из количества оказанных услуг по ценам, утвержденным договором в приложении № 1 с учетом коэффициента правовой сложности согласно приложению № 2.

Согласно акту от 11.08.22 № 47 общество УК «Новиковка» приняло от консалтингового центра исполнение услуг по спорному договору в общей сумме 36 500 руб.  Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных заявителю по договору, представлено платежное поручение от 12.08.2022 № 1297.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества УК «Новиковка» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора по делу № А07-20519/2020, и взыскал 36 500 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 36 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 36 500 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества «ПЭЦ «Союз» по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, установив, что определение о принятии заявления к производству от 19.08.2022, об отложении рассмотрения заявления от 01.11.2022, направлены посредством почтовой связи ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450000, 

<

...>, принимая во внимание, что почтовые отправления с идентификаторами № 45097674603104 и №  45097675371767, вернулись в суд первой инстанции по истечении срока хранения, что также подтверждается возвратными конвертами, апелляционный суд пришел к верному заключению о том, что общество «ПЭЦ «Союз» считается извещенным о возбуждении производства по заявлению надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о чрезмерности взысканных судебных расходов, не сложности категории спора, а также о том, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности, обжалуемых определения и постановления, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-20519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных