Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-905/2024, Ф02-2329/2024

Дело № А33-31316/2020

22 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форте», конкурсного управляющего сельскохозяйственным перерабатывающим кооперативом «Хороший» ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А33-31316/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Хороший» (далее - СППК «Хороший») общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее - заявитель) 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1), в соответствии с которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по охране и своевременной инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по охране имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года определение от 12.05.2023 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Форте», конкурсный управляющий СППК «Хороший» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО «Форте» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии арбитражным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель также не соглашается с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, поскольку обстоятельства непередачи бывшим руководителем документации должника не могут оправдать бездействие арбитражного управляющего ФИО1, отсутствуют доказательства того, что она предпринимала какие-либо меры по истребованию указанной документации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СППК «Хороший» ФИО3  просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о том, что в настоящее время физическая охрана объектов не осуществляется, в материалы дела представлен договор хранения имущества от 28.02.2023.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам жалобы привел возражения, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность постановления от 28.12.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.12.2021; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по охране имущества должника, а также в несвоевременной инвентаризации имущества должника.

В части эпизода по охране имущества должника заявитель жалобы указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего в период с 20.09.2021 арбитражным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы произведено привлечение двух сторожей. В период с 29.06.2021 по 20.09.2021 охрана имущества не осуществлялась, в связи с чем, по мнению кредитора, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по охране имущества должника. Несвоевременное принятие мер по охране имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, на территории предприятия должника произошло хищение.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы кредитора в указанной части признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по охране имущества должника, в остальной части (в части несвоевременной инвентаризации имущества должника) в удовлетворении жлобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив жалобу, поддержал выводы суда в части отсутствия в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника, относительно признанного ненадлежащим бездействия, пришел к противоположным выводам, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции исходя из следующего.

По рассматриваемому эпизоду кредитором в основание заявленных требований конкурсному управляющему вменено непринятие своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных правилами пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает, что в период с 31.08.2021 по 14.10.2021 имущество должника находилось под охраной конкурсного управляющего. С 14.10.2021 по 25.02.2022 имущество находилось под охраной привлеченных сторожей. Фактов хищения имущества за период с 31.08.2021 по 25.02.2022 не зафиксировано. В период до 31.08.2021 как указал арбитражный управляющий, имущество должника от бывшего руководителя ей не передавалось, в связи с чем управляющий не могла осуществить его охрану.

ФИО1 пояснила, что после введения конкурсного производства в целях установления местонахождения имущества должника она выезжала по адресу должника, составлен акт осмотра от 02.08.2021, где зафиксировано, что местонахождение ФИО4 (бывшего руководителя должника) не установлено. Также в акте от 02.08.2021 отражено, что в почтовый ящик сброшено требование о необходимости связаться с управляющим.

Также 02.08.2021 управляющий выезжала на место нахождения имущества должника, составлен акт от 02.08.2021 об отсутствии свободного доступа на территорию, территория огорожена. Также отражено, что произвести осмотр не представляется возможным, т.к. требуется вскрытие замков.

Как пояснила ФИО1, впоследствии дата принятия имущества согласована с ФИО4 на 31.08.2021. При осмотре имущества помощником управляющего и ФИО4 установлены обстоятельства взлома помещения, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено уголовное дело № 12101040005000294, возбужденное 30.08.2021 по факту хищения имущества СППК «Хороший», согласно материалам которого 30.08.2021 ФИО4 и представитель конкурсного управляющего ФИО5 прибыли на объект для проведения учета материальных ценностей и составления акта, где ими были обнаружены следы вскрытия дверей и окон, повреждения имущества и проводки, хищения имущества.

Материалами уголовного дела со слов ФИО4 установлено, что в период с 27.08.2021 по 30.08.2021 неустановленные лица незаконно проникли на территорию СППК «Хороший», расположенную по адресу: Красноярский край, Енисейский р-н, 

<

...>, где из производственного и убойного цехов совершили хищение имущества, принадлежащего СППК «Хороший», чем причинили предприятию материальный ущерб (стоимость похищенного имущества 341 500 рублей).

Список похищенного имущества был составлен и оценка его стоимости произведена со слов ФИО4 В материалы дела ФИО4 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за 2020 год, которая содержит сведения о принадлежащем должнику имуществе, предположительно соответствующем списку похищенного. При этом ФИО4 не представлены доказательства наличия вышеуказанного имущества в натуре на дату открытия конкурсного производства, что являлось бы основанием включения имущества в конкурсную массу. Также материалами уголовного дела не установлено точное время хищения имущества, не установлена принадлежность вышеуказанного имущества должнику и его нахождение на объекте в момент проникновения на территорию объекта.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное имущество, об утрате которого заявлено ФИО4, действительно существовало в момент открытия конкурсного производства; в инвентаризационную опись данное имущество не включено; какие-либо доказательства того, что бывший руководитель передал данное имущество конкурсному управляющему ФИО1, которое впоследствии было похищено неустановленными лицами, отсутствуют; хищение имущества должника произошло до момента принятия конкурсным управляющим имущества должника от его бывшего руководителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что при отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим в свое ведение имущества должника, отсутствуют основания полагать, что последующее ухудшение состояния имущества, либо его утрата (хищение) могут быть вменены управляющему как ненадлежащее исполнение обязанностей. Само по себе заявление ФИО4 об утрате определенного имущества, при отсутствии доказательств передачи данного имущества управляющему, не является основанием для вывода о том, что имущество утрачено по вине управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника находилось на объекте, расположенном по его юридическому адресу, при этом доступ к имуществу ограничен, доступ на территорию огорожен, после введения конкурсного производства имущество должника в части его охраны было в том же состоянии, что и до введения процедуры банкротства, на основании чего сделаны правомерные выводы об отсутствии необходимости в дополнительной охране (физический пост охраны) помимо ранее установленных замков.

В рамках настоящего дела также установлено, что бывшим руководителем должника ФИО4 имущество и документация должника не были переданы конкурсному управляющему в установленный срок (решением от 06.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2021, суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 13.07.2021).

С целью розыска имущества должника управляющий принимал попытки связаться с бывшим руководителем, по итогам розыска управляющий связался с руководителем и дата принятия имущества согласована с ФИО4 на 31.08.2021.

Бывший руководитель должника ФИО4 имущество и документы управляющему до 31.08.2021 (даты выявления факта хищения) не передал, т.е. не исполнил возложенную на него законом обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, что влияет на эффективное ведение процедур банкротства, обеспечение сохранности обнаруженного имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, об утрате которого заявлено ФИО4 существовало на момент открытия конкурсного производства и было передано управляющему, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Форте» в части  ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества, являются обоснованными.

Кредитор также просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации должника.

Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию принятого в ведение имущества, наряду с обязанностью принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом даты введения конкурсного производства (29.06.2021), инвентаризация имущества должника должна была быть проведена до 30.09.2021.

Как установлено судом, трехмесячный срок проведения инвентаризации ФИО1 не нарушен, инвентаризация имущества должника проведена 28.09.2021, составлена инвентаризационная опись № 1 от 28.09.2021, согласно которой выявлены основные средства в количестве 107 единиц (сообщение в ЕФРСБ № 7433150 от 01.10.2021).

Впоследствии ФИО1 проведена дополнительная инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись б/н от 30.12.2021, согласно которой выявлены основные средства в количестве 245 единиц (сообщение в ЕФРСБ № 8002357 от 11.01.2022).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, основанной на утверждении о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника (30.12.2021, за пределами срока конкурсного производства), пришла к обоснованному выводу о том, что проведение дополнительной инвентаризации (30.12.2021) было обусловлено передачей конкурсному управляющему ФИО1 бывшим руководителем должника ФИО4 документов и имущества должника по акту от 21.10.2021 (122 позиции согласно перечню), при этом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника исполнена несвоевременно.

Проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации 30.12.2021, обусловленное передачей конкурсному управляющему документации и  имущества должника в полном объеме, при необеспечении бывшим руководителем должника условий для проведения инвентаризации имущества в установленный срок, не свидетельствует о неправомерности бездействия конкурсного управляющего.

Проведение инвентаризации имущества должника до выявления фактического наличия такого имущества противоречит положениям пункта 1.4 Методических рекомендаций, а работа по выявлению имущества велась управляющим своевременно.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их направленности на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО3 об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о том, что в настоящее время физическая охрана объектов не осуществляется, поскольку соответствующий вывод не влечет преюдициальных последствий для действующего конкурсного управляющего (при рассмотрении вопроса о признании незаконными его действий (бездействия).

Нормы материального права при разрешении спора к установленным обстоятельствам апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А33-31316/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин