г. Владимир

Дело № А43–19538/2019

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу                             № А43-19538/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН1055238038316)               к товариществу собственников жилья «На Минина» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «На Минина» (далее – ТСЖ «На Минина», ответчик) о взыскании 116 979 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2018 года электрическую энергию на общедомовые нужды (содержание общего имущества) в нормативном размере, превышающем нормативный объем и 5880 руб. 56 коп. пени за период с 16.11.2018 по 06.05.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее - сетевая организация, ООО «Специнвестпроект»).

Решением от 28.08.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСЖ «На Минина» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 13 810 руб. 64 коп. долга,  708 руб. 59 коп. пени по состоянию на 06.05.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 4 руб. 85 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специнвестпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзац 7 на странице 5, абзацы 1, 2 страницы 6, абзацы 5, 6, 7, 8, 9, 10 на странице 7.

По мнению заявителя, выводы суда о неисполнении сетевой организацией обязательств по соблюдению процедуры установки приборов учета за границей многоквартирного дома, ошибочны. Считает, что действия сетевой организации по установке приборов учета в 2010 году не противоречили действовавшему на тот момент законодательству, - Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии от 31.08.2006 № 530. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом пункта 150 Основных положений № 442.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Специнвестпроект» в ходатайстве от 06.12.2019 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

ТСЖ «На Минина» в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 1а по улице Минина в городе Нижний Новгород, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в октябре, ноябре 2018 года истец поставил электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, на общую сумму 116 979 руб. 44 коп. 

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Предметом настоящих исковых требований является задолженность управляющей организации по оплате коммунального ресурса электроснабжения, потребленного при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель просит оставить без изменения резолютивную часть решения суда, при этом настаивает на изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя относительно того, что приведенные в спорных абзацах решения выводы суда первой инстанции являются ошибочными, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ООО «Специнвестпроект» не доказало ошибочность выводов суда первой инстанции относительно не предоставления достаточных доказательств соблюдения процедуры при установке ОДПУ вне границ многоквартирных домов, предусмотренной пунктом 150 Основных положений № 442; нарушение прав ООО «Специнвестпроект содержанием спорных абзацев решения, а также несоответствие их нормам материального права.

Довод ответчика о нерасчетности общедомовых приборов учета, поскольку при их установке вне границ многоквартирных домов, не была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан обоснованным.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений № 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, ОДПУ электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 422 допускает при отсутствии технической возможности установку ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 6 пункта 150 Основных положений № 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

В соответствии с абзацем 8 пункта 150 Основных положений № 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6 Правил № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований ЖК РФ при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, при выборе такого способа управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в таком многоквартирном доме по вопросу его оборудования общедомовым прибором учета, выступает Товарищество (управляющая компания).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608.

Соответственно, именно по отношению к такой управляющей организации сетевой организацией должны быть совершены действия, предусмотренные пунктом 150 Основных положений № 442.

Сетевая организация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств недопуска ее сотрудников к местам установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие уведомления сетевой организации в адрес управляющей компании по правилам абзаца 6 пункта 150 Основных положений № 442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки общедомовых приборов учета.

Установка приборов учета имеет социально-экономическую значимость, в связи с чем вопрос о расположении приборов учета не может относиться на усмотрение управляющей компании и являться основанием для злоупотребления правом с ее стороны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения процедуры при установке общедомовых приборов учета вне границ многоквартирных домов, предусмотренной пунктом 150 Основных положений № 442.

При этом именно на сетевой организации, устанавливающей общедомовые приборы учета за рамками многоквартирного жилого дома, лежит обязанность должным образом соблюсти процедуру такой установки в отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета в границах многоквартирного дома. 

Суд правомерно указал, что именно третье лицо должно было представить исчерпывающие и исключающие сомнения доказательства соблюдения установленной процедуры такой установки.

Довод заявителя об установке приборов учета в 2010 году и отсутствие оснований для применения пункта 150 Основных положений № 442, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу  № А43-19538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

  Судьи              Е.А. Богунова 

                                                         Е.А. Кирилова