Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60314/19

27 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  (ОГРН.1137799018081)  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН.1045003352261)  

об оспаривании предписания 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр»  (ОГРН. 1065042073018), общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ»  (ОГРН. 1045005902700)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2019г.- 27.09.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее –  заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным  и отмене предписания от 12.04.2019 № 08ОБ-1368-10-окр-2019.  

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным  предписание.  

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.  

В судебном заседании от 26 сентября 2019 года в соответствии со статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 7сентября 2019 года.  

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019г. на основании  распоряжения от 05.04.2019 № 08ОБ-1368-10-окр-2019 проведена внеплановая проверка на  предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 7 СП 17.13330.2017 «Свод  правил. Кровли», а именно:  

- наличие следов увлажнения на фасаде дома, перекрытий в районе квартиры № 21; - отслоение штукатурного слоя фасадных стен в районе квартиры № 21; 

- не обеспечено примыкание кровельного материала к слуховому окну над квартирой   № 21;  

- водоприемная воронка в районе квартиры № 21 установлена на значительном  расстоянии от желоба водосточной системы;  

- в чердачном помещении над 2-м подъездом не обеспечено примыкание фановой  трубы к кровельному покрытию.  

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 12.04.2019 № 08ОБ- 1368-10-окр-2019, которым обществу указано на необходимость в срок до 12 июля 2019 года  принять меры по устранению выявленных нарушений.  

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный  суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и  установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акату, установить  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также  установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного  надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства  Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), государственный жилищный  надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области».  

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление  и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного  самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного  самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и  гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством,  законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм  собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и  содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и  оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета  используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).  

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции  Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе,  

имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и  об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.  

Согласно оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение раздела 7  «Кровли из металлических листов» СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли».  

Из материалов дела видно, что в отношении спорного многоквартирного дома Фондом  был проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта.  

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор  в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки  оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких  услуг и (или) работ требованиям проектной документации и осуществлять приемку  оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание  соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ  капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих  управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В настоящем случае, с учетом выявленных и отраженных в Акте проверки от 11.04.2019   № 08ОБ-1368-10-3-окр-2019 недостатков, управление пришло к обоснованному выводу о  наличии некачественно выполненных этапов работ и необходимости их устранения.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных  оснований и подлежало исполнению.  

Вопреки доводам общества, обязанность нести ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных  работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и  ненадлежащее устранение выявленных нарушений, возложена на Фонд пунктом 11 части 2  статьи 182 ЖК РФ.  

Следовательно, предписание правомерно было адресовано именно заказчику работ, а не  подрядчику (ООО «МосОблСтрой»).  

Тем более, что из буквального толкования предписания следует, что фонду было  указано на необходимость не выполнить работы по устранению недостатков, а «принять  меры», что предполагает соответствующие юридические действия по отношению к  подрядчику выполняемых работ.  

Установление более короткого, чем рекомендовано срока для устранения выявленных  нарушений, о недействительности выданного предписания не свидетельствует, однако может  являться основанием для подачи обществом ходатайства о продлении срока для исполнения  предписания.  

Более того, согласно Решения от 29.05.2019г. срок исполнения предписания был  продлен до 10 декабря 2019 года, т.е. срок исполнения являлся достаточным и нормативно  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 12.04.2019   № 08ОБ-1368-10-окр-2019 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям  действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук