АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4269/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А73-17283/2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к ФИО1 

о взыскании вознаграждения финансового управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 17.07.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

Решением суда от 19.07.2023 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 16.11.2023 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено по его собственному ходатайству ввиду погашения всей предъявленной в ходе процедуры банкротства задолженности. 

15.02.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 39 360,76 руб., в том числе: 25 000 руб. – вознаграждение управляющего, 14 360,76 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб., расходы - 14 360,76 руб., всего - 39 360,76 руб.

Не согласившись с определением от 27.04.2024 и апелляционным постановлением от 16.07.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть расходов арбитражного управляющего документально не подтверждена и необоснованна, в частности не представлены запросы, письма, счета, расчеты, тексты публикаций в ЕФРСБ, а только затраты на публикации в виде квитанций об оплате; из почтовых квитанций не следует относимость сумм и оплат по ним к настоящему делу, нет обоснования отправки в одно из учреждений писем в отношении одного должника в количестве трех штук, необоснанна необходимость отправки запроса в Дальневосточное МТУ Росавиации; считает, что не подлежат возмещению комиссии на оплату. Обращает внимание, что за весь период процедуры банкротства должника арбитражный управляющий не проявлял активных действий, должник самостоятельно принимал меры по выходу из финансового кризиса, все ходатайства и жалобы поданы должником в суд без помощи управляющего и без его содействия. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: судебное заседание, назначенное посредством проведения веб-конференции, не проведено судом в данном режиме, что привело к ограничению права стороны спора на доступ к правосудию.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу суда определением от 16.11.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением всей предъявленной в ходе процедуры банкротства задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., и расходов на проведение процедуры банкротства ФИО1 в общей сумме 14 360,76 руб. (расходы на опубликование сообщений, подлежащих обязательному опубликованию, почтовые расходы).

Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, предъявленные к возмещению вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные в рамках дела о банкротстве расходы на отнесены должника. Расчет вознаграждения и расходов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям в рамках дела о банкротстве должника и документально подтвержденным.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим. 

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего имуществом должника, как и не представлены доказательства его уклонения (бездействия) в какой-либо период осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ), у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу финансового управляющего фиксированного вознаграждения в указанном выше размере или уменьшения его размера.

Предъявленные расходы на проведение процедуры банкротства ФИО1 в общей сумме 14 360,76 руб. (расходы на опубликование сообщений, подлежащих обязательному опубликованию, почтовые расходы), понесены во исполнение обязанностей и в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а потому являются обоснованными.

Доказательств того, что указанные расходы не были связаны с проведением процедуры банкротства ФИО4, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве должника, в связи с чем с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 правомерно взыскано вознаграждение финансового управляющего и понесенные расходы в общей сумме 39 360,76 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что апелляционным судом судебное заседание, назначенное посредством проведения веб-конференции не проведено, что привело к ограничению права стороны спора на доступ к правосудию, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела (в том числе электронного), апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечил соответствующую техническую возможность, однако ФИО1 к заседанию в режиме веб-конференции не подключился. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А73-17283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                Е.О. Никитин             

 

А.Ю. Сецко