АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-15493/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник) 07.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», кредитор) с заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диамант Девелопмент Груни Волд» Каменскому А.А. проводить повторные торги по реализации имущества должника: нежилого помещения, имеющего кадастровый (или условный) номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв. м, инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, доли в праве собственности 996/1000, до вступления в силу судебного акта по делу № А12-2862/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой») к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Радуга» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и удовлетворить заявление о принятии заявленной обеспечительной меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Залоговый кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. 

Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как установлено судами, 27.11.2017 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Дата и время начала торгов  23.01.2018 в 10:00. 

22 января 2018 года конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликована информация о том, что электронные торги № РАД-123358 в форме аукциона, назначенные на 23.01.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить повторные торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-2862/2018, ООО «Радуга» указало на то, что проведение повторных торгов окажется неоправданным, поскольку в случае удовлетворения судом заявления ООО «Нижневолжскдорстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество изменится состав реализуемого имущества должника. Принятие судом заявленной обеспечительной меры не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможность последующей реализации имущества должника. Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Кроме того, запрет на проведение повторных торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. При этом суд учел, что процедура банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» длится с 2012 года.

Следовательно, как отметил суд, истребуемая обеспечительная мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ.

Вместе с тем ООО «Радуга» в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновало, каким образом приостановление проведения повторных торгов по реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае признания судом его требований обоснованными, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить повторные торги по реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительной меры и в апелляционной жалобе кредитора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по существу, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.В. Конопатов

									В.Р. Гильмутдинов