Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-10105/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственная компания «Фаворит+» на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 мая 2024 года по делу № А78-10105/2018 об отказе в  пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского  края от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического  транспорта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью производственная компания «Фаворит+» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 

автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий  

Курчатовского института»: не было; 

ФИО1 (ИНН 

<

***>): не было;  

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

Производственная компания «Фаворит+» ФИО2: не было; 

установил:

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Фаворит+», обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2019 по делу № А78-10105/2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Арбитражного суда  Забайкальского края от 25.03.2019 по делу № А78-10105/2018 и отказе в удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности в размере 12 278 696,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2024 обществу с  ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит+» отказано в  пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2019 по делу   № А78-10105/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием  оснований.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.05.2024 отменить и  рассмотреть вопрос по существу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что в 2024  году ответчику стало известно о том, в отношении истца возбуждено уголовное дело по  факту мошенничества, о чем представлен приговор.  

В рамках уголовного дела истцом даны показания о том, что в спорный период у  него было тяжелое положение и он вынужден был разработать мошенническую схему и  присвоил материальные ценности (ГСМ) ответчика.  

На основании данных сведений ответчик провел аудиторскую проверку, которая  подтвердила еще раз, что ни какого долга у ответчика перед истцом нет.  

Суд не правомерно отказал в опросе аудитора, который бы мог пояснить суду  существенные обстоятельства дела.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, пояснений не  представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вместе с тем, из представленного приговора не следует, что общество с  ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит+» признано  потерпевшей стороной, а осужденное лицо совершило в отношении общества уголовно  наказуемые действия в виде мошенничества либо скрыло какие-либо ключевые для  правильного рассмотрения настоящего дела доказательства.  

Ссылка же ответчика на аудиторское заключение от 2024 года правомерно  отклонена судом первой инстанции как доказательство, поскольку оно квалифицируется  именно как новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» мая 2024 года по  делу № А78-10105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов