АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-11609/2020

г.Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании 

от истца: 

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 №143-Д;

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.09.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А83-11609/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее - общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 16.07.2020 в размере 1 214 893 рублей 96 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 12.01.2022 в размере 4 935 483 рублей 82 копеек, также с 13.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу предприятия задолженность в размере 1 214 893 рублей 96 копеек, неустойка (пени) за период с 11.01.2019 по 12.01.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 987 096 рублей 76 копеек, неустойка (пени) на сумму задолженности 1 214 893 рубля 96 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 27 858 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался неисполнением арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей в спорный период; наличием оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ГУП Республики Крым «Крымэнерго» и ООО «Крымтеплица» обратились с кассационными жалобами.

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в жалобе просит отменить решение и постановление в части, взыскав неустойку (пени) за период с 11.01.2019 по 12.01.2022 из расчета установленных договором 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 4 935 483 рублей 82 копеек, указывая, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

ООО «Крымтеплица» в жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие задолженности по аренде спорного имущества, так как арендатор не имел возможности пользоваться, перемещать имущество с одного места на другое, так как оно было опломбировано арендодателем. Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой забрать арендованное имущество и согласовать дату и время для передачи (возврата) по месту нахождения имущества на территории ответчика.

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, поскольку арендатор должен был возвратить имущество по месту нахождения истца, опломбирование осуществлялось неоднократно с целью подготовки к передаче имущества, которая однако состоялась только в июле 2020 года, истец не препятствовал ответчику в использовании имущества.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзыве, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между предприятием и обществом 11.12.2015 заключен договор №531/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество дизель-генератор ОМС 560, заводской номер С560Ш6801 А, двигатель 79679154, генератор Х13Е195621 (далее - имущество, объект аренды).

Дополнительным соглашением о замене стороны от 28.11.2017 №б/н-531/514-РИСЭ к договору, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 №1154 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым», Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 13.10.2017 №408 «О вопросах управления имуществом» стороны пришли к соглашению о замене арендодателя по договору на арендодателя - ГУП РК «Крымэнерго».

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 28.11.2017 стороны установили размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 54 652 рубля 24 копейки с НДС.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата перечисляется арендодателю в размере 100% ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за который осуществляется плата.

Пунктом 3.6 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Пунктом 7.12 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному в двустороннем порядке в г.Симферополе.

Как указывает истец, арендатор в рамках договора не производил оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 11.01.2019 по 16.07.2020 в размере 1 214 893 рублей 96 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.03.2020 №1012/5900 с требованием об оплате задолженности.

Требования арендодателя, изложенные в претензии, арендатором исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу предприятия задолженность в размере 1 214 893 рублей 96 копеек, неустойка (пени) за период с 11.01.2019 по 12.01.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 987 096 рублей 76 копеек, неустойка (пени) на сумму задолженности 1 214 893 рубля 96 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей в спорный период; наличием оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением ГУП Республики Крым «Крымэнерго» и ООО «Крымтеплица» обратились с кассационными жалобами

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленных жалоб, с учётом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Таким образом, в рамках договора аренды, обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами по материалам дела установлена  передача спорного имущества по акту приема-передачи, подписанному в двустороннем порядке. Кроме того, судами установлено, что в спорный период имущество не возвращалось, оплата арендатором не производилась.

Суды правомерно указали на необоснованность доводов ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с неиспользованием имущества в силу пункта 13.10 договора, где стороны договорились, что имущество считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи. Данный акт возврата имущества составлен только 16.07.2020.

Доводы жалобы ответчика, что арендатором с 2018 года направлялись письма в адрес арендодателя с просьбой забрать спорное имущество, так же не принимаются судом округа, так как письма сами по себе не свидетельствуют об исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества при наличии между истцом и ответчиком спора о том, кто должен осуществить перевозку имущества и подлежит ли имущество возврату по месту нахождения арендатора или же арендодателя.

Суды правомерно указали, что место для возврата арендованного имущества сторонами в договоре не определено.

Вместе с тем, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Актом от 01.12.2015 приема-передачи в аренду движимого имущества подтверждается, что объект аренды был передан арендатору в г.Симферополь.

Следовательно, применительно к пункту 36 Обзора №66, арендатор должен был вернуть объект аренды в г.Симферополь (по юридическому адресу истца, либо по иному согласованному с предприятием адресу), однако арендатор этого не сделал.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о чинении арендодателем препятствий в пользовании имуществом, об уклонении его от принятия имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.6 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

По доводам истца о снижении неустойки, суды дали исчерпывающую оценку и сделали вывод о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в виду чего суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Так согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера пени, ее ставки (0,5%), периода просрочки и погашения арендатором суммы основного долга в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения арендодателю убытков неисполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 0,1% от суммы задолженности с учетом периода просрочки.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А83-11609/2020 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи                    М.М. Нарусов

                   ФИО1