040/2017-21035(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1466/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшников СМ., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» – Пойда К.Ю. (приказ  

от 25.12.24), Михеевой Н.В. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие финансового  управляющего предпринимателя Строкачука Р.А. (ИНН 231518804430,  

ОГРНИП 308231504900042) Булюсина М.Г., Строкачука Р.А., иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерр  Групп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года  (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 9 апреля 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу  № А32-1466/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  Строкачука Р.А. (далее – должник) ООО «Альтерр Групп» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника  32 406 150 рублей 05 копеек.  

Определением суда от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2017 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество  не доказало правомерность своих требований. Общество и должник являются  учредителями третьего лица (ООО «Альтерр Терминал»), то есть имеют общий бизнес.  Должник не оплачивал договоры займа и лизинга, а общество не требовало такого  исполнения. Стороны были заинтересованы в создании искусственной задолженности в  целях влияния на процедуру банкротства. Суд апелляционной инстанции запросил  дополнительные доказательства, раскрывающие расходование спорных денежных средств  

должником. Такие доказательства не представлены. Отсутствуют доказательства того, что  должник осуществлял расходование спорных средств на свои нужды, а не на нужды  совместного с обществом бизнеса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  является реальной задолженность должника по договорам займа и лизинга. Должник  частично осуществлял платежи по спорным договорам. В последствии долг был  реструктуризирован, а далее выставлены претензии. Договоры заключены более чем за  три года до возбуждения дела о банкротстве. Должник и финансовый управляющий  преднамеренно не представили документы о расходовании должником спорных средств.  Должник потратил средства на собственные нужды. Общество было лишено возможности  дать свои пояснения по представленным доказательствам. Выводы судов противоречивы.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил  принятые по делу судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Определением суда от 5 апреля 2016 года в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Булюсин М.Г.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Требования общества основаны на договоре займа от 1 февраля 2013 года   № 142-0213/3 и договоре лизинга от 4 июня 2012 года № 0406/12/Н.  

Согласно договору займа от 1 февраля 2013 года № 142-0213/3 общество  (кредитор) предоставило должнику в заем 26 008 000 рублей под 24% годовых сроком  

до 30 апреля 2014 года (т. 1, л. д. 40, 41). Дополнительным соглашением от 1 февраля  2013 года № 0113/3 (пункт 1.2, т. 1, л. д. 41 оборот) к многочисленным договорам займа,  заключенным обществом и должником в 2012 году, 21 800 000 рублей переведены в  задолженность по договору займа от 1 февраля 2013 года № 142-0213/3.  

В доказательство перечисления заемных денежных средств должнику общество  представило платежные поручения.  

30 апреля 2014 года общество и должник заключили к договору займа от 1 февраля  2013 года № 142-0213/3 дополнительное соглашение № 2 о продлении срока  предоставленного займа до 30 апреля 2015 года.  

Заем не был погашен в полном объеме. Общество и должник заключили  дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно которому срок возврата  займа продлен до 30 апреля 2016 года.  

18 сентября 2015 года общество направило в адрес должника претензию  с требованием о досрочном погашении суммы займа, уплате процентов за пользование  денежными средствами и штрафных санкций, предусмотренных договором займа.  

Согласно расчету общества задолженность по договору займа составила  24 049 045 рублей 48 копеек, в том числе 16 769 406 рублей 42 копейки основного долга и  5 479 674 рубля 86 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленные  в соответствии с пунктом 1.4 договора займа, а также 1 799 964 рубля 20 копеек  штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты процентов, начисленные в соответствии  с пунктом 4.5 договора займа.  

Согласно договору лизинга от 4 июня 2012 года № 0406/12/Н общество  (лизингодатель) обязалось предоставить должнику за плату в лизинг транспортные  средства, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у поставщика  в соответствии с выбором лизингополучателя. Договор лизинга заключен на срок  до 31 июля 2015 года и предусматривает переход к должнику прав собственности  на транспортные средства после оплаты должником лизинговых платежей.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей  лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0.25% в день от суммы всех  причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем, в  который должен быть осуществлен соответствующий платеж, и заканчивая днем  погашения соответствующей задолженности включительно.  

Общество исполнило свои обязательства по договору лизинга надлежащим  образом, передало должнику транспортные средства на основании соответствующих  заявок, что подтверждается актами приема-передачи от 5 июля 2012 года.  

2 октября 2015 года общество направило в адрес должника уведомление  о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и требование о возврате  предмета лизинга.  

Согласно расчету общества задолженность должника по договору лизинга  от 4 июня 2012 года № 0406/12/Н составляет 8 187 829 рублей 96 копеек, в том числе  3 066 569 рублей основного долга и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей  в размере 5 121 260 рублей 96 копеек. Дополнительно общество начислило проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, которые  составили 169 274 рубля 61 копейка.  

Согласно расчету общества общая сумма долга должника составляет  32 406 150 рублей 05 копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении в реестр требований  должника суды указали, что участниками ООО «Альтерр Терминал» являются: общество  (55% уставного капитала), Кузнецов К.Ю. (5% уставного капитала), Шишков О.В. (20%  уставного капитала), должник (20% уставного капитала).  

Вышеуказанные договор лизинга и договор займа заключены обществом и  должником, которые имели совместный бизнес-проект. Должник являлся инициатором  проекта и согласно решению учредителей ООО «Альтерр Терминал» аккумулировал  денежные средства для реализации совместного проекта и формирования уставного  капитала созданного ими юридического лица.  

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства,  полученные от общества расходовались должником на свои предпринимательские цели,  а не для реализации совместного проекта по созданию ООО «АльтеррТерминал».  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате  получения заемных денежных средств увеличилась имущественная база должника, было  приобретено движимое или недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу,  или денежные средства использованы должником в производственных целях.  

Должник не предпринимал каких-либо активных действий, направленных  на исполнение договорных обязательств перед обществом и практически не производил  возврат суммы займа. В свою очередь общество не предпринимало каких-либо действий,  направленных на взыскание задолженности.  

Между тем судебные инстанции не учли следующее. 

Вывод судов о том, что общество и должник заинтересованы в создании  искусственной задолженности в целях влияния на процедуру банкротства, так как  

являются учредителями третьего лица (ООО «Альтерр Терминал») и имеют общий  бизнес, является необоснованным.  

Наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает  факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает  запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве также не содержит запрета на  включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к  нему лиц.  

Вывод судов о пассивном поведении кредитора по истребованию долга не  соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.  

Как следует из материалов дела, период с марта по август 2014 года должник  погасил сумму основного долга по договору займа в размере 4 238 593 рубля 58 копеек.  21.03.2014 должник погасил задолженность по лизинговым платежам в сумме  

4 393 922 рубля, что обеспечивало погашение задолженности по лизинговым платежам  согласно графика в полном объеме. 05.08.2014 должник погасил задолженность но  лизинговым платежам в размере 200 000 рублей.  

В результате проведенных переговоров общество и должник достигли соглашения  о реструктуризации задолженности по договору займа. Были подписаны дополнительные  соглашения № 2 и 3, согласно которым снижена годовая процентная ставка (с 24% до 6%  годовых) и срок возврата займа продлен до 30.04.2016.  

В адрес должника 23.09.2015 направлялись претензионные письма, в которых  общество требовало исполнения обязательств по договорам в части оплаты  задолженности.  

Вышеуказанное не свидетельствует о пассивном поведении как общества, так и  должника.  

В материалах дела представлены пояснения финансового управляющего должника,  согласно которым из выписки о движении денежных средств по расчетному счету  должника № 40802810700030005334, открытом в ООО КБ «ГТбанк», следует, что за  период с 01.09.2012 от общества поступили заемные средства. Должник использовал  денежные средства для следующих целей: сделки по покупке долларов США и евро,  потребительские и собственные нужды, оплата за услуги другим организациям,  производились лизинговые платежи.  

Анализ выписки показал, что 13.11.2012 произведена оплата процентов по  договору займа № 99-0912/3 от 11.09.2012 в сумме 202 000 рублей.  

24.10.2014 произведена оплата по договору займа № 227-1014/3 в размере 1 000 000 рублей. 

По договору займа № 142-0213/3 от 01.02.2013 произведена оплата 28.03.2014 в  размере 250 000 рублей, 01.08.2014 в размере 200 000 рублей.  

Указанное свидетельствует, что должник заемные средства расходовал на  собственные нужды.  

Следует, отметить, что отсутствие бухгалтерской отчетности должника само по  себе не является основанием для отказа во включении требований общества в реестр  требований кредиторов должника. Нарушение участниками гражданского оборота правил  ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным основанием для вывода о  безденежности договора займа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о  ненадлежащем ведении лицом бухгалтерского учета, но не могут безусловно  свидетельствовать о неполучении денежных средств должником по договору займа  (аналогичный подход отражен в определении Верховный Суд Российской Федерации  

от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607). 

Делая вывод о предоставлении обществом должнику займа в целях реализации  совместного проекта по созданию ООО «Альтерр Терминал», суд не запросил и не  исследовал ни доводы общества, ни ООО «Альтерр Терминал».  

Следует отметить, что сам по себе факт того, что учредителями должника и общества  являются одни и те же лица, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных  отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (аналогичный  подход отражен в Определении Верховного суда от 6 августа 2015 года № 302-ЭС15-3973).  

Ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга  явились основанием подачи обществом заявления о включении в реестр кредиторов  должника.  

Вывод судов о том, что общество не предпринимало дальнейших попыток по  возврату предмета лизинга, противоречит материалам дела.  

Общество 23.09.2015 направило должнику претензию с требованием уплаты в  полном объеме суммы основного долга и пени за просрочку лизинговых платежей.  

02.10.2015 общество направило должнику уведомление о расторжении договора  лизинга в одностороннем порядке (данное право предусмотрено пунктом 8.3 договора), с  требованием возврата предмета лизинга.  

В апелляционный суд общество представило письменные пояснения по договору  лизинга и расчет. В расчете общество указало просроченную задолженность (основной  долг), образовавшуюся на момент прекращения договорных отношений вследствие  

одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. В обоснование расчета  обществом представлены согласованный сторонами график платежей, платежные  документы, бухгалтерский баланс, книга. Судом не дана надлежащая оценка указанным  пояснениям и доказательствам.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.  

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение  фактических обстоятельств по делу, а также с нарушением процессуальных норм,  принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и  доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции;  правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2017 года  по делу № А32-1466/2016 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников