АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-85922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2022), от акционерного общества «Российский аукционный дом»  ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от акционерного общества «Анапа Инвест»  ФИО4 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу                     № А56-85922/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317470400015254, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РАД»), со следующими требованиями:

1. признать недействительными: проведенные АО «РАД» торги в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по реализации 22 590 именных акций открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» (далее - ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш») в бездокументарной форме, номер извещения 21000002210000000567 (torgi.gov.ru); оформленный по результатам торгов протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.08.2022;

2. признать недействительным договор от 04.08.2022 купли-продажи акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» на аукционе, заключенный по результатам проведенных торгов с акционерным обществом «Анапа Инвест»; применить последствия недействительности сделки;

3. обязать АО «РАД» провести новые торги с начальной ценой лота                    1 050 000 руб.; признать предпринимателя участником таких торгов без внесения обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Анапа Инвест» (далее – АО «Анапа Инвест»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), конкурсный управляющий ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» ФИО5.

Одновременно с подачей иска в суд поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: запретить регистратору ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» осуществлять регистрационные действия в отношении 22 590 именных обыкновенных акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» (от 16.06.2006; государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34680-Е); запретить АО «РАД» совершать сделки, направленные на отчуждение 22 590 обыкновенных акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» (от 16.06.2006; государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34680-Е), а также совершать передачу в аренду, залог и совершать иные действия, направленные на возникновение обременений и сервитутов в отношении данных акций, а также заключать договор на ведение реестра акционеров с другим регистратором.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, приняты обеспечительные меры.

Решением суда от 16.01.2023 в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2022, отменены.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство прокурора города Санкт-Петербурга о вступлении в дело по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтен факт нарушения ответчиком законодательства о защите конкуренции при проведении торгов.

Податель жалобы указывает на то, что по условиям проведения торгов (аукциона) ставка на повышение предложения может идти только с шагом 5 коп. и делать ставку необходимо не позднее чем в течении 10 мин. после последней ставки; считает, что организатор торгов допустил ситуацию, когда истец – реальный человек, принимающий участие в торгах, лишился возможности справедливого участия в торгах, у истца физически не хватило сил принять участие в торгах с 10 час. 26.07.2022 до 5 час. 30 мин. 30.07.2022 по причине усталости, что повлекло невозможным сделать следующее ценовое предложение, полагает, что организатором торгов создана ситуация, когда участники торгов конкурировали не располагаемыми денежными средствами на покупку акций, а физической выносливостью, организатором созданы максимально благоприятные условия для использования специальных программ-роботов с автоматическим без участия человека выполнением ставок на повышение, что, по мнению подателя жалобы, нарушило его интересы, сделало невозможным полноценное участие в торгах на всем периоде их проведения, исключило возможность сделать ставку исходя из  бюджета на покупку акций.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что ответчик заключил договор купли-продажи акций с победителем торгов – АО «Анапа Инвест» в отсутствие необходимых полномочий, а проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания таких торгов недействительными,  указывает на то, что организатор торгов действовал на основании агентского договора от 28.06.2021, заключенного с Росимуществом, срок указанного договора истёк до даты проведения аукциона - 01.06.2022, полагает, что организатор торгов не имел полномочий на проведение аукциона, подведение его итогов и подписания договора купли-продажи акций ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш».

Податель жалобы полагает, что суды сделали неверные выводы о том, что при проведении торгов ответчиком не были нарушены права истца, а также оценки и собственника имущества – Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РАД» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО «РАД» и АО «Анапа Инвест» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор и другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО «РАД», действующим от имени и по поручению Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании агентского договора от 28.06.2021 № 01-04/51,  в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - постановление Правительства РФ № 860) 26.07.2022 проведены торги по реализации 22 590 именных акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» в бездокументарной форме, в том числе 22 590 обыкновенных (от 16.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-34680-Е), номер извещения 21000002210000000567 (torgi.gov.ru).

Форма проведения торгов - аукцион в электронной форме, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.  Основанием приватизации послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 № 1414-р.

В информационном сообщении о проведении оспариваемых торгов начальная цена акций указана в соответствии с изготовленным 25.05.2022 ООО «Клиринг» отчётом об оценке рыночной стоимости принадлежащего Российской Федерации пакета акций открытого акционерного общества «НЭМБЦ «Большой Утриш», составляющего 100% уставного капитала общества.

Результаты проведения торгов зафиксированы в протоколе от 01.08.2022 подведения итогов аукциона в электронной форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже акций ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», находящихся в собственности Российской Федерации (номер извещения на сайте torgi.gov.ru: 21000002210000000567). В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже акций от 01.08.2022 победителем аукциона по продаже акций признан участник № 14 - АО «Анапа Инвест», сделавший последнее предложение по цене приобретения акций 1817 руб. 45 коп. Предпоследнее предложение по цене акций сделано ФИО1, предложившей цену приобретения акций 1 816 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то что, указанные торги проведены АО «РАД» с нарушением правил, установленных законом, с нарушением положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, и отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 указанного закона нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Согласно статье 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Законом о приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети Интернет информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суды установили, что при проведении аукциона соблюдены требования статьи 18 Закона о приватизации и постановления Правительства РФ № 860. Процедура аукциона проведена в день и время, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона, путём последовательного повышения участниками начальной цены на величину, равную величине «шага аукциона», который установлен продавцом в фиксированной сумме, доступ участников к закрытой части электронной площадки и возможность представления участниками предложений о цене имущества обеспечены, «шаг аукциона» установлен постановления Правительства РФ № 860.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.15.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Суды правомерно посчитали, что основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, в данном случае не может быть применен.

Суды на основании проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемых истцом торгов не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат торгов.

Суды установили, что истец участвовал в торгах, представлял свои предложения по цене продажи, но не был признан победителем торгов, к участию в торгах были допущены еще 14 лиц, торги прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшею цену.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из того, что количество  участников, допущенных к участию в аукционе, количество поданных  участниками ценовых предложений свидетельствую о соблюдении организатором аукциона требований Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с недоказанностью ограничения или устранения конкуренции при проведении оспариваемых торгов, а также существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи и определения победителя торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что к моменту проведения торгов срок действия агентского договора, заключенного Росимуществом с АО «РАД» истёк. Отклоняя данный доводы, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору его действие продлевается до исполнения обязательств, если информационное сообщение о проведении торгов размещено до окончания срока действия договора, что имело место в данном случае.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-85922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий