АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17601/2022

г. Тюмень

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции исковое заявление 29.07.2022 №13561/08-1

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец)

к АО «Российские ипподромы» (далее – ответчик)

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (далее – третье лицо-1), ГАУ ТО «Центр подготовки спортивного резерва и студенческих сборных команд» (далее – третье лицо-2), ООО «ВИКОМ» (далее – третье лицо-3), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо-4)

о выделе доли

о прекращении права собственности

о признании права собственности

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2022 №33/08-1-Д

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 №2

от третьего лица-1: ФИО4, доверенность от 12.04.2023 №72-01/4878

от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 25.01.2023 №2 

от третьего лица-3: ФИО6, доверенность от 10.09.2022 №б/н

от третьего лица-4: ФИО4, доверенность от 28.01.2022 №72-ПС-01/921 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.08.2022 поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к АО «Российские ипподромы»:

1) выделить в натуре долю субъекта Российской Федерации Тюменская области в праве собственности на следующие объекты:

«Веткамера, мед.пункт, конюшня», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10434, местоположение: 

<

...>,

«Конюшня, переход, манеж», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10435, местоположение: 

<

...>,

и признать право индивидуальной собственности субъекта РФ Тюменская области на следующие объекты:

конюшня (1 этаж) №№2-5, 7-17, 19-52, переход (1 этаж) №54, манеж (1 этаж) №№55-81, антресоль №№1-4, расположенные по адресу: 

<

...>,

веткамера, конюшя, 1 этаж №№35-40, 46-54, 55-107, часть помещения №41 ориентировочной площадью 71,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

2) прекратить право общей долевой собственности сторон на следующие объекты:

«Веткамера, мед.пункт, конюшня», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10434, местоположение: 

<

...>,

«Конюшня, переход, манеж», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10435, местоположение: 

<

...>; «Веткамера, мед.пункт, конюшня», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10434, местоположение: 

<

...>,

«Конюшня, переход, манеж», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10435, местоположение: 

<

...>,

Признать общей долевой собственностью субъекта РФ Тюменская область и АО «Российские ипподромы» на помещения №№18, 53, 82, 83, расположенные на первом этаже конюшни по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на праве общей долевой собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область и ответчику принадлежит следующее имущество: венткамера, мед,пункт, конюшня - кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10434, 

<

...>, (доля в праве общей долевой собственности на объект, ответчику - 37/100, доля в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащая субъекту Российской Федерации Тюменская область - 63/100), конюшня, переход, манеж», кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10435, 

<

...> (доля в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащая ответчику - 1/100, доля в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащая субъекту Российской Федерации Тюменская область - 99/100).

Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:10968, принадлежащем на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Тюменской области (доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Российской Федерации 19/100, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая субъекту Российской Федерации Тюменская область - 81/100).

Между истцом и ответчиком 22.12.2017 заключено соглашение от 22.12.2017 №16 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доля истцом передана им же в безвозмездное пользование третьему лицу-2 по договору от 25.12.2017 №122.

В связи с тем, что в процессе реализации третьим лицом-2 полномочий и исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 22.12.2017 №16 стороны не достигли согласия по вопросу использования имущества истец письмом от 04.06.2018 направил несколько вариантов проектов соглашений о разделе имущества для рассмотрения их ответчиком. Согласно ответному письму от 07.12.2018 в отношении Тюменского ипподрома между АО «Российские ипподромы» и Администрацией города Тюмени проводятся совещания, идет разработка проекта совместной эксплуатации в целях модернизации конезаводства в России. Однако, как указывает истец, учет и распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности Тюменской области, в том числе долями в праве собственности Тюменского ипподрома, осуществляется истцом. Поскольку до настоящего времени в адрес истца не поступили ни какие-либо обращения, ни проект совместной эксплуатации Тюменского ипподрома, о котором говорилось в письме от 07.12.2018, истец письмом от 16.05.2022 повторно направил в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о разделе имущества в натуре с приложением шести вариантов проектов соглашений. Письмом от 14.07.2022 №АС539-06.01/14 ответчик отказал истцу в заключении соглашений, на основании чего истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что спорные объект недвижимости являются единым комплексом, использование которого раздельно невозможно, в связи с чем, в иске следует отказать.

Третье лицо-1 в отзыве поддержало позицию ответчика.

Третье лицо-2 указало, что с учетом исковых требований истца целесообразным будет выделить в натуре долю субъекта Российской Федерации Тюменская области в праве собственности на объект недвижимости «Венткамера, мед.пункт, конюшня» кадастровый номер объекта 72:23:0216002:1034. Помещения №36-40,47-54, 55-107, часть помещения №41 ориентировочно площадью 60 кв.м. С целью устранения несоразмерности части помещений, передаваемых субъекту Российской Федерации его доли, в виде компенсации признать право собственности субъекта Российской Федерации на объект «Конюшня, переход, манеж», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10435,  

<

...>.

Третье лицо-3 в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Третье лицо-4 указывает, что использование раздельно объектов недвижимости без определения порядка пользованиям иными объектами составляющий единый комплекс невозможено. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика и третьих лиц, в которых указывает, что на законодательном уровне не усматривается запрет на выдел в натуре доли Тюменской области в объектах, находящихся в общей долевой собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области и ответчика. Выдел в натуре доли Тюменской области в варианте, предложенном в иске возможен, поскольку не влечет за собой разрушения, повреждения или изменение назначения имущества. 

Истец представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Выделить в натуре долю субъекта Российской Федерации Тюменская область в праве долевой собственности в объектах недвижимости и признать право индивидуальной собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на следующие помещения (номера и площади помещений указаны согласно экспликации к плану объекта недвижимости из технических паспортов 2006 года) в зданиях:

1.1.  -здание, назначение - нежилое, наименование: Конюшня, переход, манеж, площадью 1940,4 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0216002:10435, расположенное по адресу: 

<

...>:

- конюшня (1 этаж): на помещения №№2 (8,3 кв.м.), 3 (8,3 кв.м.),4 (8,3 кв.м.), 5 (7,8 кв.м.), 7 (8,0 кв.м.), 8 (8,0 кв.м.), 9 (8,0 кв.м.), 10 (7,2 кв.м.), 11 (8,1 кв.м.), 12 (8,1 кв.м.), 13 (8,1 кв.м.), 14 (8,1 кв.м.), 15 (12,3 кв.м.), 16 (8,3 кв.м.), 17 (8,3 кв.м.), 19 (8,1 кв.м), 20 (8,1 кв.м.), 21 (8,1 кв.м.), 22 (8,1 кв.м.), 23 (8,1 кв.м.), 24 (8,1 кв.м.), 25 (8,1 кв.м.), 26 (8,0 кв.м.), 27 (8,0 кв.м.), 28 (8,7 кв.м), 29 (8,7 кв.м.), 30(8,1 кв.м.), 31 (8,0 кв.м.), 32 (8,0 кв.м.), 33 (8,0 кв.м.), 34 (8,0 кв.м.), 35 (8,0 кв.м.), 36 (8,0 кв.м.), 37 (8,0 кв.м.), 38 (7,8 кв.м.), 39 (7,8 кв.м.), 40 (12,3 кв.м.), 41 (8,1 кв.м.), 42 (8,1 кв. м.), 43 (8,1 кв.м.),44 (8,1 кв.м.), 45 (8,1 кв.м.), 46 (8,1 кв.м.), 47 (8,1 кв.м.), 48 (8,1 кв.м.), 49 (8,1 кв.м.), 50 (8,1 кв.м.), 51 (8,1 кв.м.), 52 (8,6 кв.м.);

- переход (1 этаж): на помещение №54 (197,6 кв.м.);

- манеж (1 этаж): на помещение №№55(777,9 кв.м.), 56 (12 кв.м.), 57 (11,6 кв.м.), 58 (2,3 кв.м.), 59 (5,3 кв.м.), 60 (18,0 кв.м.), 61 (2,7 кв.м.), 62 (3,0 кв.м.), 63 (0,8 кв.м.), 64 (1,4 кв.м.), 65 (1,7 кв.м.), 66 (1,7 кв.м.), 67 (1,4 кв.м.), 68 (1,0 кв.м.), 69 (0,9 кв.м.), 70 (1,0 кв.м.), 71 (1,6 кв.м.), 72 (2,9 кв.м.), 73 (2,4 кв.м.), 74 (8,2 кв.м.), 75 (2,2 кв.м.), 76 (8,4 кв.м.), 77 (1,1 кв.м.), 78 (1,9 кв.м.), 79 (1,7 кв.м.), 80 (1,0 кв.м.), 81 (6,2 кв.м.);

- антресоль: на помещения №№1(19,5 кв.м.), 2 (3,1 кв.м.), 3 (23,6 кв.м.), 4 (69,6 кв.м.).

1.2.      -здание, назначение - нежилое, наименование: Венткамера, медпункт, конюшня, площадью 1849,2 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216002:10434, расположенное по адресу: 

<

...>:

- конюшня (1 этаж): на помещения №№35 (11,8 кв.м.), 36 (11,8 кв.м.), 37 (11,8 кв.м.), 38 (11,8 кв.м.), 39 (11,8 кв.м.), 40 (11,8 кв.м.); 46 (11,7 кв.м.), 47 (11,7 кв.м.), 48 (11,7 кв.м.), 49 (11,7 кв.м.), 50 (11,7 кв.м.), 51 (11,7), 52 (11,4), 53 (12,7 кв.м.), 54 (46,8 кв.м.), 55 (12,0кв.м.), 56 (12,1 кв.м.),57 (11,3 кв.м.), 58 (11,2 кв.м.),59 (11,6 кв.м.) 60 ( 11,3 кв.м.), 61 (57,3 кв.м.), 62 (12,2 кв.м.), 63 (11,4 кв.м.), 64 (12,3 кв.м.), 65 (11,1 кв.м.), 66 (12,1 кв.м.), 67 (11,8 кв.м.), 68 (12,2 кв.м.), 69 (11,8 кв.м.), 70 (12,0 кв.м.), 71 (10,5 кв.м.), 72 (55,1 кв.м.), 73 (11,0 кв.м.), 74 (12,0 кв.м.), 75 (11,9 кв.м.), 76 (12,2 кв.м.), 77 (11,5 кв.м.), 78 (12,00 кв.м.), 79 (12,0 кв.м.), 80 (12,0 кв.м.), 81 (12,0 кв.м.), 82 (12,0 кв.м.), 83 (12,0 кв.м.), 84 (12,0 кв.м.), 85 (12,0 кв.м.), 86 (12,0 кв.м.), 87 (12,0 кв.м.), 88 (113,6 кв.м.), 89 (11,8 кв.м.), 90 (11,8 кв.м.), 91 (11,8 кв.м.), 92 (11,8 кв.м.), 93 (11,8 кв.м.), 94 (11,8 кв.м.), 95 (11,8 кв.м.), 96 (11,8 кв.м.), 97 (11,8 кв.м.), 98 (11,8 кв.м.), 99 (12,3 кв.м.), 100 (8,9 кв.м.), 101 (12,2 кв.м.), 102 (10,1 кв.м.), 103 (7,6 кв.м.), 104 (8,5 кв.м.), 105 (16,9 кв.м.), 106 (94,3 кв.м.), 107 (7,4 кв.м.), часть помещения №41 (118,9 кв.м.) ориентировочной площадью 71,3 кв.м.

2. Прекратить право долевой собственности сторон на объекты недвижимости:

- здание, назначение - нежилое, наименование: конюшня, переход, манеж, площадью 1940,4 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0216002: 10435, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение - нежилое, наименование: венткамера, медпункт, конюшня, площадью 1849,2 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0216002:10434, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Признать общей долевой собственностью субъекта Российской Федерации - Тюменская область и АО «Российские ипподромы» помещения №№18 (125,7 кв.м.), 53 (186,2 кв.м.), 82 (6,9 кв.м.), 83 (6,6 кв.м.), расположенные на первом этаже здания, назначение - нежилое, наименование: конюшня, переход, манеж, площадью 1940,4 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0216002:10435, по адресу: 

<

...>.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил возражение на указанное заявление истца, поскольку придерживается позиции относительного того, что спорные объекты являются едиными хозяйственным комплексом, что также подтверждено материалами судебной практики, в частности решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13140/2015.

Истец представил возражения на представленные возражения ответчика, в которых указывает, что законодательно не предусмотрен раздел имущества и выдел доли, о которой просит истец.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом-3 заключен договор аренды от 01.08.2021 №411-2/72/2021 имущественного комплекса Тюменского ипподрома расположенного по адресу: 

<

...>. 

Третьему лицу-3 передано имущество, принадлежащее ответчику - «Веткамера, мед.пункт, конюшня», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10434, местоположение: 

<

...>, общая долевая собственность 37/100 - «Конюшня, переход, манеж», кадастровый номер объекта 72:23:0216002:10435, местоположение: 

<

...>, общая долевая собственность 1/100.

22.12.2017 между ответчиком и субъектом Российской Федерации Тюменская область в лице истца, как органа наделенного полномочиями по распоряжению имуществом субъекта, подписано соглашение №16 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в котором стороны определили порядок пользования, владения и распоряжения собственниками объектами недвижимого имущества, а также определили состав имущества (помещений), находящегося в пользовании каждой стороны.

При этом, в п.1.3.3 соглашения стороны согласовали состав помещений, относящихся к общему имуществу, а именно: помещения 18, 53, 82, 83 в объекте 1 и помещения 41, 54, 55 в объекте 2. Стороны признали, что к общему имуществу объектов относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в Объектах, а также коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данных объектах оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этих зданий, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Третье лицо-3 использует имущественный комплекс для ведения деятельности по содержанию и испытанию лошадей, развития коневодческой индустрии, обеспечения сохранения и развития Тюменского ипподрома и племенных конных заводов в Тюменской области.

По договору аренды имущественного комплекса на третье лицо-3 возложена обязанность заключить договоры поставки коммунальных услуг с соответствующими организациями и поддерживать в надлежащем и работоспособном состоянии все инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что третье лицо-3 заключило договор теплоснабжения договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. 

Между третьим лицом-3 и третьим лицом-2 подписано соглашение от 01.02.2019 №78 об определении порядка содержания объектов, в котором стороны установили, что в соответствии с принадлежащей площадью доли на содержание объектов распределяются в следующем порядке: третье лицо – 3 24%, третье лицо – 2 - 76%. В п.6 указанного соглашения третье лицо-3 обязано нести расходы по оплате потребления теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения в полном объеме за объекты, которые использует третье лицо-3 и третье лицо-2. В соответствии с п.7 указанного соглашения третье лицо-2 предоставляет третьему лицо-3 документы на возмещение расходов по оплате потребления теплоэнергии и водоснабжения на объектах в соответствии с указанными выше долями. Таким образом, все вопросы, касающиеся совместной эксплуатации Тюменского ипподрома, по энергоресурсам урегулированы.

Судом установлено, что при выделении долей в натуре электрощитовая будет находится на территории истца, водонапорное оборудование, водопроводные и канализационные инженерные коммуникации проходить по объектам истца и ответчика. Истец предлагает установить такой порядок, при котором ему фактически перейдет право пользования двумя объектами. При этом ответчик будет лишен проходов к принадлежащим ему помещениям (денникам). 

Кроме того, в результате раздела прекратиться право общей долевой собственности на те технические объекты, в которых имеются инженерные коммуникации, что не только приведет к ущемлению прав ответчика в использовании коммунальных ресурсов и лишит возможности ведения учета потребленных ресурсов, но и приведет к недействительности уже заключенных коммунальных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что фактически отсутствует техническая возможность раздела спорного имущества, а предлагаемый истцом вариант выдела доли в общей долевой собственности не позволит ответчику полноценно использовать принадлежащие ему объекты, что не только не устранит спорность в отношениях сторон, но и повлечет за собой значительные трудности обеим сторонам при использовании единого хозяйственного комплекса – ипподрома.

Суд принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда Тюменской области 12.02.2016 по делу №А70-13140/2015, от 12.10.2016 по делу №А70-8767/2016 подтверждено, что объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:10968, являются единым комплексом, использование объектов которого раздельно невозможно.

Судом по указанному основанию в рамках дела №А70-13140/2015 отказано в иске истцу области к третьему лицу-1 об определении порядка пользования имуществом: объектами недвижимого имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности Российской Федерации и субъекту Российской Федерации Тюменской области: конюшня, переход, манеж, кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10435, назначение: нежилое, площадь застройки 2101,4 кв.м., степень готовности 100%, лит.А5, А6, А7, А3, А4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, венткамера, мед. пункт, конюшня, кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10434, назначение: нежилое здание, площадь застройки 2182,2 кв.м., степень готовности 100%, лит.А9, А10, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Принимая данное решение, суд исходил из того, что использование раздельно данных объектов невозможно без определения порядка пользованиями иными объектами составляющих единый комплекс – ипподром. По мнению суда, установление порядка пользования только частью производственного комплекса не является возможным, поскольку истец предлагает установить такой порядок в виде фактической передачи ему права пользования двумя объектами, в то время как пользование данными объектами невозможно без использования других объектов ипподрома - конкурного поля, беговой дорожки, спортивной площадки, трибун, что не позволяет устранить спорность в отношениях сторон и порождает дополнительные противоречия в использовании общего имущества.

Решением от 16.10.2016 по делу №А70-8767/2016 истцу было отказано в удовлетворении искового заявления о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение существующих и строящихся зданий, и сооружений ипподрома, площадь: 81764 кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: 

<

...>; о признании 49/50 доли в праве общей долевой собственности за субъектом Российской Федерации Тюменская область, на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение существующих и строящихся зданий и сооружений ипподрома, площадь: 81764 кв. м., адрес: (местонахождение) объекта: 

<

...>. При этом, суд пришел к выводу, что ипподром, включающий в себя объекты, находящиеся на спорном земельном участке, представляет собой единый имущественный комплекс, вследствие чего раздельное использование указанных объектов невозможно без нанесения утраты их функциональному назначению. Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в своем постановлении от 24.04.2017 в рамках данного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец в своих письмах от 04.06.2018 №7737/08-1, от 16.05.2022 №08666/08-1 подтверждает, что здания и сооружения ипподрома представляют собой единый хозяйственный комплекс и признает, что в объекте – венткамера, медпункт, конюшня – коридор, манеж и тамбур (помещения 41, 54, 55) относятся к общему имуществу в целях обеспечения прохода к денникам.

Истец является долевым собственником общего имущества, что наделяет его теми же правами и обязанностями по содержанию, пользованию и распоряжению этим имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст.12 ГК РФ). При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Анализ положений ст.252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Совокупность выводов судов в указанных выше судебных актах и имеющиеся в деле документы позволяют в рамках рассматриваемого спора прийти к выводу о том, что выдел доли истца в натуре из общего имущества невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и техническая возможности такого выдела в настоящий момент отсутствует. 

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты изначально относились к объектам исключительной федеральной собственности, были возведены с целью дальнейшего использования единого комплекса – ипподрома, право собственности Тюменской области на спорные объекты, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу №А70-5195/2012, принятого по результатам рассмотрения спора между сторонами о праве собственности, с учетом условий договора о совместной деятельности, и выводами судов в рамках дела №А70-13140/2015, о невозможности раздельного использования данных объектов составляющих единый комплекс – ипподром, в отсутствии технической возможности раздела этого имущества без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, требования истца о выделе доли на основании ст.252 ГК РФ являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.