АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25905/2018

г. Нижний Новгород                                                                  02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-595), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312525020500030, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль,

о взыскании 239 512 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ»  о взыскании 74 871 руб. 94 коп. долга за оказанные транспортные услуги, 164 640 руб. 11 коп. пени за период с 01.03.2018 по 05.07.2018 и с 06.07.2018 по день фактической оплаты, а также 7 790 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

31.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве ответчик указал на осуществление выплаты долга в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.07.2018 № 139, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТГК-2». В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТГК-2», судом рассмотрено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истец не обосновал каким образом судебный акт по существу настоящего спора повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.09.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортных услуг № 001/2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора  обязуется за счет другой стороны выполнить определенные данным договором услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора стоимость услуг по транспортировке продукции и порядок расчетов по настоящему договору указывается в приложении к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид груза, период поставки, объем поставки, маршрут, объем разовой партии, стоимость транспортных услуг 1тн./руб.

Пунктом 5 приложения № 1 предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости услуг транспортировки груза согласно выставленных исполнителем счетов, акта выполненных работ в течение 7 банковских дней.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 21.02.2018 по 07.04.2018 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 1 850 727 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.02.2018 № 23, от 22.02.2018 № 24, от 24.02.2018 № 26, от 27.02.2018 № 29, от 01.03.2018 № 32, от 04.03.2018 № 33, от 03.03.2018 № 34, от 08.03.2018 № 35, от 10.03.2018 № 39, от 12.03.2018 № 40, от 16.03.2018 № 44, от 17.03.2018 № 45, от 30.03.2018 № 55, от 31.03.2018 № 56, от 03.04.2018 № 57, от 05.04.2018 № 58, от 07.04.2018 № 59 (л.д. 20-36), подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74 871 руб. 94 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 № 32 с предложением в срок до 30.05.2018 уплатить сумму долга и пени, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 20-36) и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование о взыскании 74871 руб. 94 коп. долга заявлено истцом обоснованно.

         Вместе с тем, учитывая, что после подачи иска в суд, ответчиком произведена оплата в сумме 74871 руб. 94 коп. (платежное поручение 11.07.2018 № 139), требование истца о взыскании долга подлежит отклонению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 164 640 руб. 11 коп. пени за период с 02.03.2018 по 05.07.2018 и с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойка (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена исполнителем за просрочку оплаты, то сумма неустойки составляет 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1.1. договора).

Суд установил, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскание неустойки является правомерным.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена 11.07.2018, то период начисления неустойки судом определен с 02.03.2018 по 11.07.2018.

По расчету суда неустойка за период с 02.03.2018 по 11.07.2018 составила 172 726 руб. 28 коп.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, согласованной в договоре транспортных услуг от 16.02.2018 № 001/2018 (неустойка рассчитана исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того,  что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 57575 руб. 42 коп. за период с 02.03.2018 по 11.07.2018,  исходя из ставки от обычно применяемой в гражданском обороте  -   0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 57575 руб. 42 коп. за период с 02.03.2018 по 11.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312525020500030, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 57575 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 11.07.2018 (сниженной на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%) за просрочку оплаты транспортных услуг, оказанных по договору транспортных услуг от 16.02.2018 № 001/2018 (акты от 21.02.2018 № 23, от 22.02.2018 № 24, от 24.02.2018 № 26, от 27.02.2018 № 29, от 01.03.2018 № 32, от 04.03.2018 № 33, от 03.03.2018 № 34, от 08.03.2018 № 35, от 10.03.2018 № 39, от 12.03.2018 № 40, от 16.03.2018 № 44, от 17.03.2018 № 45, от 30.03.2018 № 55, от 31.03.2018 № 56, от 03.04.2018 № 57, от 05.04.2018 № 58, от 07.04.2018 № 59), а также 7790 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (74 871 руб. 94 коп. долга, в связи с добровольной оплатой ответчиком, платежное поручение от 11.07.2018 № 139) истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева