РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187914/24-65-2042

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк "РЕСО Кредит" (акционерное общество) (119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2015)

о взыскании денежных средств в размере 1 486 613 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 15.04.2024г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "РЕСО Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 486 613 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика не поступил отзыв по существу спора, в котором он исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

П. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк "РЕСО Кредит" (Лизингодатель) и ИП ФИО1  (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 050НК-ЦОЭ/01/2023РКБ от 23.06.2023 (предмет лизинга – Jac T6 (Зав.№): VIN 

<

***>).

На основании указанного договора Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которым Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в день вручения нарочно в зависимости от того, что наступит раньше.

Договор лизинга расторгнут 20.01.2024г. (Уведомление направлено в адрес Лизингополучателя 10.01.2024г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления), предмет лизинга изъят 23.01.2024г. и реализован Лизингодателем третьим лицам.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № 050НК-ЦОЭ/01/2023РКБ от 23.06.2023г. согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 1 486 613 руб. 04 коп.

Таким образом, по договору лизинга, заключённому между лизингодателем и лизингополучателем, сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1 486 613 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В соответствии с п.9.3.5. Приложения №4 к договору лизинга Сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на:

- сумму закрытия лизинговой сделки,

- сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя,

- убытки и расходы Лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По Договору лизинга № 050НК-ЦОЭ/01/2023РКБ от 23.06.2023г., согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 1 486 613 руб. 04 коп.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он расторжение договора лизинга не оспаривает, однако указывает на то, что предмет лизинга был реализован по цене ниже рыночной. Кроме того указывает, что лизингодатель мог бы обратиться в страховую компанию за восстановлением первоначального состояния предмета лизинга в соответствии с п. 5.1 договора.

Суд, рассмотрев доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга реализован третьему лицу, для определения рыночной цены предметов лизинга Лизингодатель руководствовался отчетом Лизингодатель руководствовался отчетом Автотеки от 30.01.2024 г., согласно которому данный автомобиль оценивался в диапазоне цен 2 074 300 – 2 247 200 руб., на данном автомобиле имелись запреты на регистрационные действия.

Рыночная стоимость подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, произведенной ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА".

На срок реализации и скидку повлияли запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении Лизингополучателя по долгам перед третьими лицами, снятием которых занимался Лизингодатель.

Доказательств того, что при продаже предмета лизинга Истец действовал недобросовестно или неразумно, равно как и доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене Ответчиком  не представлено.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга на весь срок действия договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Согласно условий договора страхования 015AT23/0103224 от 03.07.2023 Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (только на условии "Полная гибель") является Лизингодатель, по риску  "Ущерб" Лизингополучатель. Ввиду чего, Лизингодатель не обращался в страховую компанию.

Учитывая изложенное, Банк "РЕСО Кредит" при изъятии и реализации предмета лизинга действовало добросовестно, разумно и предприняло все меры для своевременной реализации предмета лизинга.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 1 486 613 руб. 04 коп. по договору лизинга № 050НК-ЦОЭ/01/2023РКБ от 23.06.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Банк "РЕСО Кредит" (акционерное общество) убытки в размере 1 486 613 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 866 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев