АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А28-12827/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Левановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 1 868 447 рублей 09 копеек, в том числе 1 774 066 рублей 74  копейки задолженности по возврату суммы пени, неосновательно удержанной ответчиком при оплате работ по государственному контракту №0340200003323013452 от 27.10.2023, 94 380 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 17.07.2024 по 08.10.2024 в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчик обоснованно начислил и удержал из оплаты сумму пени. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0340200003323013452 от 27.10.2023, предметом которого является выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильной дороги Подосиновец – Пинюг в Подосиновском районе Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 29 336 236 рублей 79 копеек (пункт 3.1 контракта). Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного сторонами без замечаний документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке (пункт 3.2 контракта).

Срок окончания работ: 30.11.2023 (пункт 6.1 контракта).

В письме от 27.11.2023 Общество сообщило Учреждению о том, что установление отрицательных температур окружающего воздуха в ноябре 2023 г. привело к промерзанию грунта и воспрепятствовало продолжению работ; в связи с этим истец уведомил ответчика о приостановлении работ и просил не применять к нему штрафные санкции.

В ответ на указанное письмо в письме от 04.12.2023 Учреждение сообщило Обществу о том, что согласовывает не применять штрафные санкции в связи с приостановкой работ.

Работы по контракту были возобновлены Обществом 03.05.2024, что следует из журнала производства работ и не оспорено Учреждением.

Работы в полном объеме были выполнены и сданы Обществом и приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2023, №2 от 29.05.2024 (подписан 30.05.2024), №3 от 26.06.2024 (подписан 03.07.2024).

В период с 10.06.2024 по 11.07.2024 Учреждение направило Обществу претензии, в которых потребовало уплатить пени за просрочку выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) на общую сумму 1 774 066 рублей 74  копейки. Указанную сумму Учреждение удержало при осуществлении оплаты работ Обществу.

Общество направило Учреждению претензию, в которой потребовало возвратить удержанную сумму пени в связи с тем, что указанная пеня должна быть списана в соответствии с действующим законодательством, а также указало, что Учреждение допустило просрочку оплаты выполненных работ и потребовало оплатить пени за указанную просрочку.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от уплаты указанной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела (письмо истца от 27.11.2023, письмо ответчика от 04.12.2023), объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что посредством переписки стороны согласовали приостановление выполнения работ в связи с возникновением не зависящих от истца обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок (промерзание грунта) (статья 716 ГК РФ). В связи с этим истец не может нести ответственность за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2023 по 03.05.2024.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащей начислению за допущенную истцом просрочку выполнения работ, составляет 555 521 рубль 72  копейки, что не превышает 5 процентов цены контракта (29 336 236,79 х 5/100 = 1 466 811 рублей 84  копейки).

Из содержания актов формы КС-2, справок формы КС-3, а также объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что предусмотренные контрактом работы по ремонту автомобильных дорог выполнены в полном объеме, соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и законодательных актов, обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта "а" пункта 3 Правил №783. Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика. В связи с этим ответчик обязан был списать пеню, начисленную истцу.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно полученную сумму начисленных, но не списанных пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательно удержанной пени в сумме 1 774 066 рублей 74  копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям контракта и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 94 380 рублей 35 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 81 053 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с кировского областного государственного казенного учреждения "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 1 868 447 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 09 копеек, в том числе 1 774 066 рублей 74  копейки задолженности, 94 380 рублей 35 копеек пени;

денежные средства в сумме 81 053 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин